СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                Дело № А27-10117/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Бородулиной И.И.,

судей

ФИО1,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реинжиниринговые технологии» (07АП-10513/2022) на решение 26.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10117/2022 (судья Гисич С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реинжиниринговые технологии» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 11.01.2022 № 11721, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Реинжиниринговые технологии» в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда: Салаватов А.И. по доверенности от 01.06.2022(на 1 год),  ФИО3 по доверенности от 01.06.2022 (на 1 год),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО4 по доверенности от 02.12.2022 (до 31.12.2023), ФИО5 по доверенности от 16.12.2022 (до 31.12.2023).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Реинжиниринговые технологии» (далее – ООО «Реинтех», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу  (далее – налоговый орган, инспекция) от 11.01.2022 № 11721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (далее- третье лицо).

Решением от 26.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.  По его мнению, обществом соблюдены условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Кузбасспромгрупп» (далее – ООО  «Кузбасспромгрупп»), «Тэк» (далее – ООО «Тэк»), «Гортехмаш» (далее – ООО «Гортехмаш»).

Указывает на то, что ссылка налогового органа на акты обследования юридического адреса организаций не относится к периоду, когда у общества были хозяйственные отношения с заявленными контрагентами (акты обследования составлены позже завершения хозяйственных взаимоотношений), следовательно, не может использоваться в качестве одного из критериев для отнесения вышеуказанных организаций к фирмам «однодневкам»; невозможность проверки наличия имущественного положения контрагентов в связи с тем, что федеральные базы, содержащие данную информацию, являются «закрытыми»; возможность использования  подрядчиками арендованного транспорта, техники, заключения ими гражданско-правовых договоров с гражданами и договоров аренды с другими организациями; принятие им  необходимых мер предосторожности при заключении с заявленными контрагентами договоров,  выяснению всей доступной информации по ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Тэк», ООО «Гортехмаш»; как добросовестный налогоплательщик не отвечает за налоговую недобросовестность своих контрагентов; недоказанность взаимозависимости или аффилированности общества с ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Тэк», ООО «Гортехмаш», отсутствие в деятельности общества разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательства получения ООО «Реинтех» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Тэк», ООО «Гортехмаш», или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получение такой выгоды, инспекцией не представлены. Приобретенные товары поставлены обществом на учет в соответствии с правилами бухгалтерского и налогового учета.  Предоставленными в ходе проверки документами подтверждается факт изготовления как фланцев, так и прочей продукции с использованием материалов, приобретенных у ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Тэк», ООО «Гортехмаш».

Налоговым органом не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок общества с организациями контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий общества и организаций контрагентов в целях занижения налогов обществом; о том, что общество контролировало деятельность организаций контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным (фактически не выполненным) работам. 

Общество не получало и не могло получить выгоды от схемы, возможно примененной третьими лицами. Общество не было осведомлено о возможных налоговых злоупотреблениях в цепочке поставщиков работ.

Доводы налогового органа об умышленном применения обществом налоговой схемы путем завышения налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам сформулированы и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам экономической деятельности общества.

  Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от третьего лица не представлен.

  Представители общества и инспекции в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, инспекцией в отношении ООО «Реинтех» проведена выездная налоговая проверка по НДС за период с 01.01.2019 по 31.06.2019. 

По ее результатам 11.01.2022 принято решение № 11721 о привлечении ООО «Реинтех» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 1 150 472 руб., налогоплательщику доначислен НДС в размере 2 876 181 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в размере 1 048 643,38 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу от 22.04.2022 № 138 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения. 

Решением ФНС России от 25.08.2022 № КЧ-4-9/11171@ решение Инспекции изменено в части по причине принятия смягчающих обстоятельств в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организации (введение иностранными государствами экономических санкций в отношении РФ, российских юридических лиц, граждан РФ), размер штрафа снижен в два раза. 

Полагая решение инспекции не соответствующим закону, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

           Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, статьями 54.1, 143, 146, 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества и ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Тэк», ООО «Гортехмаш», в связи с чем отказал в признании решения инспекции недействительным.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О). 

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. 

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

 Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. 

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком. 

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет, то есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете. При этом указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции, подписи уполномоченных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Налоговым органом вменяется налогоплательщику пункт 1 статьи 54.1 НК РФ (сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в целях получения налоговой экономии по не имевшим места сделкам).

ООО «Реинтех» отчитывается по общей системе налогообложения. Основной вид экономической деятельности – обработка металлов и нанесение покрытий на металлы. Руководитель с 20.04.2020/учредитель с 08.05.2020 – ФИО6. Согласно справкам 6-НДФЛ в ООО «Реинтех» за 2017/2018/1кв 2019 доходы получило – 8/12/12 человек. Учредители организации до 08.05.2020: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Руководитель организации до 20.04.2020 – ФИО7

ООО «Реинтех» является производителем запчастей для шнековых и вибрационных центрифуг, а также дилером организации HENGSHUI NIANYING TECHNOLOGY (Китай), которая является производителем шнековых и вибрационных центрифуг.

В книге покупок ООО «Реинтех» за 1 квартал 2019 года отражена сумма НДС в размере 2 876 181 руб. по контрагентам ООО «Тэк», ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Гортехмаш» (покупка металлопроката (листы г/к), а также расходных материалов (катоды, проволока, краска, электроды и др.).

Налоговым органом установлено, что ООО «Реинтех» фактически приобретает аналогичные ТМЦ у реальных поставщиков в необходимом для производства объеме, а также производит импорт элементов корзины (сита шпальтовые), что товарно-материальные ценности от имени спорных контрагентов в адрес ООО «РеинТех» не поставлялись, данные общества формально вовлечены в документооборот для наращивания налоговых вычетов по НДС путем задвоения налоговых вычетов по одним и тем же видам товаров.

По трем спорным контрагентам ООО «Реинтех» представлены фиктивные документы в рамках выездной налоговой проверки, не отражающие реальных хозяйственных операций.

В отношении контрагента ООО «Гортехмаш» ИНН 

<

***>.

ООО «Реинтех» и контрагентом заключен договор купли – продажи товара от 07.02.2019 №07/19, согласно которому ООО «Гортехмаш» (продавец) обязуется поставить в адрес ООО «РеинТех» (покупатель) товар.

В цену включается: транспортировка до склада продавца, а также таможенные и другие установленные платежи. Качество товара должно соответствовать ГОСТам, что подтверждается сертификатами качества.

Согласно спецификации от 07.02.2019 №1 к договору, осуществляется поставка товара (металлопрокат): листы, трубы, круг на условиях «склад Покупателя» в течение 10 дней с даты подписания спецификации. Доставка осуществляется поставщиком до склада покупателя по адресу: 

<

...>, офис 418. Оплата производится на основании счетов – фактур: 100% в течение 30 дней с момента получения товара. 

Согласно товарно-транспортной накладной товар поставлялся на транспортном средстве ISUZU А484СА142 водителем ФИО11 с адреса: 

<

...> до адреса 

<

...>.

В представленной спецификации указано, что товар доставляется по адресу: 

<

...>, офис 418, при этом в товарно-транспортной накладной данный адрес указан местом погрузки товара, то есть адресом поставщика.

По указанному адресу расположен бизнес-центр, сведения о нахождении по данному адресу ООО «Гортехмаш» или ООО «Реинтех» отсутствуют.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Гортехмаш» расположено по адресу: 

<

...>, офис 418. Данное офисное помещение площадью 20,5 кв.м. предоставлено ООО «Гортехмаш» в аренду ООО «ВикАрд». В 1-м квартале 2019 года ООО «Гортехмаш» произвело в адрес ООО «ВикАрд» оплату в размере 27 675 руб.

На указанном адресе не мог храниться металлопрокат и не могла производиться погрузка металлопроката для дальнейшей реализации в адрес ООО «РеинТех» с учетом площади помещения.

Адресом разгрузки ТМЦ указан адрес: 

<

...>. Между тем, согласно сведениям сайта «2ГИС», по указанному адресу находится жилой дом, складские помещения и организации по данному адресу отсутствуют.

Согласно пояснениям Салаватова А.И. (протокол допроса от 21.06.2019) товар от ООО «Гортехмаш» поставлялся на склад ООО «РеинТех» по адресу: 

<

...>.

По указанному адресу проведен осмотр, в ходе которого установлено фактическое нахождение складских помещений ООО «Реинтех».

В представленных ООО «Реинтех» документах данные о месте погрузки и разгрузки товара содержат противоречия и несоответствия, что говорит о формальном подходе к составлению документов.

В адрес ООО «Гортехмаш» перечислены денежные средства в размере 1 650 000 руб. «Оплата за материалы согласно договору №РЕИН-01/2019 от 01.02.2019г. В т.ч. НДС(20%): 275 000,00 руб.». Оплата произведена в полном объеме от суммы сделки.

Поступившие на счет ООО «Гортехмаш» денежные средства списываются в адрес: ООО «Уралплит» 15.02.2019 в размере 500 000 руб. (согласно документам ООО «Гортехмаш» приобретает у ООО «Уралплит» строительные материалы); ООО «СКИФ» 13.02.2019 в размере 1 149 тыс. руб. (согласно документам ООО «Гортехмаш» приобретает у ООО «СКИФ» мебель). В свою очередь налоговым органом установлено, что у ООО «Уралплит» имеется зарегистрированная ККТ, через которую могли быть выведены из оборота денежные средства путем их обналичивания.

В ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, опровергающие поставку, а также согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (не доказана перевозка товара; товара от реальных поставщиков было достаточно для производства продукции; все три спорных контрагента имеют одинаковых «поставщиков», отраженных в налоговой отчетности, которые не сформировали источник для получения вычетов по НДС и т.д.), в связи с чем факт полной оплаты в адрес ООО «Гортехмаш» в рассматриваемом случае с достоверностью не свидетельствует о реальности поставки.

В отношении контрагента ООО «Кузбасспромгрупп» ИНН 

<

***> установлено следующее.

ООО «Реинтех» с контрагентом заключен договор от 09.01.2019 №09/19, согласно которому ООО «КузбассПромГрупп» (поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «Реинтех» (покупатель) товар. 

Согласно спецификациям от 10.01.2019№1, 2, от 22.03.2019 №3 осуществляется поставка товара (металлопрокат): листы, трубы, круг, а также ацетон, краска и др. Оплата производится на основании счетов-фактур: 100% в течение 5 дней с момента получения товара.

Согласно товарно-транспортным накладным товар поставлялся на транспортном средстве ISUZU А484СН142 водителем ФИО11 с адреса: 

<

...> до адреса: 

<

...>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ до 18.08.2020 ООО «Кузбасспромгрупп» располагалось по адресу: 

<

...>. Данное офисное помещение площадью 18,9 кв.м. предоставлено ООО «Кузбасспромгрупп» в аренду ООО «УК Вантаж» (собственник - ИП ФИО12).

Соответственно, площадь указанного помещения составляет 18.9 кв.м. и может использоваться под офисное помещение, то есть на указанном адресе не мог храниться металлопрокат и не могла производиться погрузка металлопроката для дальнейшей реализации в адрес ООО «Реинтех».

Адресом разгрузки ТМЦ указан адрес: 

<

...>. Аналогично вышеуказанному контрагенту согласно пояснениям Салаватова А.И., товар от ООО «Кузбасспромгрупп» поставлялся на склад ООО «Реинтех» по адресу: 

<

...>, по которому расположены складские помещения ООО «Реинтех».

В представленных ООО «Реинтех» документах данные о местах погрузки и разгрузки товара содержат противоречия и несоответствия.

ФИО11 - водитель транспортного средства ISUZU FОRWАRD с гос. номером 

<

***> на котором осуществлялась доставка ТМЦ полученных от ООО «КузбассПромГрупп» и ООО «Гортехмаш» (протокол допроса №22/10/19/02 от 22.10.2019) подтвердил, что осуществлял доставку ТМЦ для ООО «Реинтех», однако не подтвердил доставку данных ТМЦ от спорных контрагентов. Также ФИО11 указал, что ТМЦ всегда забирал с разных адресов, и ООО «Реинтех» самостоятельно сообщало по телефону адрес, откуда забирать ТМЦ.

Согласно анализу выписки банка ООО «Реинтех» за 2019 год установлено, что в адрес ООО «Кузбасспромгрупп» оплата не производилась.

В отношении контрагента ООО «ТЭК» установлено:

Между ООО «Реинтех» и контрагентом заключен договор от 17.01.2019 №17/19, согласно которому ООО «ТЭК» (поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «Реинтех» (покупатель) товарно – материальные ценности согласно спецификации. Качество товара должно соответствовать ГОСТ и (или) ТУ. 

Согласно спецификациям от 18.01.2019№1, от 14.03.2019№2, от 18.03.2019 №3 осуществляется поставка товара (металлопрокат): листы, трубы, круг, а также ацетон, краска и др. Оплата производится на основании счетов – фактур: 100% в течение 5 дней с момента получения товара. 

ООО «Реинтех» не представлены документы, подтверждающие перевозку товара (путевые листы, транспортные накладные).

Согласно выписке банка ООО «Реинтех» за 2019 год установлено, что в адрес ООО «ТЭК» произведена оплата в размере 544 434 руб. 04.06.2019 (6,89% от всей суммы сделки 7 904 420 руб.)

В ходе осмотра складских помещений ООО «РеинТех» (по адресу: 

<

...>) обнаружены документы по взаимоотношениям с ООО «ТЭК», в том числе товарно – транспортные накладные, согласно которым поставка товара производилась на транспортном средстве Камаз гос.№Е118УМ42 водителем ФИО13 (водительское удостоверение №4201 358690). Адрес погрузки: 

<

...>. Место разгрузки: 

<

...>.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным погрузка товара от ООО «ТЭК» и ООО «Кузбасспромгрупп» производилась с одного адреса: 

<

...>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ до 18.08.2020 ООО «ТЭК» располагалось по адресу: 

<

...>. Данное офисное помещение площадью 18,9 кв.м. предоставлено в аренду ИП ФИО12 При этом площадь указанного помещения составляет 18.9 кв.м. и может использоваться под офисное помещение, то есть на указанном адресе не мог храниться металлопрокат и не могла производиться погрузка металлопроката для дальнейшей реализации в адрес ООО «Реинтех».

ГИБДД по Кемеровской области на запрос инспекции сообщила, что регистрация транспортного средства Камаз гос.№Е118УМ42 была прекращена по заявлению собственника 16.02.2018 в связи с утратой транспортного средства. Собственником транспортного средства Камаз гос.№Е118УМ42 до 16.02.2018 являлась супруга Салаватова А.И. - ФИО14 (директор ООО «Реинтех»). 

Кроме того, водительское удостоверение, по которому на данном транспортном средстве осуществлял перевозки ФИО13, выдано ФИО15

Согласно расчетам по страховым взносам за 2019 год ФИО15 доходы в ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Реинтех» не получал. ФИО13 также не получал доход в данных организациях. Согласно выпискам банка обществами «Кузбасспромгрупп» и «РеинТех» оплата в адрес указанных физических лиц не производилась.

В представленных товарно-транспортных накладных содержится недостоверная информация: перевозка спорного товара на транспортном средстве Камаз гос.№Е118УМ42 не могла производиться в связи с утерей данного транспортного средства и снятием его с учета еще 16.02.2018. Кроме того, водительское удостоверение, указанное в ТТН, не принадлежит водителю ФИО13, а лицо с данными «Никифоров Вячеслав Анатольевич» в пределах Кемеровской области отсутствует.

Универсальный передаточный документ от 29.03.2019 № 94, оформленный по операциям с ООО «Тэк», подписан ФИО16, числящимся руководителем ООО «Тэк» в период с 18.03.2019 по 15.04.2019, который в ходе допроса отказался от участия в руководстве ООО «Тэк»; данная организация ему неизвестна (протокол допроса от 17.09.2020).

Обществом не представлены документы, подтверждающие реальный факт перевозки товаров, не раскрыты адреса, с которых вывозился спорный товар.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ использован протокол допроса Салаватова А.И. (и.о. руководителя ООО «Реинтех», протокол допроса от 05.11.2019 №05/11), который указал, что ООО «Реинтех» были получены ТМЦ от ООО «Тэк», ООО «Гортехмаш», ООО «Кузбасспромгрупп». Адреса, с которых отгружались ТМЦ, полученные от спорных контрагентов: 

<

...> Б., ул. Клубная 31, А., ул. Шорса, 9, шоссе Бызовское, здания для обеспечения группы строителей №2, А, корпус 5. Оплату в адрес ООО «ТЭК», ООО «Кузбасспромгрупп» не провели, так как нечем было рассчитываться.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что по указанным адресам располагались иные организации (в том числе те, у которых ООО «Реинтех» приобретало товар – реальные поставщики) либо расположен частный дом. Кроме того, в представленных товарно-транспортных накладных указаны иные адреса погрузки ТМЦ.

ООО «Кузбасспромгрупп» и ООО «Тэк» при наличии задолженности и направленной претензии, согласно сведениям официального сайта arbitr.ry, не предпринимали мер ко взысканию с ООО «Реинтех» задолженности в судебном порядке, из чего следует, что целью оформления ООО «Реинтех» сделок с ООО «Кузбасспромгрупп» и ООО «Тэк» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии по формальному документообороту с целью получения вычетов по НДС.

Налогоплательщиком представлены: договоры уступки права требования от 28.02.2020№01/2020 и №02/2020, в соответствии с которыми ООО «ТЭК» и ООО «Кузбасспромгрупп» (цеденты) передают ООО «Сибремонт» (цессионарий) право требования выплаты долга от ООО «Реинтех» по договорам поставки от 09.01.2019 № 09/19 и от 17.01.2019 № 17/19; соглашение об отступном от 19.10.2020, согласно которому ООО «Сибремонт» (кредитор) предоставляется отступное (вибрационный блок к центрифуге и корзина фильтрующая для центрифуги) взамен обязательств по договорам цессии; акт приема – передачи к договорам от 28.02.2020 №01/2020 и №02/2020  и соглашению об отступном от 19.10.2020.

В отношении ООО «Сибремонт» ИНН 

<

***> налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 09.08.2019, ликвидирована 29.03.2021. IP адрес представления отчетности (213.87.224.59) находится в одном диапазоне с ООО «ТЭК», ООО «Кузбасспромгрупп».

Взаимоотношений ООО «Сибремонт» с ООО «Тэк», ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Реинтех» не установлено.

ООО «Сибремонт» обладает признаками технической организации: не имеет имущества, трудовых и материальных ресурсов, не производило финансово – хозяйственные взаимоотношения с ООО «Тэк», ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Реинтех», что указывает на отсутствие возможности погашения долга перед ООО «Тэк» и ООО «Кузбасспромгрупп» по договорам уступки от 28.02.2020 №01/2020 и №02/2020.

Таким образом, ООО «Реинтех» предоставило в налоговый орган недостоверные документы с целью формального подтверждения расчетов с ООО «ТЭК» и ООО «Кузбасспромгрупп», не имеющих место в действительности.

Из показаний ФИО9 (главного инженера ООО «Реинтех», протокол допроса от 22.10.2019 №22/10/19/01), коммерческого директора ООО «Реинтех» Салаватова А.И. (протокол допроса от 21.06.2019), начальника ПТО ООО «Реинтех» ФИО17 (протокол допроса от 16.02.2021№16/02/2), ФИО10 (инженер - конструктор и учредитель до 08.05.2020 ООО «Реинтех», протокол допроса от 16.02.2021 №16/02/1),  ФИО7 (руководитель до 20.04.2020 и учредитель до 08.05.2020 ООО «Реинтех», протокол допроса от 16.02.2021№16/02) следует, что в ходе производства вначале выясняется потребность заказчика в оборудовании и запчастях, и лишь затем осуществляется приобретение необходимых для производства ТМЦ, в связи с чем доводы заявителя об обратном (о закупке ТМЦ впрок) опровергаются свидетельскими показаниями.

Действительно, действующее законодательство не запрещает закупать ТМЦ впрок, однако данное обстоятельство (о порядке закупок ТМЦ) выяснялось налоговым органом только в целях выяснения порядка деятельности проверяемого налогоплательщика.

Согласно представленным первичным документам (УПД, счета – фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям с реальными поставщиками ООО «Реинтех» (ООО «Дом Крепежа НК», ООО «КриоГаз», ИП ФИО18, ООО «Плазма НК», ООО «Энерготрейд») установлено, что приемку товара осуществляли главный инженер ФИО9 и начальник цеха ФИО10 Данные лица подписывали УПД на отгруженный товар. Кроме того, на получение товара от данных поставщиков на имя ФИО10 и ФИО9 выписывались доверенности на получение товара.

При этом первичные документы по взаимоотношениям с тремя спорными контрагентами подписаны исключительно директором ФИО7, доверенности на получение товара от спорных поставщиков ни на кого не выписывались.

Показания главного инженера ФИО9 противоречат представленным документам. Так, согласно протоколу допроса ФИО9 пояснил, что товар от спорных контрагентов принимал лично, однако, согласно представленным УПД приемку осуществлял руководитель ФИО7

Согласно представленным в ответ на требование от 20.08.2020 № 22602 журналам входящей и исходящей корреспонденции установлено, что факт передачи корреспонденции от спорных контрагентов в журналах отсутствует, тогда как записи по получению и передаче документов с иными поставщиками и покупателями полностью отражены.

По карточке счета 10 за 1 квартал 2019 год основная часть товаров, полученных от спорных контрагентов, в производство не списана и находится на остатках; аналогичные товары по инвентаризационной описи на 31.12.2018 имеются на остатках у ООО «Реинтех»; по карточке счета 10 за 1 квартал 2019 год аналогичные товары приобретаются у реальных поставщиков и используются в производстве в полном объеме; товары от спорных контрагентов в адрес третьих лиц не реализовывались.

ООО «Реинтех» представлены сертификаты качества на продукцию, поставленную реальными поставщиками (ООО «МТК-НК», ООО «УПК Стройинвест» ООО «ЗТК», ООО «Инокстрейд»), однако сертификаты качества на товар от спорных поставщиков не представлены.

Налоговый орган оценил возможность производства ООО «Реинтех» продукции без учета товаров от спорных контрагентов.

Установлено, что калькуляция на товары «ФИО19 центрифуги EBW42» представлена ООО «Реинтех» в ходе проверки формально, с целью завышения использования материалов в производстве.

Кроме того, согласно официальному сайту ООО «Реинтех» последнее помимо производства изделий также осуществляет импорт продукции для дальнейшей реализации заказчикам.

Отражение аналогичных операций в бухгалтерском учете в 4 квартале 2018 года и проверяемом периоде отличается, что не соответствует установленным правилам ведения бухгалтерского учета и особенностям его ведения в ООО «Реинтех».

Далее по имеющейся в налоговом органе информации, а именно протоколу осмотра производственных и складских помещений ООО «Реинтех» от 22.10.2019, установлено, что по адресу 

<

...> на территории хранится металлопрокат. Имеющиеся на момент проведения осмотра на складах ООО «Реинтех» ТМЦ невозможно идентифицировать, а, следовательно, и установить, что данные ТМЦ были получены именно от спорных контрагентов.

Налоговым органом проведен подсчет площади приобретенных в 4 квартале 2018 года и 1 квартале 2019 года шпальтовых сит, с учетом наличия сит на остатках и в результате указанного расчета установлено, что ООО «Реинтех» было приобретено достаточно сит с необходимыми размерами щелей для изготовления реализованных в адрес заказчиков корзин. У ООО «Реинтех» имеется оборудование для распила импортированных сит и изготовления корзин по заказам покупателей.

ООО «Реинтех» достаточно металла, приобретенного у реального поставщика ООО «МКТ-НК», из чего следует, что аналогичный товар в завышенном объеме, заявленном по ООО «Гортехмаш», ООО «Тэ», ООО «Кузбасспромгрупп», не приобретался.

Налоговым органом использованы представленные ООО «Реинтех» калькуляции на колосник ДКУ; кольцо водоотбойное; плужки разгрузки. Указанная продукция была реализована ООО «РеинТех» в 1 квартале 2019 года в адрес трех покупателей. 

Налоговым органом произведен подсчет необходимых материалов на изготовление вышеуказанных изделий по представленной калькуляции с учетом имеющихся на конец 2018 года материалов на складе и поступлений от реальных поставщиков за 1 квартал 2019 года и установлено, что у ООО «Реинтех» было достаточно материалов, имеющихся на складе на 31.12.2018 (согласно представленной инвентаризационной описи), а также материалов, приобретенных ООО «Реинтех» в 1 квартале 2019 года у реальных поставщиков. Кроме того, часть материалов остается после изготовления изделий на конец 1 квартала 2019 года.

Исходя из полученных в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля документов, инспекцией составлен товарный баланс, в котором отражено фактическое поступление спорных ТМЦ и анализ их использования ООО «Реинтех» в проверяемом периоде. 

Согласно составленному товарному балансу установлено, что расход ТМЦ, отраженный в карточке счета 10, представленной налогоплательщиком, не соответствует расходу ТМЦ, установленному налоговым органом исходя из фактического объема изготовленной и реализованной ООО «Реинтех» продукции.

Фактически, имеющихся на конец 2018 года ТМЦ на складе или аналогичных ТМЦ, приобретенных у реальных поставщиков, достаточно для изготовления реализованной ООО «Реинтех» продукции.

Из представленных налогоплательщиком и его контрагентами документов установлено, что спорные ТМЦ в дальнейшем в адрес покупателей не реализовывались. 

Таким образом, ООО «Реинтех» представлена бухгалтерская отчетность, не отражающая реальные финансово-хозяйственные операции, что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни.

В отношении спорных материалов, приобретенных у ООО «Гортехмаш», ООО «Тэк», ООО «Кузбасспромгрупп», установлено, что такой спорный товар либо не использовался в производстве либо мог использоваться, но аналогичного товара от реальных поставщиков было достаточно для производства реализованной продукции.

Приобретение товаров у ООО «Гортехмаш», ООО «Тэк», ООО «Кузбасспромгрупп» не является экономически целесообразным, так как цена приобретения товара у поставщиков ООО «ТД Мир Сварки», ООО «Энерготрейд», ООО «МКТ-НК» ниже. При этом, ООО «ТД Мир Сварки», ООО «Энерготрейд», ООО «МКТ-НК» являются постоянными поставщиками ООО «Реинтех», а сделки с ООО «Тэк», ООО «Кузбасспромгрупп» носят разовый характер.

Налогоплательщиком заявлены многочисленные доводы по поводу неверного расчета, произведенного налоговым органом. Так, общество указывает на то, что не был привлечен специалист/эксперт для оценки производственной деятельности предприятия. Производство обогатительного оборудования не предусматривает ведение сметной документации, поскольку каждая единица изготавливаемого изделия индивидуальна и дорабатывается по ходу изготовления. Ввиду технической сложности продукции, при изготовлении изделий с индивидуальными конструктивными особенностями объем готовой продукции составляет от 11 до 60% от использованного в производстве ТМЦ. В частности, для калькуляции, предоставленной в адрес налогового органа, коэффициент равняется приблизительно 11-13%. Так как ООО «Реинтех» делает большой уклон на импортозамещение, приходится много экспериментировать и предоставлять продукцию на безвозмездной основе. В одном из расчетов, приведенном инспекцией в оспариваемом решении, взяты неверные размеры, так как L это не высота корзины, а образующая усеченного конуса, что привело к занижению объема, также не учтена конструктивная сложность продукта и появляющиеся негодные остатки в процессе изготовления. Является неправомерным вывод налогового органа о том, что фланцы были изготовлены для ООО «Реинтех» ООО «Сибсервис», так как последнее выполнило услуги по отливки деталей (модельная оснастка), что подтверждается счетами - фактурами № 1068, 718 чертеж 2,3; данная продукция была использована для изготовления скребков, которые поставлены в адрес ООО «Шахта Листвяжная» АО «ХК СДС-Уголь».

В рассматриваемом случае не привлечение экспертов и специалистов не привело к неправильным выводам налогового органа, а учитывая представление обществом документов (калькуляции, чертежи и т.д.), налоговый орган самостоятельно произвел расчеты.

В процессе рассмотрения дела в суде обществом не было заявлено ходатайство о привлечении специалиста или о назначении судебной экспертизы (статьи 82, 87.1 АПК РФ), а также не опровергнуты расчеты, сделанные налоговым органом в ходе проверки.

Представленный налогоплательщиком с апелляционной жалобой контррасчет алгоритма изготовления готовой продукции (ротора центрифуги и корзин центрифуги) является необоснованным, поскольку расчет количества ТМЦ, необходимых для изготовления готовой продукции, произведен инспекцией на основании документов (чертежей), представленных в ходе налоговой проверки самим налогоплательщиком. Вопреки доводу заявителя, инспекцией показатель L определен как образующая усеченного конуса, а не высота корзины. Неверное определение роли ООО «Сибсервис» в изготовлении продукции не привело к необоснованности выводов налогового органа о том, что остатков на складах и ТМЦ, приобретенных у реальных поставщиков, было достаточно для изготовления продукции в проверяемом периоде.

Учитывая, что ООО «Реинтех» осуществляет предпринимательскую деятельность, которая направлена на извлечение прибыли, приведенное заявителем процентное соотношение материалов и изготовленной продукции (готовая продукция составляет от 11 до 60% от использованного материала, а исследуемая в ходе данной проверки продукция – 11-13%) является неразумным. Кроме того, такой значительный расход не доказан заявителем, в том числе в иные периоды осуществления деятельности. 

Даже если признать доказанным приведенный заявителем размер расхода ТМЦ на изготавливаемую продукцию, необходимо отметить, что представитель заявителя пояснил, что на каждую изготавливаемую продукцию ООО «Реинтех» не составлялась технологическая карта, то есть не фиксировалось количество потраченного материала на изготовление продукции. Указанное как раз и свидетельствует о бессмысленности привлечения специалиста либо эксперта, поскольку, учитывая отсутствие технологической карты и пояснения заявителя о том, что продукция индивидуальна, и каждый раз имеет место различный расход на изготовление, выводы привлеченных специалистов были бы вероятностными.

ООО «Реинтех» представлены складские документы, не оформленные надлежащим образом, в связи с чем данные документы не подтверждают полноту и достоверность данных о списании материалов со склада в производство.

Вместе с тем, ранее по требованию Инспекции от 01.07.2019 №14688 ООО «Реинтех» в налоговый орган были представлены требования накладные с аналогичными номерами и датами за аналогичный проверяемый период, в которых номенклатура и количество списанного материала не совпадают с данными, представленными с апелляционной жалобой.

ООО «Реинтех» создана видимость совершения финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами с целью включения в налоговую отчетность исключительно для получения налоговой экономии и неправомерного уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в виде необоснованного завышения налогового вычета по НДС в 1 квартале 2019 года.

ООО «Тэк» 16.09.2020 ликвидировано. Юридический адрес: Новокузнецк г., ул. Рудокопровая, 26а, 1, офис 406. Основной вид экономической деятельности: торговля оптовая металлами и металлическими рудами. Дополнительно заявлено 17 кодов. 

В результате осмотра ООО «Тэк» по вышеуказанному адресу не установлено (протокол осмотра от 31.05.2019). 

Действительно, как указано заявителем, осмотр имел место уже после периода, в котором налогоплательщиком заявлены договорные отношения с ООО «Тэк».

Между тем, результаты осмотра как налоговым органом, так и судом принимаются в качестве оценки контрагента на предмет его реальности (реально действующая организация/техническая/фирма-однодневка). При этом такая оценка делается не только на результате проведенного осмотра, но и на основании совокупности иных собранных налоговым органом доказательств.

Руководитель ООО «Тэк» до 18.03.2019 – ФИО20 (умер 02.08.2019), с 18.03.2019 по 15.04.2019 – ФИО16, с 15.04.2019 – ФИО21 Учредитель ООО «ТЭК» с 17.12.2018 – ФИО22

Поскольку ФИО20 на начало проведения налоговой проверки умер, инспекция не произвела допрос данного лица в качестве свидетеля. В свою очередь, инспекция допросила последующих директоров и учредителя, в связи с чем доводы заявителя о частичном допросе физических лиц, относящихся к спорному контрагенту, подлежат отклонению.

17.09.2020 составлен протокол допроса ФИО16, который по факту руководства ООО «Тэк» пояснил, что руководителем данной организации никогда не являлся, ООО «Тэк» ему неизвестно. 27.06.2019 составлен протокол ФИО21, которая по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тэк» пояснила, что является руководителем с апреля 2019 года, назначить директором предложила ФИО22 Какие-либо конкретные обстоятельства по ООО «Тэк» не пояснила. 08.07.2019 составлен протокол допроса ФИО22 (учредитель ООО «Тэк»), которая по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тэк» пояснила, что информацией не владеет, стала учредителем по просьбе третьих лиц. ФИО21 ей незнакома, руководителем ее не назначала.

Из свидетельских показаний следует, что учредитель и руководители ООО «Тэк» являются формальными.

В собственности организации транспортных средств, имущества, земельных участков не зарегистрировано. Организацией сведения о среднесписочной численности за 2019 год не представлены.

У ООО «Тэк» отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, данные факты свидетельствуют о фиктивности представленных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Тэк» и ООО «Реинтех». 

ООО «Тэк» не подтверждено право на применение налоговых вычетов по своим контрагентам, так как данные контрагенты включены в схемные операции по созданию фиктивных прав на применение налоговых вычетов по НДС, которые включают ограниченный список организаций в свою цепочку схемных взаимоотношений, создавая искусственную замкнутую цепочку фиктивных финансово-хозяйственных операций, при этом суммы исчисленного НДС в бюджет РФ не уплачены.

Следовательно, ООО «Реинтех» не подтверждено право на применение налоговых вычетов в сумме 1 317 403 руб. по контрагенту ООО «Тэк». Поступившие от ООО «Реинтех» на счет ООО «Тэк» денежные средства в счет оплаты в последующий день выводятся в наличный оборот руководителем с назначением платежа «Выдать ФИО21 Основание: по чеку Приложение: хоз.расходы».

ООО «Тэк» в адрес ООО «Реинтех» не поставляло товары (материалы), отраженные в представленных документах и не могло их поставить. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между указанными лицами, отраженные в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года, носят фиктивный характер и включены в налоговую отчетность исключительно для неправомерного уменьшения налоговой базы в виде необоснованного завышения налогового вычета по НДС ООО «Реинтех», а также с целью обналичивания денежных средств.

В отношении ООО «Кузбасспромгрупп» установлено следующее.

ООО «Кузбасспромгрупп» 30.12.2020 ликвидировано. 

Юридический адрес организации: 

<

...>. Руководитель/учредитель ФИО23, допрос которого произведен 20.07.2019.

 Действительно, как обоснованно указано заявителем, ФИО23 подтвердил факт руководства ООО «Кузбасспромгрупп» и вопросы в отношении ООО «Реинтех» не были заданы налоговым органом.

Между тем, из протокола допроса следует, что ФИО23 на большую часть вопросов не смог ответить подробно (например, кто предоставляет в аренду офисное помещение, ФИО бухгалтера и т.д.).

В собственности организации транспортных средств, имущество, земли не зарегистрировано. Организацией сведения о среднесписочной численности за 2019 год не представлены. Основной вид экономической деятельности: торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами за вознаграждение или на договорной основе.

В рамках истребования ООО «Кузбасспромгрупп» документы не представило (поручения от 29.05.2019 № 8733, от 27.08.2020 № 18402).

У ООО «Кузбасспромгрупп» отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, данные факты свидетельствуют о фиктивности представленных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Кузбасспромгрупп» и ООО «Реинтех».

В результате мероприятий налогового контроля установлено у ООО «Кузбасспромгрупп» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года заявлен вычет по НДС по хозяйственным операциям в сумме 11 045 521 руб. (доля вычетов 98.24 %) по неправоспособной организации ООО «АВРОРА». 

При оценке цепочки контрагентов ООО «Тэк контрагентом ООО «МАРКА» является ООО «СИБЧЕРМЕТ», а контрагентом последнего - ООО «СИБАЛЬЯНС-НК», которое налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2019 год не представило, следовательно, всей цепочкой контрагентов не подтверждено право на применение налоговых вычетов; ООО «Кузбасспромгрупп» не подтверждено право на применение налоговых вычетов в сумме 11 045 521 руб. по контрагенту ООО «АВРОРА», которое включено в схемные операции по созданию фиктивных прав на применение налоговых вычетов по НДС включая ограниченный список организаций в свою цепочку схемных взаимоотношений, создавая искусственную замкнутую цепочку фиктивных финансово-хозяйственных операций.

Таким образом, ООО «Реинтех» не подтверждено право на применение налоговых вычетов в сумме 1 283 778 руб. по контрагенту ООО «Кузбасспромгрупп».

ООО «Кузбасспромгрупп» в адрес ООО «Реинтех» не поставляло товары (материалы), отраженные в представленных документах (счета-фактуры, товарные накладные и пр.) и не могло их поставить. Финансово-хозяйственные взаимоотношения, отраженные в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года между указанными организациями, носят фиктивный характер и включены в налоговую отчетность исключительно для неправомерного уменьшения налоговой базы в виде необоснованного завышения налогового вычета по НДС ООО «Реинтех».

В отношении ООО «Гортехмаш» установлено следующее.

Дата постановки на учёт ООО «Гортехмаш» 15.05.2018, ликвидировано общество 22.05.2020. Юридический адрес организации: 

<

...>, оф. 418. Руководитель/учредитель ФИО24.

Согласно протоколу допроса руководителя ФИО24 от 07.11.2018 руководитель подтвердил, что является директором ООО «Гортехмаш», дал пояснения в отношении деятельности данной организации. 

Также инспекцией 16.02.2021 составлен протокол допроса №16/02/3 руководителя ООО «Гортехмаш» ФИО24, который пояснил, что ООО «Реинтех» поставлялся металлопрокат, однако, свидетель не смог пояснить, каким образом доставлялся товар. Кроме того свидетель сообщил, что поставщиками ООО «Гортехмаш» являлись ООО «ЛАДЬЯ» и ООО «Металлпрофиль», однако в результате анализа книги покупок за 1 квартал 2019 года данные организации, как поставщики, отсутствуют. В отношении же указанного в книге покупок за 1 квартал 2019 года поставщика ООО «ГТЕ» характер взаимоотношений свидетель пояснить не смог.

Налоговым органом установлено, что у ООО «Гортехмаш» также отсутствуют взаимоотношения с контрагентом ООО «Ладья» в 4 квартал  2018 года, а также взаиморасчеты в 4 квартал 2018 года и в проверяемом периоде, из чего следует, что ТМЦ, приобретенные ООО «Гортехмаш» у ООО «Ладья» не реализовывались в адрес ООО «Реинтех».

Из пояснений ФИО24 установлено, что свидетель не владеет достоверной информацией по взаимоотношениям с ООО «Реинтех».

Согласно протоколу осмотра юридического адреса от 01.04.2019 установлено, что дверь офиса 418 закрыта, руководитель либо сотрудники организации по адресу отсутствуют. Между тем, ФИО24 при его допросе пояснил, что в офисе постоянно находится бухгалтер.

Как обоснованно указано заявителем, осмотр имел место уже после периода, в котором налогоплательщиком заявлены договорные отношения с ООО «Гортехмаш».

Между тем, результаты осмотра как налоговым органом, так и судом принимаются в качестве оценки контрагента на предмет его реальности (реально действующая организация/техническая/фирма-однодневка). При этом такая оценка делается не только на результате проведенного осмотра, но и на основании совокупности иных собранных налоговым органом доказательств.

В собственности организации зарегистрировано 2 транспортных средства. ООО «Гортехмаш» сведения о среднесписочной численности за 2018 год не представлены.

Согласно расчету по страховым взносам за 3 месяца 2019 года установлено, что ООО «Гортехмаш» производит отчисления за сотрудников (ФИО24, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО9). 

Проведен допрос сотрудника ФИО31 (протокол допроса от 21.01.2020), который пояснил, что ООО «Гортехмаш» знакомо; данная организация нашла его сама и предложила трудоустройство; чем организация занимается, неизвестно. Какие-либо работы в ООО «Гортехмаш» не выполнял. Несколько раз попросили оформить документы (исполнительную документацию, акт выполненных работ, общий журнал работ). Свидетелю давали перечень работ, которые нужно было внести в акт. Занимался этим дома. В офисе организации никогда не был, с директором не общался, трудовой договор не подписывал. Заработная плата фактически не выплачивалась. Свидетель ранее работал в ООО «СК Вертикаль». 

В адрес иных сотрудников ООО «Гортехмаш» направлялись повестки о вызове в налоговый орган, однако никто в назначенное время не явился.

Физические лица, персонифицированные сведения которых отражены в расчете по страховым взносам ООО «Гортехмаш» за 1 квартал 2019 года, отношения к данной организации не имеют, фактически являются работниками ООО «СК Вертикаль», в которой трудоустроены.

У ООО «Гортехмаш» отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. У организации отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности ввиду отсутствия основных средств, персонала и производственных активов.

Данные факты свидетельствуют о фиктивности представленных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Гортехмаш» и ООО «Реинтех».

ООО «Гортехмаш» в адрес налогоплательщика не поставляло товары, отраженные в представленных документах (счет-фактуры, товарные накладные и пр.). Финансово-хозяйственные взаимоотношения, отраженные в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года носят фиктивный характер и включены в налоговую отчетность исключительно для неправомерного уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в виде необоснованного завышения налогового вычета по НДС.

ООО «Гортехмаш» не подтверждено право на применение налоговых вычетов по контрагентам, так как ООО «Гортехмаш» и его контрагенты включены в схемные операции по созданию фиктивных прав на применение налоговых вычетов по НДС, следовательно, и ООО «Реинтех» не подтверждено право на применение налоговых вычетов в сумме 1 283 778 руб. по контрагенту ООО «Гортехмаш».

ООО «Гортехмаш» в адрес ООО «Реинтех» не поставляло товары (материалы), отраженные в представленных документах (счета-фактуры, товарные накладные и пр.) и не могло их поставить. Финансово-хозяйственные взаимоотношения, отраженные в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года между указанными организациями, носят фиктивный характер и включены в налоговую отчетность исключительно для неправомерного уменьшения налоговой базы в виде необоснованного завышения налогового вычета по НДС ООО «Реинтех».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что деятельность спорных контрагентов контролируется определенной группой лиц, которыми регистрируются «технические» организации с целью дальнейшего их использования недобросовестными налогоплательщиками для минимизации налоговых обязательств («бумажный» НДС). У спорных контрагентов отсутствуют реальные поставщики ТМЦ, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес ООО «Реинтех».

Оценка цепочки взаимоотношений ООО «Гортехмаш», ООО «Тэк», ООО «Кузбасспромгрупп» со своими контрагентами свидетельствует о вовлечении ими в цепочку схемных взаимоотношений одних и тех же лиц.

Довод общества о проявлении должной осмотрительности путем проверки контрагентов на сайте налогового органа, а также путем получения документов о правоспособности и надлежащей государственной регистрации не может быть принят, поскольку при факте отсутствия реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами не может быть и речи о проявлении налогоплательщиком какой-либо должной осмотрительности и осторожности.

Такие документы как свидетельства о государственной регистрации организации, о постановке на налоговый учет, устав и др. свидетельствуют только о факте регистрации организации и носят информативный характер. 

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора спорных контрагентов с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Декларации по НДС спорными контрагентами представлены с минимальными суммами НДС к уплате в бюджет. 

При этом незначительный размер налогового бремени спорных контрагентов обусловлен выводом денежных средств по фиктивным документам, а не реальной экономической деятельностью.

Налоговым органом доказано отсутствие поставки товаров, налогоплательщик, заявляя о реальности такой поставки, не раскрыл фактического поставщика товаров, в связи с чем несет соответствующие риски.

Заявитель, ссылаясь на Определение КС РФ от 16.10.2003 №329-О, указывает, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2006 № 15000/05, а также в Определении КС РФ от 16.10.2003 №329-О, налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия третьих лиц, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов.

Такая недобросовестность судом установлена, поскольку имеет место нарушение законодательства о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком, выразившаяся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Должностные лица ООО «Реинтех» при отсутствии факта поставки ТМЦ спорными контрагентами осознавали противоправный характер своих действий, знали, что данные ТМЦ не приобретались и не использовались налогоплательщиком в финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о наличии умысла в действиях ООО «Реинтех». Заключая формально сделки с указанными выше лицами, руководитель ООО «Реинтех» достоверно знал, что фактическими с ними сделки не исполнялись.

Спорные контрагенты имеют одних и тех же поставщиков по цепочке, то есть образуют единую группу участников схемных операций, фактически не осуществляющих финансово – хозяйственную деятельность и созданных с целью формирования цепочки налоговых вычетов для организаций-выгодоприобретателей и вывода денежных средств от фиктивных сделок в наличный оборот.

Не установление в ходе проверки прямой взаимозависимости и аффилированности общества с контрагентами не свидетельствует о добросовестности налогоплательщика либо о невозможности привлечения его к ответственности.

Отдельные обстоятельства, установленные налоговым органом, не могут свидетельствовать о фиктивности представленных налогоплательщиком документов, однако, как налоговый орган, так и суд исходили из совокупности обстоятельств, которые с достоверностью свидетельствуют о фиктивности взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно умышленное искажение фактов финансовой хозяйственной жизни общества.

Размер штрафных санкций с учетом уменьшения соответствует принципам соразмерности, справедливости, и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины налогоплательщика.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-10117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реинжиниринговые технологии» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

      Председательствующий                                                               И.И. Бородулина

 

ФИО1

 

ФИО2