АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-860/2020

г. Йошкар-Ола

22» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «22» июля 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ПМК-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Север»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о внесении изменений в договор субаренды земельного участка

третье лицо муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «ПМК-5», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Север», в котором просит:

- внести изменения в пункты 2.4 и 2.5 договора субаренды земельного участка от 26.02.2018 № 1, заключенный между истцом и ответчиком – ООО «Север», изложив их в следующей редакции:

«2.4. Размер ежегодной арендной платы устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет - 13 560 288 (тринадцать миллионов пятьсот шестьдесят тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 72 копейки, в том числе НДС по ставке 20 % - 2 260 048 (два миллиона двести шестьдесят тысяч сорок восемь) рублей 14 копеек. Арендная плата изменяется Арендатором ежегодно в одностороннем порядке, но не ранее, чем через год со дня заключения настоящего договора, на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор субаренды земельного участка.»

«2.5. Расчет годовой арендной платы за пользование земельным участком: сумма ежемесячной арендной платы устанавливается в размере 1 130 024 (один миллион сто тридцать тысяч двадцать четыре) рубля 6 копеек, в том числе НДС по ставке 20 % - 188 337 (сто восемьдесят восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 34 копейки».

- взыскать с ответчика, ООО «Север», в пользу истца, АО «ПМК-5», сумму дебиторской задолженности по оплате суммы НДС с арендных платежей по договору субаренды земельного участка от 26.02.2018 № 1 за январь - декабрь 2019 года в совокупном размере 2 194 221 (два миллиона сто девяносто четыре тысячи двести двадцать один) рубль 54 копейки;

- взыскать с ответчика, ООО «Север», в пользу истца, АО «ПМК-5», сумму неустойки по договору субаренды земельного участка от 26.02.2018 № 1 за период с 26.01.2019 по 31.01.2020 в совокупном размере 82 085 (восьмидесяти двух тысяч восьмидесяти пяти) рублей 23 копеек.

 

В исковом заявлении, дополнениях к нему и в судебном заседании изложены доводы об изменении существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора субаренды земельного участка. Так, в цене договора не была выделена ставка НДС, равная 0, в связи с нахождением арендатора на иной системе налогообложения, чем основная система налогообложения. Между тем с 01.01.2019 арендатором применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, что свидетельствует о необходимости возложения на субарендатора обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по арендный плате за период с января по декабрь 2019 года, составляющий размер недоплаченного субарендатором НДС. Истец в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в части начисления договорной неустойки на сумму НДС (т. 1, л.д. 7-12, 110-118, 127-129, т. 2, л.д. 28-31, 42, аудиозапись судебного заседания от 22.07.2020).

 

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал, указывая на включение НДС в цену договора субаренды земельного участка. Кроме того, изменение налоговых обязанностей одной из сторон не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении соглашения (т.1, л.д. 144-147, аудиозапись судебного заседания от 22.07.2020).

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Третье лицо в отзыве на иск и в дополнении к нему сообщило о внесении платежей по договору аренды земельного участка субарендатором, ООО «Север» (т. 2, л.д. 13-14, 20).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явилось. По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2018 года комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», действующим от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола», и акционерным обществом «ПМК-5» на основании протокола заседания аукционной комиссии о рассмотрении заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключен в письменной форме договор № 7209/2018н аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 7451,0 кв.м, кадастровый номер 12:04:0000000:6814, расположенный по адресу: 

<

...> для многоэтажной жилой застройки, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 2 договора (т. 1, л.д. 16-19). По акту приема-передачи от 26.02.2018 земельный участок передан во временное владение и пользование арендатора (т. 1, л.д. 20).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды земельного участка, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Соглашение заключено на 38 месяцев. В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации. Требование закона о государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок не менее года сторонами исполнено (т. 1, л.д. 20).

Таким образом, договор аренды земельного участка от 26.02.2018 № 7209/2018н соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Заключенность или действительность договора аренды сторонами не оспаривались.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами главы 34 ГК РФ, а также статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ. 

 

По правилам пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор с согласия арендодателя сдал земельный участок в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Север», о чем 26.02.2018 заключен договор № 1 (т. 1, л.д. 21-25). Актом приема-передачи от 26.02.2018 участок передан во временное владение и пользование субарендатора (т. 1, л.д. 26-27).

 

Из договора аренды в силу статьи 614 ГК РФ, статей 42 и 65 Земельного кодекса РФ у арендатора возникло денежное обязательство по внесению арендной платы за пользование и владение арендованным земельным участком. Согласно пункту 2.2. договора аренды № 7209/2018н арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, а за последний (XII) месяц года не позднее 15 числа данного месяца. Цена договора определена сторонами в пункте 2.3 соглашения и установлена на основании отчета независимого оценщика в размере 10 518 799 рублей в год, 876 566 рублей 58 копеек ежемесячно (т. 1, л.д. 16).

Договором субаренды земельного участка от 26.02.2018 на субарендатора возложена обязанность по внесению платы за пользование земельным участком на счет арендодателя по договору № 7209/2018н в размере 10 518 799 рублей, размер ежемесячной арендной платы составил 876 566 рублей 58 копеек (т. 1, л.д. 21).

 

Истец, указывая на изменение его системы налогообложения (АО «ПМК-5» утратило право на применение пониженных тарифов страховых взносов на упрощенной системе налогообложения в связи с превышением дохода с 31.12.2018 и перешло с 2019 года на основную систему налогообложения), просил внести изменения в договор субаренды земельного участка, увеличив цену соглашения на размер НДС в размере 20%.

По мнению истца, в силу пункта 1 статьи 168 НК РФ, с момента перехода на основную систему налогообложения АО «ПМК-5» обязано предъявить к оплате субарендатору земельного участка, ООО «Север», сумму НДС в составе цены договора (ежемесячных платежей по договору), исчисленную по налоговой ставке в размере 20 процентов.

Между тем позиция истца признается арбитражным судом ошибочной, основанной на неверном понимании налогового и гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

 

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения Налогового кодекса, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 307-КГ16-19781, от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168).

В частности, исходя из положений пункта 3 статьи 3 НК РФ (принцип экономической обоснованности налогов) необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателю НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателем в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 168 НК РФ бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

По смыслу приведенных разъяснений в гражданско-правовых отношениях арендатора и субарендатора сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая вычленяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

Поэтому возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с субарендатора в случае неправильного учета налога арендатором при формировании окончательного размера цены договора в настоящее время допускается лишь в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 № 307-ЭС14-162, от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467).

Данная позиция была отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128 и поддержана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2019, в пункте 30 которого указано, что в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, расчет недоимки по НДС исчисляется по расчетной ставке 18/118.

В отношениях арендатора и субарендатора арендная плата окончательно сформирована в тех размерах, которые указаны в договоре субаренды, вне зависимости от того, признавался бы арендатор плательщиком НДС на момент заключения договоров либо нет.

Тем самым, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является определение условий договора субаренды земельного участка или норм гражданского законодательства, допускающих увеличение цены в случае изменения условий налогообложения. Ни договор субаренды от 26.02.2018, ни ГК РФ не содержит такой возможности.

Более того, в договоре субаренды земельного участка от 26.02.2018 стороны согласовали стоимость временного владения и пользования земельным участком в твердом размере. Истец не представил доказательств того, что ответчик в спорный период заключил бы с ним договор на иных условиях о цене.

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для возложения на субарендатора обязанности по уплате НДС в размере 20 процентов, для внесения изменений в пункты 2.4, 2.5 договора субаренды земельного участка от 26.02.2018 № 1 и взыскания арендных платежей по договору субаренды земельного участка от 26.02.2018 № 1 за январь - декабрь 2019 года (в размере начисленного НДС, составляющего 20 %). Требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору субаренды земельного участка от 26.02.2018 № 1 за период с 26.01.2019 по 31.01.2020 в размере 82 085 рублей 23 копеек.

Однако на момент рассмотрения дела в суде неустойка ООО «Север» погашена, в связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании неустойки в размере 82 085 рублей 23 копеек (т. 2, л.д. 42).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

На основании изложенного, производство по делу в части взыскания неустойки по договору субаренды земельного участка от 26.02.2018 № 1 за период с 26.01.2019 по 31.01.2020 в размере 82 085 рублей 23 копеек подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 053 рублей 37 копеек (т. 1, л.д. 15).

Между тем государственная пошлина от заявленных исковых требований (о внесении изменений в договор субаренды земельного участка, взыскании долга и неустойки) составляет 40 382 рубля (6 000 рублей + 34 382 рубля).

Тем самым, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 21 671 рубля 37 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 333.40 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения с иском в арбитражный суд. Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 238 рублей подлежат взысканию с ответчика в связи с добровольной оплатой в ходе судебного разбирательства неустойки в размере 82 085 рублей 23 копеек, составляющей 3,6% от заявленных имущественных требований (2 276 306 рублей 77 копеек).

В связи с отказом в удовлетворении остальных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 33 144 рублей относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 367 рублей, понесенных в связи с ведением дела в арбитражном суде.

Так, 27.05.2019 между АО «ПМК-5» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 27/5/1 об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался подготовить мотивированную претензию к ООО «Север» о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору субаренды земельного участка от 26.02.2018 № 1, осуществить необходимые платежи по сделке; в случае переноса рассмотрения спора в суд оказать услуги по юридическому сопровождению интересов клиента в суде, на стадии исполнительного производства (т. 1, л.д. 97-98). В соответствии с договором от 25.06.2019 № 25/06, заключенным между АО «ПМК-5» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязался подготовить уведомление о досрочном расторжении договора субаренды земельного участка от 26.02.2018 № 1, разработать соглашение о досрочном расторжении указанного договора, мотивированную претензию (повторно) о необходимости осуществить платежи по сделки, в случае переноса рассмотрения спора в суд оказать услуги по юридическому сопровождению интересов клиента в суде, на стадии исполнительного производства (т. 1, л.д. 102-103).

Согласно акту оказанных услуг от 19.06.2019 исполнителем проведена работа на досудебной стадии урегулирования спора по подготовке мотивированной претензии к ООО «Север» о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору субаренды земельного участка от 26.02.2018 № 1, осуществить необходимые платежи по сделке (оплатить задолженность перед АО «ПМК»). Стоимость оказанных услуг составила 5 747 рублей, из которых удержан налог на доходы физических лиц в размере 747 рублей (т. 2, л.д. 99).

Акт от 03.09.2019 свидетельствует об оказании исполнителем услуг по подготовке письменного уведомления о досрочном расторжении договора субаренды земельного участка от 26.02.2018 № 1 (стоимость – 1 149 рублей), разработке соглашения о досрочном расторжении договора субаренды земельного участка от 26.02.2018 № 1 (стоимость – 1 724 рубля), подготовке мотивированной претензии к ООО «Север» о необходимости осуществить платежи по договору субаренды земельного участка от 26.02.2018 № 1 (оплатить задолженность перед АО «ПМК») (стоимость – 5 747 рублей). Стоимость всех оказанных по договору от 25.06.2019 № 25/06 услуг составила 8 620 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц – 1 121 рубль (т. 1, л.д. 104).

Расходными кассовыми ордерами от 19.06.2019 № 201 и от 03.09.2019 № 282 произведена оплата по договорам (т. 1, л.д. 100, 105), платежными поручениями от 19.06.2020 и от 106 налог на доходы физических лиц перечислен налоговому органу (т. 1, л.д. 101, 106).

Истец указывает, что все понесенные расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением спора.

Между тем, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы по подготовке письменного уведомления о досрочном расторжении договора субаренды земельного участка от 26.02.2018 № 1 и разработке соглашения о досрочном расторжении договора субаренды земельного участка от 26.02.2018 № 1 не подлежат взысканию, как не связанные с рассмотрением настоящего спора. Требования о расторжении договора субаренды земельного участка от 26.02.2018 № 1 истцом не заявлено.

К разряду судебных расходов относятся лишь расходы по подготовке мотивированного претензии к ООО «Север» о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору субаренды земельного участка от 26.02.2018 № 1, осуществить необходимые платежи по сделке (оплатить задолженность перед АО «ПМК»), по подготовке мотивированной претензии к ООО «Север» о необходимости осуществить платежи по договору субаренды земельного участка от 26.02.2018 № 1 (оплатить задолженность перед АО «ПМК»), поскольку законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах установлен обязательный претензионный порядок разрешения гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров.

В связи с добровольной оплатой в ходе судебного разбирательства неустойки в размере 82 085 рублей 23 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя лишь в размере 413 рублей 78 копеек.

 

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 173, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ПМК-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойки по договору субаренды земельного участка от 26 февраля 2018 года № 1 за период с 26.01.2019 по 31.01.2020 в размере 82 085 рублей 23 копеек в связи с отказом истца от требования.

 

2. Отказать в удовлетворении требований акционерного общества «ПМК-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о внесении изменений в пункты 2.4, 2.5 договора субаренды земельного участка от 26 февраля 2018 года № 1 и о взыскании дебиторской задолженности по оплате суммы НДС с арендных платежей по договору субаренды земельного участка от 26 февраля 2018 года № 1 за период с января по декабрь 2019 года в размере 2 194 221 рубля 54 копеек.

 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ПМК-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 238 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 413 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

 

4. Возвратить акционерному обществу «ПМК-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 671 рубля 37 копеек, уплаченную по платежному поручению от 01.11.2019 № 1236. 

На возврат государственной пошлины выдать справку.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                          И.М. Коновалов