г. Владимир

«06» декабря 2024 года Дело № А39-10872/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2024 по делу № А39-10872/2023, 

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам Управления судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 от 05.12.2023 №13009/23/95389, 

при участии в деле – Управления судебных приставов по Республике Мордовия, муниципального унитарного предприятия Инсарского муниципального района «Энергосервис», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр», администрации Инсарского муниципального района Республики Мордовия, публичного акционерного общества «Россети Волга» филиал публичного акционерного общества «Россети Волга» - «Мордовэнерго».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Начальником Отделения - старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам Управления судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) 05.02.2023 на основании судебного приказа, выданного 06.12.2022 Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-10677/2022 о взыскании с муниципального унитарного предприятия Инсарского муниципального района «Энергосервис» (далее – Предприятие, должник) в пользу публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (далее – Общество, взыскатель) задолженности в сумме 309 777 руб. 62 коп. по договору энергоснабжения от 01.01.2008 № 1330 за сентябрь 2022 года (универсальный передаточный документ от 30.09.2022 № 15465/2), неустойки сумме 2245 руб. 89 коп. за период с 19.10.2022 по 16.11.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4620 руб., возбуждено исполнительное производство № 8255/2313009-ИП.

Судебный пристав-исполнитель 14.06.2023 вынес 

постановление

 № 13009/23/57525 о наложении ареста на имущество должника и 14.07.2023 наложил арест на следующее имущество (с его предварительной оценкой стоимости):

1) ВЛ-0,4 кВ от КТП № 00201, назначение: электроснабжение, кадастровый номер 13:09:0117012:241, протяженность 960 п.м, адрес: Республика Мордовия, Инсарский район, г. Инсар, пер. Комсомольский – 34 501 руб. 40 коп.;

2) ВЛ-0,4 кВ от ЗТП № 0507, назначение: электроснабжение, кадастровый номер 13:09:0117005:371, протяженность 1000 п.м, адрес: Республика Мордовия, р-н. Инсарский. г. Инсар, ул. Советская – 36 004 руб. 50 коп.;

3) ВЛ-0,4 кВ от ЗТП № 0206, назначение: электроснабжение, кадастровый номер 13:09:0117025:286, протяженность 5240 п.м, адрес: Республика Мордовия, 

<

...>. Советская, ФИО3 - 188 595 руб.;

4) ВЛ-0,4 кВ от КТП № 0204, совместная подвеска ВЛ-10кВ 0,6 км. ф2 до больницы (60- 71 опоры), назначение: электроснабжение, кадастровый номер 13:09:0000000:215, протяженность 3560 п.м, адрес: Республика Мордовия, 

<

...> Красноармейская – 86 402 руб. 51 коп.

5) ВЛ-0,4 кВ от КТП № 0202, назначение: электроснабжение, кадастровый номер 13:09:0117016:357, протяженность 6240 п.м, адрес: Республика Мордовия, 

<

...> Луговая, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Дзержинского, пер. Садовый – 224 550 руб. 17 коп.;

6) ВЛ-0,4 кВ от КТП № 1001, назначение: электроснабжение, кадастровый номер 13:09:0117008:173, протяженность 4600 п.м, адрес: Республика Мордовия, 

<

...> Мелиоративная, ФИО7, Тракторная – 167 506 руб. 11 коп.

7) ВЛ-0,4 кВ от ЗТП № 0208, назначение: электроснабжение, кадастровый номер 13:09:0117005:372, протяженность 2240 п.м, адрес: Республика Мордовия, 

<

...> ФИО8 – 80 643 руб. 06 коп.

8) ВЛ-0,4 кВ от ЗТП № 1007, назначение: электроснабжение, кадастровый помер 13:09:0117002:173, протяженность 3440 п.м, адрес: Республика Мордовия, 

<

...> ФИО9 - 123844 руб.59 коп.;

9) ВЛ-0,4 кВ от ЗТП № 1004, назначение: электроснабжение, кадастровый номер 13:09:0304003:506, протяженность 5600 п.м, адрес: Республика Мордовия, 

<

...> ФИО5, ФИО9, Куйбышева – 201 606 руб.69 коп.;

10) ВЛ-0,4 кВ от КТП № 0213, назначение: электроснабжение, кадастровый номер 13:09:0000000:42, протяженность 7120 п.м, адрес: Республика Мордовия, Инсарский район, г. Инсар, ул. 1 -я Полевая, 2-я Полевая, Дальняя, Западная, Юбилейная, Транспортная, Раздольная – 256 328 руб.51 коп.;

11) ВЛ-0,4 кВ от КТП №01002, назначение: электроснабжение, кадастровый номер 13.09:0304003:511, протяженность 2400 п.м, адрес: Республика Мордовия, 

<

...> Пролетарская-Набережная – 86 402 руб. 51 коп.;

12) ВЛ-0.4 кВ от КТП № 1003, назначение: электроснабжение, кадастровый номер 13:09:0000000:216, протяженность 4920 п.м, адрес: Республика Мордовия, 

<

...> Ленинградская, Заречная, Зеленая, пер. Первомайский – 177 126 руб. 90 коп.;

13) ВЛ-0,4 кВ от ЗТП № 0504, назначение: электроснабжение, кадастровый номер 13:09:0117011:335, протяженность 5700 п.м, адрес: Республика Мордовия, 

<

...> Московская, Коммунистическая, Набережная, Пролетарская-Набережная – 205 211 руб. 01 коп.;

14) ВЛ-0,4 кВ от КТП № 0205, назначение: электроснабжение, кадастровый номер 13:09:0117018:269, протяженность 3800 п.м, адрес: Республика Мордовия, 

<

...>. Строительная, Циалковского, Московская – 86 402 руб. 51 коп.

Судебный пристав-исполнитель 23.11.2023 вынес постановление № 13009/23/92888 о назначении оценщика, которым для оценки арестованного 14.06.2023 имущества привлек оценщика - общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее - ООО «ЗСКЦ»).

Оценщик - генеральный директор ООО «ЗСКЦ» ФИО2 составила отчет от 30.11.2023 № 132/16, согласно которому общая рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 30.11.2023 составляет 24 650 400 руб., в том числе:

1) ВЛ-0,4 кВ от КТП № 00201, назначение: электроснабжение, кадастровый номер 13:09:0117012:241, протяженность 960 п.м, адрес: Республика Мордовия, Инсарский район, г. Инсар, пер. Комсомольский – 416 500 руб.;

2) ВЛ-0,4 кВ от ЗТП № 0507, назначение: электроснабжение, кадастровый номер 13:09:0117005:371, протяженность 1000 п.м, адрес: Республика Мордовия, р-н. Инсарский. г. Инсар, ул. Советская – 433 800 руб.;

3) ВЛ-0,4 кВ от ЗТП №0206 , назначение: электроснабжение, кадастровый номер 13:09:0117025:286, протяженность 5240 п.м, адрес: Республика Мордовия, 

<

...>. Советская, ФИО3 – 2 273 300 руб.;

4) ВЛ-0,4 кВ от КТП № 0204, совместная подвеска ВЛ-10кВ 0,6 км. ф2 до больницы (60- 71 опоры), назначение: электроснабжение, кадастровый номер 13:09:0000000:215, протяженность 3560 п.м, адрес: Республика Мордовия, 

<

...> Красноармейская – 1 544 400 руб.;

5) ВЛ-0,4 кВ от КТП № 0202, назначение: электроснабжение, кадастровый номер 13:09:0117016:357, протяженность 6240 п.м, адрес: Республика Мордовия, 

<

...> Луговая, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Дзержинского, пер. Садовый – 2 707 100 руб.;

6) ВЛ-0,4 кВ от КТП № 1001, назначение: электроснабжение, кадастровый номер 13:09:0117008:173, протяженность 4600 п.м, адрес: Республика Мордовия, Инсарский район, г. Инсар, ул. 1 -я Мелиоративная, 2-я Мелиоративная, ФИО7, Тракторная - 1995600 руб.;

7) ВЛ-0,4 кВ от ЗТП № 0208, назначение: электроснабжение, кадастровый номер 13:09:0117005:372, протяженность 2240 п.м, адрес: Республика Мордовия, 

<

...> ФИО8 – 971 800 руб.

8) ВЛ-0,4 кВ от ЗТП № 1007, назначение: электроснабжение, кадастровый помер 13:09:0117002:173, протяженность 3440 п.м, адрес: Республика Мордовия, 

<

...> ФИО9 – 1 492 400 руб.;

9) ВЛ-0,4 кВ от ЗТП № 1004, назначение: электроснабжение, кадастровый номер 13:09:0304003:506, протяженность 5600 п.м, адрес: Республика Мордовия, 

<

...> ФИО5, ФИО9, Куйбышева – 2 429 500 руб.;

10) ВЛ-0,4 кВ от КТП № 0213, назначение: электроснабжение, кадастровый номер 13:09:0000000:42, протяженность 7120 п.м, адрес: Республика Мордовия, Инсарский район, г. Инсар, ул. 1 -я Полевая, 2-я Полевая, Дальняя, Западная, Юбилейная, Транспортная, Раздольная - 3 088 900 руб.;

11) ВЛ-0,4 кВ от КТП № 01002, назначение: электроснабжение, кадастровый номер 13.09:0304003:511, протяженность 2400 п.м, адрес: Республика Мордовия, 

<

...> Пролетарская-Набережная – 1 041 200 руб.;

12) ВЛ-0.4 кВ от КТП № 1003, назначение: электроснабжение, кадастровый номер 13:09:0000000:216, протяженность 4920 п.м, адрес: Республика Мордовия, 

<

...> Ленинградская, Заречная, Зеленая, пер. Первомайский – 2 134 500 руб.;

13) ВЛ-0,4 кВ от ЗТП № 0504, назначение: электроснабжение, кадастровый номер 13:09:0117011:335, протяженность 5700 п.м, адрес: Республика Мордовия, 

<

...> Московская, Коммунистическая, Набережная, Пролетарская-Набережная – 2 472 800 руб.;

14) ВЛ-0,4 кВ от КТП № 0205, назначение: электроснабжение, кадастровый номер 13:09:0117018:269, протяженность 3800 п.м, адрес: Республика Мордовия, 

<

...>. Строительная, Циалковского, Московская – 1 648 600 руб.

Судебный пристав-исполнитель 05.12.2023 вынес постановление № 13009/23/95389 о принятии результатов оценки в соответствии с указанным выше отчетом оценщика.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.12.2023 № 13009/23/95389.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: Управления судебных приставов по Республике Мордовия, ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Предприятие, ООО «ЗСКЦ», администрация Инсарского муниципального района Республики Мордовия (далее – администрация), публичное акционерное общество «Россети Волга» филиал публичного акционерного общества «Россети Волга» - «Мордовэнерго» (далее – ПАО «Россети Волга»).

Решением от 04.09.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное Обществом требование; признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества от 05.12.2023 №13009/23/95389; установил надлежащую оценку имущества должника по состоянию на 01.08.2024, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; обязал судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство № 8255/23/13009-ИП от 05.02.2023, вынести новое постановление с указанием оценки объектов оценки, установленной арбитражным судом; взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 100 000 руб.; взыскал с Управления в пользу ООО «Оценочные системы» в сумме 40 000 руб.

Управление судебных приставов по Республике Мордовия (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда нельзя признать мотивированным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что нарушения прав и законных интересов Общества явились следствием виновных, неправомерных действий (бездействие), допущенных судебным приставом-исполнителем.

По мнению Управления, принимая во внимание отсутствие исследованных в ходе рассмотрения дела № A39-10872/2023 доказательств совершения со стороны судебного пристава-исполнителя каких-либо неправомерных действий (бездействие), оказавших влияние на правильность установления специалистом-оценщиком ООО «ЗСКЦ» рыночной стоимости арестованного имущества (14 объектов), правовые основания для возложение на Управление обязанности по возмещению судебных расходов на оплату экспертизы отсутствуют.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию Управления.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Общество, Управление, администрация и ПАО «Россети Волга» заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

В силу положений части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

К мерам принудительного исполнения, в силу части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в частности, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, а также выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее по тексту - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки: отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что оспоренное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика ООО «ЗСКЦ» ФИО2 от 30.11.2023 № 132/16.

В отчете имеется ссылка на то, что оценка имущества производилась, в том числе по результатам визуального осмотра имущества (30.11.2023).

Вместе с тем документальных доказательств проведения оценщиком визуального осмотра имущества материалы дела не содержат. В экспертном заключении отсутствуют сведения о балансовой стоимости имущества, фотоматериалы и иные документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объектов оценки.

Доказательства обращения судебного пристава-исполнителя либо оценщика к должнику с целью предоставления доступа к объекту оценки материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что специалистом ООО «ЗСКЦ» оценка спорных объектов недвижимости проведена без визуального осмотра.

Ссылка на техническую документацию, на основании которой оценщиком проведена оценка спорных объектов, в отчете отсутствует.

Из документов, приложенных к заключению эксперта, невозможно достоверно установить размер физического износа недвижимого имущества, поскольку соответствующие измерения не проводились и не фиксировались в установленном порядке (в том числе посредством фотографирования), а фактически экспертом произведено произвольное установление величины физического износа.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый отчет от 30.11.2023 № 132/16 об оценке рыночной стоимости объектов арестованного имущества содержит неполную и противоречивую информацию об объекте оценке.

Исследовав материалы, суд первой инстанции правильно посчитал ненадлежащим доказательством отчет от 30.11.2023 № 132/16.

Судом первой инстанции по ходатайству Общества определением от 26.04.2024 назначена судебная экспертиза, производство которого поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» (далее – ООО «Оценочные системы») (оценщики: ФИО10, ФИО11).

Судом первой инстанции получено заключение экспертов ООО «Оценочные системы» от 01.08.2024 № 24/05/290-н, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляет:

1) ВЛ-0,4 кВ от КТП № 00201, назначение: электроснабжение, кадастровый номер 13:09:0117012:241, протяженность 960 п.м, адрес: Республика Мордовия, 

<

...> (Сто тридцать четыре тысячи) рублей;

2) ВЛ-0,4 кВ от ЗТП № 0507, назначение: электроснабжение, кадастровый номер 13:09:0117005:371, протяженность 1000 п.м, адрес: Республика Мордовия, р-н. Инсарский. 

<

...> (Двести пятьдесят пять тысяч) рублей;

3) ВЛ-0,4 кВ от ЗТП № 0206. назначение: электроснабжение, кадастровый номер 13:09:0117025:286, протяженность 5240 п.м, адрес: Республика Мордовия, 

<

...>. Советская, ФИО3: 1241000 (Один миллион двести сорок одна тысяча) рублей;

4) ВЛ-0,4 кВ от КТП № 0204, совместная подвеска ВЛ-10кВ 0,6 км. ф2 до больницы (60- 71 опоры), назначение: электроснабжение, кадастровый номер 13:09:0000000:215, протяженность 3560 п.м, адрес: Республика Мордовия, 

<

...> Красноармейская: 878000 (Восемьсот семьдесят восемь тысяч) рублей;

5) ВЛ-0,4 кВ от КТП № 0202, назначение: электроснабжение, кадастровый номер 13:09:0117016:357, протяженность 6240 п.м, адрес: Республика Мордовия, 

<

...> Луговая, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Дзержинского, пер. Садовый: 1514000 (Один миллион пятьсот четырнадцать тысяч) рублей;

6) ВЛ-0,4 кВ от КТП № 1001, назначение: электроснабжение, кадастровый номер 13:09:0117008:173, протяженность 4600 п.м, адрес: Республика Мордовия, 

<

...> Мелиоративная, ФИО7, Тракторная: 746000 (Семьсот сорок шесть тысяч) рублей;

7) ВЛ-0,4 кВ от ЗТП № 0208, назначение: электроснабжение, кадастровый номер 13:09:0117005:372, протяженность 2240 п.м., адрес: Республика Мордовия, 

<

...> ФИО8: 549000 (Пятьсот сорок девять тысяч) рублей;

8) ВЛ-0,4 кВ от ЗТП № 1007, назначение: электроснабжение, кадастровый помер 13:09:0117002:173, протяженность 3440 п.м, адрес: Республика Мордовия, 

<

...> ФИО9: 846000 (Восемьсот сорок шесть тысяч) рублей;

9) ВЛ-0,4 кВ от ЗТП № 1004, назначение: электроснабжение, кадастровый номер 13:09:0304003:506, протяженность 5600 п.м, адрес: Республика Мордовия, 

<

...> ФИО5, ФИО9, Куйбышева: 1393000 (Один миллион триста девяносто три тысячи) рублей;

10) ВЛ-0,4 кВ от КТП № 0213, назначение: электроснабжение, кадастровый номер 13:09:0000000:42, протяженность 7120 п.м, адрес: Республика Мордовия, 

<

...> Полевая, Дальняя, Западная, Юбилейная, Транспортная, Раздольная: 1567000 (Один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч) рублей;

11) ВЛ-0,4 кВ от КТП №01002, назначение: электроснабжение, кадастровый номер 13.09:0304003:511, протяженность 2400 п.м, адрес: Республика Мордовия, 

<

...> Пролетарская-Набережная: 390000 (Триста девяносто тысяч) рублей;

12) ВЛ-0.4 кВ от КТП № 1003, назначение: электроснабжение, кадастровый номер 13:09:0000000:216, протяженность 4920 п.м, адрес: Республика Мордовия, 

<

...> Ленинградская, Заречная, Зеленая, пер. Первомайский: 1518000 (Один миллион пятьсот восемнадцать тысяч) рублей;

13) ВЛ-0,4 кВ от ЗТП № 0504, назначение: электроснабжение, кадастровый номер 13:09:0117011:335, протяженность 5700 п.м., адрес: Республика Мордовия, 

<

...> Московская, Коммунистическая, Набережная, Пролетарская-Набережная: 966 000 (Девятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей;

14) ВЛ-0,4 кВ от КТП №0205, назначение: электроснабжение, кадастровый номер 13:09:0117018:269, протяженность 3800 п.м., адрес: Республика Мордовия, 

<

...>. Строительная, Циалковского, Московская: 954000 (Девятьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта полное, ясное, сомнения в обоснованности не вызывает и противоречия в выводах не имеет. Эксперт проанализировал факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки, привел информацию по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении их стоимости. Эксперт проанализировал соответствующий рынок, подробно описал процесс оценки объектов оценки, в том числе в части применения подходов к оценке, привел соответствующие расчеты, обосновал применение затратного подхода, отказ от применения доходного и сравнительного подходов.

Экспертами проводился визуальный осмотр исследуемых объектов. При осмотре осуществлялась фотофиксация на фотоаппарат Canon. Рыночная стоимость объектов была определена экспертами в том числе без учета НДС.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертизы соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности.

В этой связи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, произведена судебным приставом-исполнителем не по рыночной цене, что не соответствует части 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности на реализацию имущества по рыночным ценам.

В целях установления надлежащей оценки объектов суд первой инстанции принял заключение экспертов ООО «Оценочные системы» от 01.08.2024 № 24/05/290-н.

В качестве правовосстановительной меры суд первой инстанции правильно посчитал необходимым обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство № 8255/23/13009-ИП от 05.02.2023, вынести новое постановление с указанием оценки объектов оценки, установленной арбитражным судом.        

Одновременно суд первой инстанции правильно взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 100 000 руб. и в пользу ООО «Оценочные системы» в сумме 40 000 руб.

 Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Управления судебных расходов за проведение экспертизы подлежит отклонению.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

 В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В рассматриваемом случае требование Общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно возложил судебные расходы по оплате экспертизы на Управление.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2024 по делу №А39-10872/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Н. Кастальская

 Т.В. Москвичева