ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14994/2017

15 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14589/2017) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Югория» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу № А75-14994/2017 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Югория» (ОГРН 1108602006556, ИНН 8602172474) к обществу с ограниченной ответственностью «ВитАн» (ОГРН 1097232028992, ИНН 7203240459) о взыскании 4 365 515 рублей 97 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Югория» (далее – ООО «СФК Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВитАн» (далее – ООО «ВитАн», ответчик) о взыскании 4 254 467 руб. 19 коп. задолженности по договору от 25.01.2017 № 25-Н-17, 111 048 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего         4 365 515 руб. 97 коп. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда. 

ООО «СФК Югория» обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе в виде будущих поступлений) находящихся на расчётных счетах ответчика, и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска (4 365 515 руб. 97 коп.), до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2017 по делу № А75-14994/2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СФК Югория» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте в сети Интернет. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – Постановление № 55).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно пункту 9 Постановления № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

 Истец  просит наложить арест на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на расчетные счета) и/или иное имущество, принадлежащее ООО «ВитАн» и находящиеся у него, в пределах суммы имущественных требований истца.

В  обоснование  принятия заявленных обеспечительных мер истец ссылается на наличие у ответчика финансовых затруднений и отсутствие имущества, достаточного для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе перед истцом, в подтверждение чего представлены данные с Ростата и ФНС России о состоянии активов должника.

Из указанных документов следует, что размер активов ответчика за 2014 год составил 1 620 000 руб., размер чистой прибыли 222 000 руб., размер кредиторской задолженности 1 238 000 руб., в 2015 году размер активов ответчика уменьшился до 649 000 руб., размер чистой прибыли составил 145 000 руб., размер кредиторской задолженности 121 000 руб.

По мнению истца, уменьшение активов свидетельствует об ухудшении финансового состояния истца, при этом размер всех активов является недостаточным для погашения задолженности перед истцом в размере 4 365 515 руб. 97 коп.

Со ссылкой на данные сервиса Контур.Эксперт об оценке финансового состояния общества указал, что по состоянию на 31.12.2015 оценочная стоимость ООО «Витан» составила 1 177 000 руб., что также является недостаточным для погашения имеющейся задолженности перед истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, со стороны суда первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам и представленным доказательствам и сделан правильный вывод о том, что данные о состоянии активов ответчика подтверждают факт обычной хозяйственной деятельности общества и не свидетельствуют об уклонении от исполнения обязательств.

Кроме того, заявителем не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает меры, направленные на уменьшение или сокрытие своего имущества, что могло позволить суду сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что доводы заявителя носят предположительный характер. 

Относительно наличия у истца независимой гарантии на сумму 2 182 758 руб., выданной ООО «Независимая гарантия» в качестве встречного обеспечения по правилам части 1 статьи 94 АПК РФ то, как верно указал суд первой инстанции, предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2017 года по делу № А75-14994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                         Е.Б. Краецкая

Судьи

                   О.В. Зорина

                     Н.А. Шарова