АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10523/2023

Дело № А65-25279/2022

г. Казань

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца  –  ФИО1, доверенность от 07.03.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстетик ПРО»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

по делу № А65-25279/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эстетик ПРО» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик ПРО» о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Туполев»; общества с ограниченной ответственностью «Вертекс»; акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эстетик ПРО» (далее – ООО «Эстетик ПРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт инжиниринг» (далее – ООО «Смарт инжиниринг», ответчик) о взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения.

ООО «Смарт инжиниринг» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 274 422 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Туполев» (далее – ПАО «Туполев»), общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – ООО «Вертекс»), акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» (далее – АО «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 240 960 рублей долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7453,31 рублей, в остальной части встречных исковых требований отказано. 

ООО «Эстетик ПРО», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью отменить. Иск удовлетворить, взыскать в пользу ООО «Эстетик ПРО» с ООО «Смарт Инжиниринг» 600 000 рублей неосновательного обогащения (неотработанного аванса). В удовлетворении встречного иска отказать.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2023 в связи с отсутствием судьи Савкиной М.А. ввиду болезни, произведена ее замена на судью Желаеву М.З.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 04.07.2022 был заключен договор подряда № 04/07/22, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался на основании предоставленной заказчиком технической документации осуществить монтаж металлоконструкций (фахверков) и сэндвич-панелей на согласованном объекте, именуемом, как  «Строительства стендово-лабораторного корпуса и испытательного бокса для отработки бортовых систем и агрегатов ПАО «Туполев» (здание АБК), заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора комплекс работ выполняется с применением материалов предоставляемых заказчиком.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ определяется в спецификациях, изменение цен допускается при письменном согласовании сторон.

В порядке пункта 2.2 договора заказчик вправе выплатить подрядчику аванс до 70%. в случае предоставления подрядчиком счета на перечисление авансового платежа, подписанного уполномоченным лицом и заверенного печатью. Несвоевременное перечисление аванса не является основанием для изменения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 договора работы должны быть завершены  до 31 июля 2022 года. 

Пунктом 5.4 договора определено, что в случае отсутствия работников подрядчика на объекте в течение одного рабочего дня, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Платежными поручениями: от 05.07.2022 № 413, от 11.07.2022 № 423, от 19.07.2022 № 457 заказчик перечислил аванс в сумме 600 000 рублей.

В связи с несоблюдением ООО «Эстетик ПРО» условий договора по объемам выполнения работ, подрядчик, письмом от 26.07.2022 № 003/07/2022, врученным заказчику нарочно 26.07.2022, сообщил о расторжении договора подряда, также просил принять выполненные работы в течение трех рабочих дней.

Письмом от 27.07.2022 № 26/2022, полученным ответчиком 08.08.2022, заказчик заявил об отказе от исполнения договора подряда и просил в течение трех рабочих дней с момента поступления претензии в отделение связи возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства (неотработанный аванс) в размере 600 000 рублей.

Суды указали, что подрядчик 27.07.2022 направил заказчику письмо № 004/07/2022, полученное адресатом 11.08.2022, с приложением акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 874 422 рублей.

Письмом от 12.08.2022 № 29/2022 заказчик заявил об отказе в принятии данных работ, указав на отсутствие подрядчика на строительной площадке и непредставления исполнительной документации.

Ответчик в подтверждение встречного исполнения обязательств по договору представил следующие документы: акт о приемке выполненных работ  от 25.07.2022 № 1 на сумму 874 422 рублей; справку о стоимости выполненных работ и затрат  от 25.07.2022 № 1 на сумму 874 422 рублей; фотографии с экрана мобильного телефона, на которых отображена переписка между представителями сторон, производившими спорные работы, в рамках приложения для обмена мгновенными сообщениями и файлами; договоры с контрагентами, касающиеся аренды специальной техники.

Суды пришли к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем руководствовались положениями статей 309, 702, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на выполнение подрядчиком работ с недостатками и не в полном объеме, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Суды указали, что истцом не были заявлены ходатайства о назначении экспертизы и не представлены доказательства  предъявления к ответчику  требований по конкретным недостаткам по выполненным им работам.  

После изучения и оценки представленных сторонами доказательств, касающихся их требований и возражений, учитывая отсутствие ходатайства от истца о проведении судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных работ ответчиком, суды пришли к выводу, что мотивы отказа истца от подписания акта сдачи-приемки необоснованны, отсутствуют основания для признания этого акта недействительным, признали этот акт достаточным доказательством факта выполнения и предъявления спорных работ ответчиком, отметив, что в материалы дела также не представлены документы, свидетельствующие о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре.

Суды также указали, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика обязанности по передаче исполнительно-технической документации на весь объем выполненных им работ. 

После изучения имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом предмета договора, суды, признав недоказанным факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, отказали в удовлетворении иска в заявленном размере. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что договорная стоимость работ определяется сторонами в спецификациях. Изменение цен допускается только по письменному согласованию сторон.

В ведомости объемов и стоимости работ к договору подряда от 04.07.2022 № 04/07/2022 стороны согласовали следующие работы: монтаж сэндвич-панелей в количестве 1000 кв. м стоимостью 650 000 рублей, монтаж металлоконструкций (фахферков) в количестве 94 т. стоимостью 2 068 000 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2022 подрядчик выполнил работы по монтажу сэндвич-панелей в количестве 1051,48 кв. м стоимостью 683 462 рублей, монтажу металлоконструкций (фахферков) в количестве 8,68 т. стоимостью 190 960 рублей.

Материалы дела не содержат согласования между сторонами дополнительного объема работ. 

Судами отмечено, что представленные в материалах дела договоры с контрагентами относительно поставки специализированной техники не содержат информации о ее конкретном использовании на определенных объектах. 

С учетом согласованного сторонами объема работ, акта о приемки выполненных работ, авансирования работ на сумму 600 000 рублей, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела требования ответчика по встречному иску о задолженности на сумму 240 960 рублей, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворили частично

Довод истца о не предоставлении ответчиком исполнительной документации был отклонен как необоснованный, поскольку договором подряда такая обязанность на подрядчика не возложена.

Также судами был отклонен довод истца о невозможности исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в будущем, являющийся основанием для расторжения договора и для отказа оплаты выполненных работ.

В соответствии с условиями договора срок выполнения работ сторонами установлен до 31.07.2022. Условие о предоставлении до 25-го числа каждого месяца актов по форме КС-2 и КС-№ 3 при завершенности работ до 31.07.2022 предполагает сдачу до 25-го числа фактически выполненной работы по состоянию на 25-ое число. Таким образом, полная сдача работ установлена договором 31.07.2022.

Суды отметили, что на момент одностороннего расторжения договора  на основании письма от 27.07.2022 № 26/2022 срок исполнения обязательства в полном объеме не наступил, расторжение договора заказчиком до наступления срока исполнения обязательства не может вменяться в вину подрядчику как несвоевременное исполнение им принятых обязательств по договору. В случае досрочного расторжения договора фактически выполненные подрядчиком работы подлежат оплате  заказчиком в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод истца о том, что монтаж сэндвич-панелей должен был быть осуществлен поверх фахверков смонтированных также самим подрядчиком, не принят судами как не соответствующий фактическим обстоятельства дела и имеющимся документам.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 1.1; 1.2 договора подрядчик  обязался на основании технической документации, предоставленной заказчиком, смонтировать  металлоконструкции и сэндвич-панели из материала заказчика. Комплекс работ подлежал выполнению с применением материалов, предоставляемых заказчиком.

Пунктом  2.1 договора установлено, что договорная стоимость работ определяется сторонами в спецификациях, изменение цен допускается только по письменному согласованию сторон.

Согласно приложению №1 к договору определена ведомость объемов и стоимости работ, из которой следует, что стоимость монтажа сэндвич- панелей равна 650 000 рублей, монтажа металлоконструкций – 2 068 000 рублей, общая сумма работ – 2 718 000 рублей.

Пунктом 3.2.1 договора на заказчика возложена обязанность по предоставлению  подрядчику технической документации, требующуюся для монтажа металлоконструкций и сэндвич- панелей.

Из представленных акта, справки о стоимости выполненных ответчиком работ, подписанных в одностороннем порядке,  следует, что монтаж сэндвич- панелей производен в период с 04.07.2022 по 25.07.2022 на сумму  683 462 рублей, монтаж металлоконструкций  на сумму 190 960 рублей.

Согласно части 1 статьи 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. 

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). На срок приостановления работ продлевается общий срок выполнения работ.

Судами не установлено, была ли истцом предоставлена соответствующая техническая документация, материалы для выполнения работ по договору, вносились ли изменения в договор, касающиеся порядка выполнения  работ и его стоимости, приобретались ли ответчиком материалы для выполнения работ по договору, основания для их приобретения и использования по договору с истцом.

Статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения цены работ. При этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения согласованной цены, сохраняет право на оплату работы по согласованной цене.

Из представленных в материалы дела акта, справки о стоимости выполненных ответчиком работ следует, что стоимость работ по монтажу сэндвич- панелей в период с 04.07.2022 по 25.07.2022 указана подрядчиком равной сумме  683 462 рублей, при том что цена данных работ согласно приложению № 1 равна 650 000 рублей. 

Кроме того, при исследовании данных доказательств  судами не дана правовая оценка тому, что в представленных ответчиком акте и справке указан договор РП-ДП- 244-22, при том, что между сторонами был заключен договор № 04/07/22. 

Судами также не установлено, возможно ли было выполнение работ в полном объеме по монтажу сэндвич-панелей при частичном  монтаже металлоконструкций. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судами не установлена позиция ответчика, касающаяся экспертизы по делу, поскольку основанием для отказа в проведении экспертизы по делу указано отсутствие ходатайства истца. 

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными, основанными на правильном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А65-25279/2022 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова