СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5260/2022-АК

г. Пермь

23 июня 2022 года

Дело № А60-53770/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В., 

судей  Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя -   ФИО2 паспорт, по доверенности от 20.07.2021, диплом

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел:

от заинтересованного лица - ГУФССП по Свердловской области, ФИО3 паспорт, по доверенности от 11.10.2021 № 57, диплом

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 марта 2022 года 

по делу № А60-53770/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5, Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральной службе судебных приставов 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Францком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющей общества с ограниченной ответственностью «Францком» ФИО6 

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в банк постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, в рамках исполнительного производства от 10.10.2018 № 651118/18/66001- ИП, в не вынесении постановления о замене взыскателя, взыскании убытков в сумме 15 398 022 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 (далее – ФИО5), Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга (отдел ФССП), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление ФССП), Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (далее – Управление казначейства), Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в банк постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, в рамках исполнительного производства от 10.10.2018 № 651118/18/66001- ИП, в не вынесении постановления о замене взыскателя, взыскании убытков в сумме 15 398 022 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. 

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5, выразившееся в ненаправлении в публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» в установленный законом срок постановления о наложении ареста на денежные средства должника, а также в невынесении в установленный законом срок постановления о замене взыскателя в рамках исполнительного производства № 651118/18/66001- ИП. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 15 398 022 руб.

По мнению заявителя жалобы, в период возбужденного исполнительного производства у должника - общества с ограниченной ответственностью «ФРАНЦКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, офис 6.2) имелись денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание, однако по вине судебного пристава-исполнителя Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, допустившего бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем служебных обязанностей по принятию необходимых мер по исполнению судебного акта о взыскании с ООО «Францком» денежных средств, - указанные средства своевременно взысканы не были, что привело к возникновению убытков в размере 15 398 022 руб., те. утрата имущества (реальный ущерб), что и заявлялось в предмете исковых заявлений ИП ФИО7, а не упущенная выгода, как рассмотрел суд первой инстанции. Ссылается на то, что определением арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2021 года по делу №А60- 55145/2016 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «РССТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу № А60-55145/2016 на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4. В связи с чем ИП ФИО4 полностью приобрел все права взыскателя и кредитора ООО «Францком», в том числе и права требовать взыскания убытков.

Иные лица, участвующие в деле, письменный отзыв на жалобу не представили.

В ходе судебного разбирательства заявителя доводы жалобы поддержал в полном объёме, представитель ГУФССП по Свердловской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5, выразившегося в ненаправлении в публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» в установленный законом срок постановления о наложении ареста на денежные средства должника, а также в невынесении в установленный законом срок постановления о замене взыскателя в рамках исполнительного производства № 651118/18/66001- ИП заявителем жалобы не обжалуются, в связи с чем, апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «РС-Строй» обратилось в суд с иском о взыскании с общества «Францком» неотработанного аванса по договору субподряда № 12/08/2014 от 12.08.201415 в сумме 15 398 022 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018, иск удовлетворен.

В отношении общества «РС-Строй» 22.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 общество «РС-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РС-Строй» и ФИО4 05.01.2021 заключен договор купли-продажи права (требования) общества «РС-Строй» к обществу «ФРАНЦКОМ» в сумме 15 398 022 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 по делу № А60-55145/2016.

Определением суда от 02.03.2021 по делу № А60-55145/2016 произведена замена взыскателя - общества «РС-Строй» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4.

Предприниматель ФИО4 29.09.2021 обратился в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Ознакомившись с материалами сводного исполнительного производства предприниматель ФИО4 установил:

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 10.10.2018 посредством системы электронного документооборота направлен запрос в ПАО «УБРиР» предоставить в семидневный срок информацию о том, имеются ли у общества «ФРАНЦКОМ» в банке расчетные, депозитные, ссудные и иные счета и о наличии денежных средств на указанных счетах.

На запрос 11.10.2018 от банка посредством электронного документооборота получен ответ о наличии у должника открытого счета № 40702810962260000462, а также о наличие на нем денежных средств в сумме 1 056 703 руб. 38 коп.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 15.10.2018 посредством системы электронного документооборота направлен запрос в ПАО «УБРиР» предоставить семидневный срок информацию о том, имеются ли у ООО «ФРАНЦКОМ» в банке расчетные, депозитные, ссудные и иные счета и о наличии денежных средств на указанных счетах.

На данный запрос 16.10.2018 от банка посредством электронного документооборота получен ответ о наличии у должника открытого счета № 40702810962260000462, а также о наличие на нем денежных средств в сумме 436 365 руб. 86 коп.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 15.10.2018 посредством системы электронного документооборота направлен запрос в ПАО «УБРиР» предоставить семидневный срок информацию о том, имеются ли у ООО «ФРАНЦКОМ» в банке расчетные, депозитные, ссудные и иные счета и о наличии денежных средств на указанных счетах.

На данный запрос 16.10.2018 от банка посредством электронного документооборота получен ответ о наличии у должника открытого счета № 40702810962260000462, а также о наличие на нем денежных средств в сумме 436 365 руб. 86 коп.

Определением от 10.06.2021 в отношении общества «ФРАНЦКОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО6

Временный управляющий сделал запрос в ПАО «УБРиР» на получение выписки по счету № 40702810962260000462 за период с 01.01.2018 по 01.09.2021.

Согласно предоставленной банком информации по счету № 40702810962260000462 за период с 01.01.2018 по 01.09.2021 совершено операций на общую сумму 100 788 346 руб. 81 коп.

Ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, неисполнение им предусмотренных законодательством обязанностей, предприниматель ФИО4 обратился с заявлением в арбитражный суд. 

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление № 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору функции главного распорядителя средств федерального бюджета на основании пункта 6 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, осуществляет Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Согласно правовому подходу к системному толкованию статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащемуся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 1-КГ19-5 и Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 7-О, указанная статья, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не исключает возможности возмещения потерпевшему за счет казны Российской Федерации вреда, если такой вред явился следствием виновных действий (бездействия) должностных лиц (начальников), выразившихся, в частности, в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, в том числе, когда непосредственный причинитель вреда не обладает статусом должностного лица. Оценке должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился. Это в полной мере соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, по смыслу которой суды должны оценивать законность действий не только лица, которое непосредственно причинило вред, но и других лиц, действия или бездействие которых обусловили наступление неблагоприятных последствий на стороне потерпевшего.

Согласно пункту 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В рамках настоящего спора в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя нарушений, которые могли привести к утрате истцом возможности получить причитающиеся с должника денежные средства.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, на основании статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 15 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания данной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Положения статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусматривают меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах.

Как следует из материалов дела, заявителем предъявлены требования о взыскании с Управления ФССП за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных по вине судебного пристава, допустившего незаконное бездействие, ненадлежащее исполнение обязанностей, в сумме неполученной от должника суммы денежных средств. 

Предприниматель ФИО4 указал, что в период исполнительного производства у должника - общества «ФРАНЦКОМ» имелись денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание, по вине судебного пристава-исполнителя Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 денежные средства своевременно не взысканы, что привело к возникновению убытков в размере 15 398 022 руб. 

Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные требования, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания убытков.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как ранее было указано, определением суда от 02.03.2021 по делу № А60-55145/2016 произведена замена взыскателя - общества «РС-Строй» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с чем, ИП ФИО4 полностью приобрел все права взыскателя и кредитора ООО «Францком», в том числе и права требовать взыскания убытков в размере 15 398 022 руб. за допустившего бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем служебных обязанностей по принятию необходимых мер по исполнению судебного акта о взыскании с ООО «Францком» денежных средств.

Предприниматель ФИО4 29.09.2021 обратился в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В настоящее время ООО «Францком» признано несостоятельным банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства (решение от 18.10.2021).

При этом в ходе ведения процедуры временного управления, арбитражным управляющим в ПАО «УБРиР» получена выписка по счету № 40702810962260000462 за период с 01.01.2018 по 01.09.2021

Согласно предоставленной банком информации по счету № 40702810962260000462 за период с 01.01.2018 по 01.09.2021 было совершено операций на общую сумму 100 788 346,81 руб. (Сто миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч триста сорок шесть руб. 81 коп.).

Таким образом, в период возбужденного исполнительного производства у должника – общества с ограниченной ответственностью «ФРАНЦКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, офис 6.2) имелись денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание, однако по вине судебного пристава-исполнителя Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, допустившего бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем служебных обязанностей по принятию необходимых мер по исполнению судебного акта о взыскании с ООО «Францком» денежных средств, - указанные средства своевременно взысканы не были, что привело к возникновению убытков в размере 15 398 022 руб.

Из материалов дела также следует и ответчиком иного не доказано, что имущество, принадлежащее должнику-организации не выявлено. Доказательств ведения экономической деятельности ООО «Францком» материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено доказательств возможности погашения данной задолженности за счет какого-либо имущества должника.

Таким образом, имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена взыскателем в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя выразившаяся в непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта путем своевременного направления в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (наложении ареста на денежные средства).

В рассматриваемом случае, отсутствие реальной возможности исполнения требований в рамках исполнительного производства, подтверждает причинно-следственную связь между возникшими у заявителя убытками и противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: с момента возбуждения исполнительного производства в течение трех лет у должника имелись денежные средства, достаточные для исполнения указанной в судебном акте суммы; возможность ее взыскания утрачена в результате несвоевременных действий и незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей; наличие причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими убытками.

Позиция суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств встречного предоставления по договору цессии от 05.01.2021 отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом признания судом в рамках дела № А60-55145/2016 подлежащим удовлетворению заявления о процессуальном правопреемстве на право (требование) к обществу «ФРАНЦКОМ» на сумму 15 398 022 руб., которое перешло к предпринимателю ФИО4 на основании договора цессии от 05.01.2021 с обязательством встречного предоставления в сумме 233 000 руб.

Договор цессии в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. 

Так же суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда об отсутствии  действий со стороны заявителя, свидетельствующих об оценке реальности получения взысканного с общества «ФРАНЦКОМ» при приобретении права (требования) 05.01.2021, иных действий, направленных на получение денежных средств.

Рассматриваемые обстоятельства с учетом законности перехода права требования к предпринимателю ФИО4 на основании договора цессии не имеют самостоятельного правового значения, поскольку к предпринимателю в силу статьи 384 ГК РФ перешли права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Учитывая подлежащие применению в настоящем деле нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав действия судебных приставов-исполнителей с момента возбуждения исполнительного производства в совокупности с действиями должника, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал наличие необходимых элементов юридического состава, являющихся основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года по делу № А60-53770/2021 подлежит частичной отмене (в обжалуемой части) на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит взысканию в его пользу в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года по делу № А60-53770/2021 отменить в части.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5, выразившееся в ненаправлении в публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» в установленный законом срок постановления о наложении ареста на денежные средства должника, а также в невынесении в установленный законом срок постановления о замене взыскателя в рамках исполнительного производства № 651118/18/66001- ИП.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 15 398 022 руб. 00 коп., а также 3000 руб. в возмещение судебных издержек по рассмотрению апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

 

Е.М. Трефилова