АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2019 года

Дело №

А13-4158/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., 

рассмотрев 21.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2018 (судья Олькова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.,) по делу № А13-4158/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новый лифт», место нахождения: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Новый Лифт») 15.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов Общества. Данное требование основано на заключенных договорах участия в долевом строительстве от 16.03.2017 № 306/Д-ВГ2/1, от 16.03.2017     № 307/Д-ВГ2/2, от 30.03.2017 № 309/Д-ВГ2/2, и соглашениях о зачете взаимных требований от 16.03.2017 и от 30.03.2017.

Конкурсный управляющий Общества ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «Новый лифт» о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 16.03.2017 № 306/Д-ВГ2/1, от 16.03.2017 № 307/Д-ВГ2/2, от 30.03.2017 № 309/Д-ВГ2/2, и соглашений о зачете взаимных требований от 30.03.2017 на сумму 1 135 900 руб., от 16.03.2017 -                         1 368 900 руб., от 16.03.2017 - 2 055 600 руб., от 06.04.2017 - 1 135 900 руб., от 29.03.2017 - 3 424 500 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника объектов долевого строительства:

- двухкомнатной квартиры № 127, общей площадью 55,6 кв. м, с учетом площади лоджии (с коэффициентом 0,5) - 1,5 кв. м, проектной площадью          57,1 кв. м, расположенной на 1 этаже 10-этажного 322-квартирного жилого дома № 2 по генплану со встроенными нежилыми помещениями, по адресу:                 

<

...>;

- однокомнатной квартиры № 267, общей площадью 28,8 кв. м, с учетом площади лоджии (с коэффициентом 0,5) - 1,9 кв. м, расположенной на 1 этаже 10-этажного 322-квартирного жилого дома № 2 по генплану со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: 

<

...>;

- однокомнатной квартиры № 165, общей площадью 33,2 кв. м, с учетом площади лоджии (с коэффициентом 0,5) - 1,9 кв. м, расположенную на 1 этаже 10-этажного 322-квартирного жилого дома № 2 по генплану со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: 

<

...>.

Определением от 31.05.2018 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований об оспаривании сделки должника; требование ООО «Новый лифт» признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений Общества в отношении спорных квартир в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 4 560 400 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для восстановления ООО «Новый лифт» пропущенного срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, ссылается на надлежащее и своевременное уведомление кредитора об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что в данном случае имеются все необходимые обстоятельства для признания соглашений о зачете взаимных требований от 16.03.2017, от 29.03.2017, от 30.03.2017, от 06.04.2017 

недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Конкурсный управляющий указывает, что ООО «Новый лифт» не доказало фактическую возможность выполнения пусконаладочных работ пассажирских лифтов (не представило доказательств того, что имеет соответствующий допуск к данному виду работ, аттестованный персонал и достаточное его количество, а также составленный протокол проверки функционирования лифта); сделки совершены за два месяца до возбуждения дела о банкротстве и привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, при этом ООО «Новый лифт» знало о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности имущества, поскольку не доказало обратное.

ООО «Новый лифт» в письменном отзыве просило оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 19.06.2017 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 26.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Закона о банкротстве.

Между должником и ООО «Новый лифт» заключены договоры участия в долевом строительстве от 16.03.2017 № 306/Д-ВГ2/1, от 16.03.2017 №307/Д-ВГ2/2, от 30.03.2017 № 309/Д-ВГ2/2, в соответствии с которыми Общество обязалось в предусмотренный договорами срок построить (создать) многоквартирный десятиэтажный 322-квартирный жилой дом № 2 по генплану, расположенный по адресу: 

<

...>, а ООО «Новый лифт» -  уплатить 4 650 400 руб. и принять квартиры в собственность.

Оплата по названным договорам осуществлена путем заключения сторонами соглашений о зачете взаимных требований.

Ссылаясь на наличие у него требования о передаче жилых помещений к должнику ООО «Новый лифт», обратилось в суд первой инстанции с настоящим требованием, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Конкурсный управляющий должника, в свою очередь, полагая, что договоры и соглашения о зачете заключены сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании их недействительным.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых договоров и соглашений недействительными и признал обоснованным заявление ООО «Новый лифт» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В данном случае оспариваемые конкурсным управляющим ФИО1 договоры и соглашения заключены в период с 16.03.2017 по 06.04.2017, то есть в течение шести месяцев до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом (19.06.2017).

Между тем, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судами установлено, что стоимость активов Общества по итогам 2016 года составляла 1 608 622 000 руб., в связи с чем суммы оспариваемых сделок не превышают один процент от стоимости активов должника.

Таким образом, оспариваемые сделки, в данной ситуации не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд кассационной инстанции считает, что при наличии приведенных обстоятельств, заявленные конкурсным управляющим требования не могли быть удовлетворены по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно исходили из того, что конкурсным управляющим не предоставлено надлежащих доказательств совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательств того, что ООО «Новый лифт» знало или должно было знать к моменту совершения сделок о неплатежеспособности должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, учитывая, что ООО «Новый лифт» не является по отношению к Обществу заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, надлежащих доказательств того, что оно знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемых сделок, не представлено. 

Кроме того, являются необоснованными доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых сделок ввиду недоказанности ООО «Новый лифт» факта выполнения пусконаладочных работ пассажирских лифтов для должника.

Судами установлено, что факт выполнения вышеуказанных работ ООО «Новый лифт» подтвержден актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, результатами технического освидетельствования выполненных работ.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в материалах дела имеется свидетельство о допуске ООО «Новый лифт» к монтажным и пусконаладочным работам лифтов (л.д. 95-96).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО «Новый лифт» ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований о передаче жилых помещений со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьей 100 этого Закона. В отношении реестра требований о передаче жилых помещений применяется предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов.

При этом абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, в редакции действующей на дату возбуждения дела о банкротстве Общества, на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты участников строительства как непрофессиональных инвесторов, в связи с чем в случае пропуска участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Двухмесячный срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 4452/12).

Суды, установив, что надлежащие доказательства уведомления конкурсным управляющим Общества ООО «Новый лифт» о возможности предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве должника-застройщика не представлены, пришли к обоснованному выводу о том, что срок предъявления требований ООО «Новый лифт» следует признать не пропущенным.

При этом суды обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о надлежащем уведомлении ООО «Новый лифт» со ссылкой на список почтовых отправлений от 23.12.2017, поскольку в материалах дела имеется письмо почтовой организации о том, что в указанную дату в адрес кредитора ни одного регистрируемого отправления не поступало.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы подателя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А13-4158/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец