ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14075/2024

г. Челябинск

02 ноября 2024 года

Дело № А76-24319/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола помощником судьи                   Макушевой А.А., рассмотрел апелляционную жалобу некоммерческого партнерства футбольный клуб «Металлург» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А76-24319/2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

У С Т А Н О В И Л :

некоммерческое партнерство футбольный клуб «Металлург»                          (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – партнерство ФК «Металлург») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Урал»                       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Россети Урал») о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям  от 14.10.2022 № 6200029189; взыскании неустойки в размере 143 404 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 318 руб. 19 коп., убытков в размере 1 687 113 руб., компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., государственной пошлины в размере 33 874 руб., почтовых расходов. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2024 вышеназванное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, партнерство ФК «Металлург» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 19.09.2024 отменить.                        В обоснование доводов жалобы указано на неверный вывод суда первой инстанции о том, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области имеется дело № А76-23660/2024, возбужденное между одними и теми же лицами, в котором рассматриваются одни и те же требования. Как отмечает апеллянт, в рамках дела № А76-23660/2024 истцом являлось общество с ограниченной ответственностью «НП ФК Металлург» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - общество «НП ФК Металлург»), соответственно, субъектный состав в делах № А76-24319/2024 и № А76-23660/2024 не является тождественным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 18.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 30.10.2024. 

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от общества «Россети Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает принятый по данному делу судебный акт законным и обоснованным, просит определение от 19.09.2024 оставить  без изменения. Как полагает общество «Россети Урал», в действиях партнерства ФК «Металлург» имеются признаки злоупотребления процессуальными правами, выразившееся в намеренном введении суда и ответчика в заблуждение путем указания в исковом заявлении неверных ИНН и адреса истца. Кроме того, ответчик обращает внимание на отсутствие у лица, подписавшего исковое заявление, соответствующих полномочий.  Названный отзыв приобщен к материалам дела в порядке                  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от подателя жалобы, во исполнение определения суда от 18.10.2024  поступили доказательства направления жалобы в адрес общества «Россети Урал», которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, партнерство ФК «Металлург» 18.07.2024 (зарегистрирована в суде 19.07.2024) обратилось с иском к обществу «Россети Урал» о расторжении договора                      об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям                      от 14.10.2022  № 6200029189; взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными, убытков, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, почтовых расходов. 

Определением от 13.08.2024 указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу (№А76-24319/2024).

При этом 15.07.2024 в арбитражном суде зарегистрировано исковое заявление общества «НП ФК Металлург» к обществу «Россети Урал» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. 

Определением от 18.07.2024 названное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу (№ А76-23660/2024).

Оставляя исковое заявление по делу №А76-24319/2024 без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в производстве суда двух дел № А76-24319/2024 и № А76-23660/2024 между одними и теми же лицами, в которых рассматриваются одни и те же требования.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к с учетом следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Арбитражному суду необходимо установить тождество исков как по уже рассмотренному другим судом делу, так и по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание и стороны иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело № А76-23660/2024, в рамках которого рассматривалось заявление общества «НП ФК Металлург» к обществу «Россети Урал» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; о взыскании неустойки в размере 143 404 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 318 руб. 19 коп., убытков в размере 1 687 113 руб. 

Как следует из искового заявления по делу  № А76-23660/2024, определения от 18.07.2024 о принятии иска к производству суда, требования предъявлены обществом «НП ФК Металлург» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при этом в рамках дела  № А76-24319/2024 иск подан партнерством ФК «Металлург»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования заявлены разными юридическими лицами, апелляционный суд не находит признаков тождества между делами № А76-24319/2024 и № А76-23660/2024, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обществом «Россети Урал» в отзыве на апелляционную жалобу доводы о наличии признаков злоупотребления правами со стороны истца в виду неверного указания ИНН и адреса, об отсутствии у представителя, подписавшего исковое заявление, соответствующих полномочий, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не могут свидетельствовать о законности принятого судебного акта с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

При этом суд полагает возможным отметить следующее. 

Истцом партнерством ФК «Металлург» в исковом заявлении указан              ИНН: 

<

***> (отличный от действительного 

<

***>), вместе с тем, указанная опечатка, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о намеренном введении суда и ответчика в заблуждение, поскольку из приложенных к исковому заявлению документов, в частности, выписки из ЕГРЮЛ  (ИНН: 

<

***>), платежного поручения об оплате государственной пошлины, договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.10.2022 № 6200029189, усматривается, что истцом заявлены требования относительно правоотношений возникших с партнерством ФК «Металлург».

Что касается адреса истца, указанного в исковом заявлении, требования пункта 2  части 2 стать 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возлагают на подателя искового заявления обязанности указывать юридический адрес лица; заявитель вправе указать удобный адрес для получения корреспонденции. 

Кроме того, к исковому заявлению с учетом пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложена доверенность от 05.06.2024 № 5/5-3, оформленная в установленном статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1               статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).                В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2024              об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А76-24319/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

                    Судья                                         У.Ю. Лучихина