АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1843/16

06 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            06 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нерсесян Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 308616234000014), третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»,   ФИО2

о признании договора недействительным,

 

при участии:

от истца конкурсного управляющего ФИО3 (лично, паспорт);

от ответчика: представителя ФИО4, по доверенности от 04.02.2019;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»: представителя ФИО5 по доверенности от 01.02.2018, паспорт, диплом от 19.06.2012 № ОК 17367, представителя ФИО6 по доверенности от 01.03.2018,

от третьего лица ФИО2 представитель не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гурман» (именуемый истец, общество) 

29 января 2016 года (согласно штампу суда) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (именуемый ответчик, предприниматель) о признании договора №1 от 04.02.2011 недействительным.

Определением суда от 26.04.2016 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

19.12.2018 общество в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 26.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В арбитражный суд также обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении заявления о пересмотре определения суда от 26.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13.02.2019 конкурсному управляющему   отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2019 определение суда первой инстанции от 13.02.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением председателя второго судебного состава от 04 апреля 2019 года произведена замена судьи Рябухи С.Н. на судью Комурджиеву И.П., дело передано на рассмотрение судьи Комурджиевой И.П.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 26.04.2016 по делу № А53-1843/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 по делу № А53-1843/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию   в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены кредиторы истца - общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»,  ФИО2 .

В судебном заседании представитель истца   пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Относительно заявленного ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности возражал  .

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Ходатайство о пропуске срока исковой давности поддержал в полном объеме

Представители   общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» поддержали требования истца, возражали против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснили, что срок не пропущен.

Изучив представленные документы, выслушав мнение участников процесса, суд установил следующее.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2016 по настоящему делу к производству суда принят иск истца к ответчику о признании недействительным лицензионного договора от 04.02.2011 N 1, заключенного обществом (лицензиатом) и предпринимателем (лицензиаром), по которому предприниматель предоставил обществу право пользования товарным знаком, охраняемым по свидетельству Российской Федерации N 219963, за плату на срок действия исключительного права на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-29688/2014 от 14.04.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Заявлением от 21.04.2016 конкурсный управляющий отказался от иска по настоящему делу.

Определением суда от 10.09.2018 по делу N А53-29688/2014 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, определением суда от 24.09.2018 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 26.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий настаивал на признании лицензионного договора недействительным.

Как пояснил конкурсный управляющий, 04.02.2011   между  ответчиком  и истцом  был заключен лицензионный договор № 1 на предоставление права использования товарного знака. Согласно условиям данного договора  ответчик передала истцу  в пользование два товарных знака, зарегистрированных 02.09.2002  и 13.09.2002 , а истец  обязался принять их в пользование и ежемесячно оплачивать вознаграждение в размере 350 000 рублей.

В материалы дела предоставлены копии лицензионного договора №1 от 4 февраля 2011 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 («Лицензиаром») и обществом с ограниченной ответственностью «Гурман» («Лицензиатом»), уведомление о регистрации лицензионного договора в Роспатенте,  подтверждение Российского агентства  по патентам и товарным знакам  о регистрации товарного знака №219963 «Галерея чудес» за правообладателем ФИО8  и переходе исключительного права на товарный знак от правообладателя ФИО1 к лицензиату обществу с ограниченной ответственностью «Гурман», подтверждение Российского агентства  по патентам и товарным знакам  о регистрации товарного знака №221241 «Джуманджи» за правообладателем ФИО8 и переходе исключительного права на товарный знак от правообладателя ФИО1 к лицензиату обществу с ограниченной ответственностью «Гурман», уведомление о продлении срока  действия товарного знака №221241 до 14.09.2021, выписка из Единого государственного реестра  о регистрации правообладателя товарного знака ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о регистрации лицензиата общества с ограниченной ответственностью «Гурман», в качестве юридического лица.

В подтверждение совершенных платежей истцом в пользу ответчика участниками процесса предоставлены копии платежных поручений, выписок банка.

По мнению конкурсного управляющего,  лицензионный договор № 1 от 04.02.2011г. на предоставление права использования товарного знака является ничтожной сделкой, в связи со следующими обстоятельствами.

На момент заключения лицензионного договора 04.02.2011  ФИО1 являлась единственным участником (учредителем) общества  до момента фактической продажи 100% доли в уставном капитале истца 14.07.2014  в пользу ФИО9 По мнению истца, договор был заключен исключительно в интересах и под контролем единственного участника истца - ФИО1, с целью вывода денежных средств из оборота истца в пользу ответчика и искусственного создания задолженности истца перед его единственным участником -ФИО1

Полагая, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом,  в  порядке статьи 10 Гражданского кодекса РФ  , статьи 168 Гражданского кодекса РФ ,  п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает оспариваемый лицензионный договор мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, считает ее ничтожной.

По мнению истца, единственной целью заключения вышеуказанной сделки, вероятнее всего, являлся вывод активов истца в пользу ответчика и искусственное создание перед ответчиком задолженности истца, при том, что реального исполнения данного договора не последовало.

Истец не использовал в своей деятельности якобы переданные от ответчика товарные знаки, подтверждением чему является отсутствие, помимо платежных поручений о систематическом перечислении истцом  на расчетный счет ответчика значительных денежных сумм, каких-либо доказательств реальности исполнения данного договора.

Конкурсный управляющий просит суд признать лицензионный договор  ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки  и возвратить в конкурсную массу истца выплаченные ответчику платежи в полном объеме.

Ответчик считает, что отсутствуют основания для признания договора недействительным, ходатайствовал   об оставлении искового заявления без рассмотрения,  передачи дела на рассмотрение в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гурман». Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на оспаривание лицензионного договора .

Ответчик в качестве примера использования товарных знаков сослался на дело № А40-182316/13 , в котором общество, выступая в качестве истца взыскивал задолженность по  поставке товара («Соломка соленая») с ответчика «СНАБ Комплект» в мае 2011 года под брендом -«Джуманджи» (пункт 12 искового заявления), что является подтверждением использования лицензиатом товарного знака.

Также ответчик пояснил,что в  рамках дела № А53-2184/2016   об обязании освободить и возвратить помещения занимаемые обществом,   определением от 09.02.2016  суд обязал «представить акт осмотра спорного имущества с фототаблицей, актуальный на момент рассмотрения спора в суде». Так, 28.01.2016  и 01.03.2016  при осмотре и составлении актов о занимаемых помещениях ООО «Гурман» было произведена фотофиксация помещений в которых находилась также и продукция ООО «Гурман» с маркировкой товарных знаков «Джуманджи» и «Галерея чудес», что   подтверждает факт того, что истец пользовался  товарными знаками.

В подтверждение реальности сделки ответчик пояснил, что  лицензионный договор № 1 от 04 февраля 2011 года на использование товарного знака  № 219963 (Галерея чудес) зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.09.2002 и товарного знака № 221241 (Джуманджи) зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской федерации 13.09.2002 был заключен в письменной форме и зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 07 апреля 2011года за № РД 0079114.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а именно согласно ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -кредитор истца в деле о несостоятельности банкротстве - общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», поддержал требования конкурсного управляющего, поскольку считает оспариваемый лицензионный договор ничтожной сделкой, совершенной с злоупотребление правом,  в  порядке статьи 10 Гражданского кодекса РФ  , статьи 168 Гражданского кодекса РФ ,  п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо считает оспариваемый лицензионный договор мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По мнению третьего лица, единственной целью заключения вышеуказанной сделки, являлся вывод активов общества в пользу ответчика  и искусственное создание перед ответчиком задолженности общества, при том, что реального исполнения данного договора так и не последовало. Как видно из данных бухгалтерской отчетности истца, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, в 2011 году чистая прибыль общества оставляла 3 399 млн.рублей, в 2012 году - уже 2 526 млн.руб, в 2013 году чистый убыток общества составил 12 912 млн.руб.  в 2014 году чистая прибыль составила всего 194 тыс.рублей. С того момента, как ответчик стал единственным учредителем истца и начал  заключать с собой мнимые сделки, направленные на вывод в свою пользу получаемой истцом прибыли при растущей кредиторской задолженности истца  финансовые показатели истца из года в год систематически и стабильно снижались. Незаконные действия ответчика по выводу денежных сумм со счетов истца под прикрытием  лицензионного договора повлекли утрату возможности увеличения конкурсной массы ООО «Гурман», в размере 11 737 000,00 рублей.В случае признания данной сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, возврату в конкурсную массу ООО «Гурман» подлежат незаконно выплаченные в пользу аффилированного лица - единственного учредителя истца ИП ФИО1, - денежные средства, в сумме 11 737 000,00 руб., а 2 462 000,00 руб. подлежат исключению из реестра требований кредиторов истца.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» считает заявление ответчика   о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельным, так как в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Решение о заключении договоров с самой собой принималось самой ФИО1, при этом, данные сделки были экономически нецелесообразными, за счет них ФИО1 выводились активы истца. Денежные средства по этим договорам переводились со счета истца на счет ответчика по указанию самого ответчика.

Спорный лицензионный договор №1 на предоставление права использования товарного знака был заключен между ИП ФИО1 и ООО «Гурман» 04.02.2011.

ФИО1 на момент заключения вышеуказанного договора являлась единственным участником  истца и единолично руководила деятельностью истца, что свидетельствует об оказании влияния на осуществление деятельности предприятия в части заключения договоров и составления документооборота между кредитором и должником, поскольку имеется прямая аффилированность между кредитором и должником.

До 14.07.2014  единственным учредителем истца со 100% долей в  уставном капитале являлась  ответчик, которая одновременно являлась другой стороной по спорной сделке, соответственно, указанный срок согласно абзацу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" однозначно не может быть учтен при исчислении срока исковой давности на подачу искового заявления о признании спорного договора недействительным.

14 июля 2014 года между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гурман».

В соответствии с условиями вышеназванного договора, ФИО1 как единственный учредитель общества, собственник 100 % доли в уставном капитале, передает ФИО9 имущественно-производственный комплекс-общество с ограниченной ответственностью «Гурман» - в объеме, указанном в актах приема-передачи имущества (приложения 1,2,3, к договору купли-продажи), а продавец - ФИО1 - подтверждает, что размер кредиторской задолженности, передаваемый покупателю носит достоверный, исчерпывающий характер (п. 3 акта приема-передачи).

Согласно расшифровке кредиторской задолженности истца  по акту приема-передачи, какие-либо сведения о наличии задолженности ни спорный лицензионный договор № 1 от 04.02.2011, ни какие-либо иные договоры не были переданы новому учредителю общества. Кроме того, ни в договоре купли-продажи доли, ни в акте приема-передачи имущества не было ни единого упоминания о наличии каких-либо договоров, заключенных между обществом и бывшим единственным учредителем ФИО1 После 14.07.2014  со стороны ФИО1 в адрес новых собственников ООО «Гурман» не поступало каких-либо требований (претензий, запросов и т.д.) об оплате ООО «Гурман» ежемесячных платежей за пользование товарными знаками по спорному договору. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Соответственно, новые собственники ООО «Гурман» (новый учредитель и новый директор) не знали о существовании спорного лицензионного договора № 1 от 04.02.2011п, о котором им стало известно только 30.05.2015.  30 мая 2015 года, ФИО1 были предъявлены к ООО «Гурман» в рамках дела о банкротстве требования в размере 27 118 911  рублей 27 копеек и 6 494 755, 47 рублей. В числе прочих договоров, к   заявлению ФИО1 о включении в реестр требований общества  27 118 911   рублей 27 копеек задолженности была впервые приложена копия спорного лицензионного договора. Таким образом, о нарушении своих прав  истцу  могло стать известно только 30.05.2015, то есть в день подачи ФИО1 соответствующего заявления о включении в реестр требований общества  27 118 911  рублей 27 копеек задолженности с приложенной к нему копией спорного лицензионного договора, о котором ни новым собственникам ООО «Гурман», ни временному управляющему истца не было известно. С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области 29.01.2016, то есть в пределах как общего трехгодичного срока исковой давности, так и в пределах сокращенного срока, установленного ч.2 ст.181 ГК РФ.  Представители третьего лица настаивали на рассмотрении спора по правилам гражданского судопроизводства, поскольку  конкурсным управляющим ООО «Гурман» ФИО7 пропущен годичный срок на оспаривание данной сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом «О банкротстве».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - кредитор  общества с ограниченной ответственностью «Гурман» ФИО2-  ранее направлял представителя в судебное заседание,который просил отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве,   заявил о рассмотрении спора в  деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гурман».

Судом рассмотрены ходатайства участников процесса об оставлении заявления без рассмотрения, направлении дела для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанных разъяснений надзорной инстанции иски о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, поданные должником в ходе процедуры наблюдения, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В рассматриваемом случае суд   установил, что исковое заявление     поступило в суд первой инстанции 29.01.2016, то есть после введения в отношении истца процедуры наблюдения. Как следует из материалов дела, исковое заявление было подписано представителем по доверенности от 18.06.2015 , выданной  директором общества с ограниченной ответственностью «Гурман» ФИО10

По рассматриваемому делу иск подан не арбитражным управляющим, а  директором  общества с ограниченной ответственностью «Гурман» в процедуре наблюдения.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит рассмотрению в исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве. В этой связи у суда   отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 , а также третьего лица ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения,  передачи дела на рассмотрение в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гурман» надлежит отказать.

Также судом   отклонены доводы ответчика о преюдициальном значении определения арбитражного суда  по делу N А53-29688/2014  , на основании которого предприниматель был включен в реестр требований кредиторов должника, поскольку вопрос об оспаривании сделки не был  предметом рассмотрения при включении в реестр требований кредиторов общества.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным лицензионного договора N 1 от 04.02.2011, заключенного между обществом (лицензиатом) и предпринимателем (лицензиаром), по которому предприниматель предоставила обществу право пользования товарным знаком, охраняемым по свидетельству Российской Федерации N 219963, за плату на срок действия исключительного права на товарный знак; из искового заявления следует, что по указанному договору общество уплачивало предпринимателю лицензионные платежи, а требования предпринимателя об уплате задолженности спорному договору включены в реестр требований кредиторов общества в деле о банкротстве последнего.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

По пункту 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления от 23.06.2015 N 25 даны разъяснения о том, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом   установлено, что совершенная сделка -  лицензионный договор № 1 от 04 февраля 2011 года на использование товарного знака  № 219963 (Галерея чудес) зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.09.2002  и товарного знака № 221241 (Джуманджи) зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.09.2002  был заключен в письменной форме и зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 07 апреля 2011года за № РД 0079114. Указанная сделка причинила  истцу явный ущерб, так как была совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях для истца.

Из данных бухгалтерской отчетности истца, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, следует, что в 2011 году чистая прибыль общества оставляла 3 399 млн.рублей, в 2012 году - уже 2 526 млн.руб, в 2013 году чистый убыток общества составил 12 912 млн.руб. , в 2014 году чистая прибыль составила всего 194 тыс.рублей.

Рыночную стоимость использования товарного знака установить не представилось возможным. Суд обсудил с участниками процесса возможность назначения судебной экспертизы по вопросу определения  рыночной стоимости права использования двух  спорных товарных знаков.

Конкурсный управляющий пояснил, что проведение экспертизы  невозможно в силу отсутствия документов, требуемых экспертами.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы, поскольку предмет спора не предусматривает определение рыночной стоимости товарных знаков, отсутствуют документы для проведения экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» заявил о невозможности проведения экспертизы, в ввиду отсутствия необходимых документов

Судом не было установлено обстоятельств, позволяющие считать спорную сделку экономически оправданной, так как таких документов ответчиком в материалы дела представлено не было.

Примеры  использования товарных знаков на которые сослался ответчик, а именно   дело № А40-182316/13  о взыскании задолженности по  поставке товара («Соломка соленая») с ответчика «СНАБ Комплект» в мае 2011 года под брендом -«Джуманджи» (пункт 12 искового заявления),  акт осмотра спорного имущества с фототаблицей, актуальный на момент рассмотрения спора в суде  28.01.2016  и 01.03.2016,   не могут служить доказательством экономической целесообразности и реальности заключенной сделки. А такие доказательства, как например, показатели производства продукции, реализации продукции (отпуск продукции от лицензиата в пользу третьих лиц (покупателей), получение рублевой выручки именно за реально проданную продукцию, реклама, финансовые показатели, балансовые показатели, валовая прибыль от реализации продукции с  лицензионными товарными знаками   в материалы дела не представлены.

К лицензионному договору от 04.02.2011 N 1/11 подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в редакции, действовавшей до 01.09.2013.

Исходя из статей 10, 166, 168, 170, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013) сделка, совершенная при злоупотреблении правом, а также мнимая сделка являются ничтожными, срок исковой давности по таким сделкам составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки.

По смыслу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013), статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имелась заинтересованность, совершенная с нарушением установленного порядка, является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник общества должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

До принятия судом решения ответчик заявил о применении исковой давности.

В данном случае лицензионный договор оспаривается истцом по основаниям как оспоримости, так и ничтожности сделки, подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

До 14.07.2014  единственным учредителем истца со 100% долей в  уставном капитале являлась  ответчик, которая одновременно являлась другой стороной по спорной сделке, соответственно, указанный срок согласно абзацу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"   не может быть учтен при исчислении срока исковой давности на подачу искового заявления о признании спорного договора недействительным.

14 июля 2014 года между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гурман».

В соответствии с условиями вышеназванного договора, ФИО1 как единственный учредитель общества, собственник 100 % доли в уставном капитале, передает ФИО9 имущественно-производственный комплекс -  общество с ограниченной ответственностью «Гурман» - в объеме, указанном в актах приема-передачи имущества (приложения 1,2,3 к договору купли-продажи), а продавец - ФИО1 - подтверждает, что размер кредиторской задолженности, передаваемый покупателю носит достоверный, исчерпывающий характер (п. 3 акта приема-передачи).

Согласно расшифровке кредиторской задолженности истца по акту приема-передачи, какие-либо сведения о наличии задолженности ни спорный лицензионный договор № 1 от 04.02.2011, ни какие-либо иные договоры не были переданы новому учредителю общества.

Кроме того, ни в договоре купли-продажи доли, ни в акте приема-передачи имущества не было упоминания о наличии каких-либо договоров, заключенных между обществом и бывшим единственным учредителем ФИО1

Помимо вышеизложенного, после 14.07.2014  со стороны ФИО1 в адрес новых собственников общества  не поступало каких-либо требований (претензий, запросов и т.д.) об оплате обществом  ежемесячных платежей за пользование товарными знаками по спорному договору.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соответственно,  новый учредитель и новый директор общества не знали о существовании спорного лицензионного договора № 1 от 04.02.2011 , о котором им стало известно только 30.05.2015.

30 мая 2015 года ФИО1 были предъявлены к ООО «Гурман» в рамках дела о банкротстве требования в размере 27 118 911  рублей 27 копеек и 6 494 755, 47 рублей.

В числе прочих договоров, к заявлению ФИО1 о включении в реестр требований ООО «Гурман» 27 118 911   рублей 27 копеек задолженности была впервые приложена копия спорного лицензионного договора.

Из материалов дела также усматривается, что в документации общества при смене учредителей  выплаты ФИО1 лицензионные вознаграждения не были отражены, выплаты прекратились в начале 2014 года, с требованиями о выплате вознаграждения ФИО1 к новому учредителю, директору не обращалась. Соответствующая информация стала известна после подачи заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов истца 30 мая 2015 года, ФИО1 были предъявлены к ООО «Гурман» в рамках дела о банкротстве требования в размере 27 118 911  рублей 27 копеек и 6 494 755, 47 рублей.. Таким образом,  истец не  имел возможности при ознакомлении с финансово-бухгалтерской документацией общества за соответствующие периоды обнаружить сведения о лицензионном договоре.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало сделку.

При таких обстоятельствах   суд пришел к   выводу, что об оспариваемом договоре  директор ФИО10 не могла узнать более чем за три года до предъявления 29 января 2016 года  настоящего иска,   в связи с чем, в отказе в   удовлетворении исковых требований в связи с истечением к моменту обращения в суд срока исковой давности не имеется.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в подлежащей применению к спорному договору редакции (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе. Данные последствия заключаются в обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ в подлежащей применению к спорному договору редакции).

В настоящем  споре конкурсный управляющий просил о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных платежей.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата платежей. При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, платежи осуществлялись истцом в определенный  период регулярно.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, что  учитывается  судом при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом проанализированы выплаты в пользу ответчика за три года, предшествующих дате подаче иска в суд  - с 29 января 2013 года по 29 января 2016 года согласно расчету конкурсного управляющего истца, предоставленных платежных документов истцом и ответчиков, выписок банка. Сумма выплат от истца в пользу ответчика  по лицензионному договору  за указанный период составила  6 563 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным признать лицензионный договор №1 от 04.02.2011 на предоставление права использования товарного знака, заключенный  между индивидуальным предпринимателем  ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Гурман» недействительной (мнимой) сделкой.

Также суд считает  необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Гурман» 6 563 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110,148,167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения,  передачи дела на рассмотрение в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гурман»  отказать.

Признать лицензионный договор №1 от 04.02.2011 на предоставление права использования товарного знака, заключенный  между индивидуальным предпринимателем  ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Гурман» недействительной (мнимой) сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Гурман» 6 563 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.П.Комурджиева