СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-8921/2016

г. Томск

07 июня 2017 года

15 июня 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от конкурсного управляющего   - ФИО2 (доверенность от 10.01.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Айрон» ФИО3 (рег. № 07АП-9984/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2017 года по делу № А03-8921/2016 (судья Сигарев П.В.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айрон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 656902, Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>) по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айрон» ФИО3 и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба ФИО4, г. Барнаул на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айрон», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Айрон» ФИО3 выразившееся в непринятии мер к получению бухгалтерской документации финансово-хозяйственной деятельности должника, истребованию документации.

С определением арбитражного суда не согласился конкурсный управляющий              ООО «Айрон» ФИО3, подавший апелляционную жалобу. Просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  жалобы на действия конкурсного управляющего. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что конкурсный управляющий вел активную переписку с бывшим руководителем должника ФИО5 в целях получения документации общества с ограниченной ответственностью «Айрон». Вывод о формальном исполнении конкурсным управляющим обязанности по получению документации не обоснован. Конкурсный управляющий не знал, где хранится документация ООО «Айрон». 

 В представленном конкурсным кредитором ФИО4 отзыве указано, что обжалуемое определение арбитражного суда является законным и обоснованным. Конкурсный управляющий не предпринимал мер по истребованию документов от руководителя ООО «Айрон» ФИО5  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.  Пояснил, что утрата документов подтверждена расписками работников должника. Где хранится документация, конкурсный управляющий не знал. Она хранилась не по месту нахождения должника.  Конкурсный управляющий в суд за истребованием документов не обращался. Он полагал, что путем переписки получит документы быстрее. Права кредиторов не нарушены. 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились.  Извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора, пришел к выводу о формальном и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по принятию мер к получению (истребованию) документации должника, в результате чего последняя была утеряна.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель должен доказать нарушение конкурсным управляющим положений закона либо при формальном соблюдении закона, недобросовестность действий (бездействий) конкурсного управляющего, которые привели к нарушению его прав как кредитора.

Согласно статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Целью конкурсного производства в соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Достижение данной цели возможно путем формирования конкурсной массы, выявления, а при необходимости истребования имущества должника. 

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий, со своей стороны, обязан обеспечить такую передачу, предпринять меры для получения документов.

На дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «Айрон» от имени должника действовал ликвидатор ФИО6

Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что после признания должника банкротом и обращения к нему конкурсного управляющего в сентябре 2016 ликвидатор ФИО6 знал о необходимости передачи конкурсному управляющему документации.

Арбитражный суд первой инстанции оценил переписку конкурсного управляющего ООО «Айрон» ФИО3 с ФИО5 Суд первой инстанции учитывал, что все запросы и ответы получены ФИО6 и конкурсным управляющим лично, следовательно, затруднений в общении между ними не существовало.

Суд первой инстанции сделал вывод о формальном соблюдении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве при отсутствии реальных мер, которые должны были быть приняты действующим добросовестно конкурсным управляющим, что привело к утрате документации должника.

По акту от 08.11.2016 конкурсному управляющему переданы только учредительные документы, свидетельства ФНС, решения учредителей, протоколы собраний учредителей, устав и изменения к нему, договоры, свидетельства и печать.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что остальная документация              ООО «Айрон» конкурсному управляющему не передана.

Не смотря на непередачу ФИО5  остальных документов,  конкурсный управляющий   ФИО3 не обращался в арбитражный суд за истребованием документации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий не должен был формально требовать  передачи документов, не совершая активных действий по их получению. Ему следовало предпринять исчерпывающие меры по получению документов, в том числе путем ее истребования от ФИО5

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в декабре 2016, то есть спустя более чем через  2 месяца после признания должника банкротом, документация  была уничтожена.

Конкурсная  масса сформирована только из недвижимого имущества, которое подлежит государственной регистрации и могло  быть скрыто.

Доказательств, подтверждающих иное, не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 не предпринял всех возможных мер для получения документации ООО «Айрон» в полном объеме.

Поскольку документация ООО «Айрон» получена не полностью, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Айрон» ФИО3, выразившееся в непринятии мер к получению бухгалтерской документации финансово-хозяйственной деятельности должника, истребованию документации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2017 года по делу № А03-8921/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий                                                                      О.А.Иванов

            Судьи                                                                                                  К.Д.Логачев

                                                                                                           Н.Н.Фролова