ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10132/2024

Дело № А41-92800/17

02 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Русская финансовая компания»: ФИО2, по доверенности от 24.08.23,

от ООО КБ «Союзный» в лице его конкурсного управляющего (ГК «Агентство по страхованию вкладов») -  ФИО3, по доверенности от 20.12.23,

от конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от конкурсного управляющего ООО «Плаза Актив» ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года по делу № А41-92800/17 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» о признании за ним статуса залогового кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Плаза Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 по делу №А41-92800/17 ООО «Плаза Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Плаза Актив» утвержден ФИО5. 

ООО «ЦЗ Инвест» обратилось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию в размере 114 866 475,47 руб. как обеспеченного залогом по договору залога (ипотеки) №1-ЗИ-1 от 27.03.2017 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 в удовлетворении заявления ООО «ЦЗ Инвест» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЦЗ Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Русская финансовая компания», конкурсных управляющих ООО «Плаза Актив» и ООО КБ «Союзный» поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО КБ «Союзный» и ООО «Русская финансовая компания» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

В Десятый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО4 поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн.

Ходатайство было удовлетворено, доступ технически обеспечен.

В судебном заседании судом выполнено подключение к онлайн - линии связи, однако конкурсный управляющий на связь не вышла.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Участие представителя в судебном заседании также является процессуальным правом заявителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски, связанные с обеспечением связи и техническими проблемами, повлекшими невозможность проведения судебного заседания посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" по техническим причинам несет сторона, заявившая об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО4, с учетом того, что ей была предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн, которой она не воспользовалась.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО4, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.03.2018г. в реестр требований кредиторов ООО «Плаза Актив» включены требования ООО «ЦЗ Инвест» по договорам поручительства: №1-311-1 /11-6 oт 27.03.2017г., №1-ЗИ-1/П-1 от 27.03.2017г., №1-31-11/11-3 от 27.03.2017г., № 1-311- 1/11-2 от 27.03.2017г., №1-ЗИ-1/П-4 от 27.03.2017г., заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным КБ «Союзный» (ООО) с юридическими лицами:

- 

<

***> от 26.04.2016г. с ООО «Техмашкомплект»;

- 

<

***> от 30.03.2016г. с ООО «Продукт»;

- 

<

***> от 22.07.2016г. с ООО «Продукт»;

- №973 oт 27.06.2016г. с ООО «Продукт»;

- №1001 от 30.08.2016г., 

<

***> от 12.11.2015 с ООО «Тур Электро». 

Право на обращение в арбитражный суд к ООО «Плаза Актив» у ООО «ЦЗ Инвест» возникло на основании договора уступки прав (цессии) № 1 от 30.03.2017, заключенного между КБ «Союзный» (ООО) и ООО «ЦЗ Инвест».

В дальнейшем договор уступки прав (цессии) № 1 от 30.03.2017 г. расторгнут Соглашением от 19.09.2017 г., в связи с чем права требования по кредитным договорам 

<

***> от 26.04.2016 г., 

<

***> от 30.03.2016г., №979 от 22.07.2016 г., №973 от 27.06.2016 г., №1001 от 30.08.2016 г., 

<

***> от 12.11.2015 г. и имеющемуся обеспечению перешли к КБ «Союзный» (ООО), что также подтверждается Актом приема-передачи (возврата) документов oт 19.09.2017г.

19.09.2017 г. между КБ «Союзный» (ООО) и ФИО6 заключен договор уступки прав (цессии) № 1, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам 

<

***> от 26.04.2016г., 

<

***> от 30.03.2016г., №979 от 22.07.2016г., №973 от 27.06.2016г., №1001 от 30.08.2016г., 

<

***> от 12.11.2015 и имеющемуся обеспечению переданы ФИО6

Соглашением от 31.08.2018 г. к договору уступки прав (цессии) № 1 от 19.09.2017 г., указанный договор расторгнут в части уступки прав (требований) на взыскание с ООО «Тур Электро» суммы долга в размере 24 090 411,31 руб. по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2015 г. и произведен зачет встречных однородных требований с ФИО7

Права требования по вышеуказанным договорам остались за ООО КБ «Союзный».

28.08.2018 г. в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве и признании статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 г. в удовлетворении заявления ФИО6 отказано в связи с односторонним отказом и отсутствием документов, подтверждающих возврат прав требований по кредитным договорам от ООО «ЦЗ Инвест» к Банку.

Определением суда от 27.12.2019 г. кредитор ООО «ЦЗ Инвест» заменен на КБ «Союзный» (ООО) на сумму 114 866 475,47 руб. по определению суда от 23.03.2018 г., за КБ «Союзный» (ООО) признан статус залогового кредитора по требованию в размере 114 866 475,47 руб. по договору залога (ипотеки) №1-ЗИ-1 от 27.03.2017 г.

Соглашением от 31.08.2018 к договору уступки прав (цессии) № 1 от 19.09.2017 г., указанный договор расторгнут в части уступки прав (требований) на взыскание с ООО «Тур Электро» суммы долга в размере 24 090 411,31 руб. по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2015 г. и произведен зачет встречных однородных требований с ФИО7 и право требования по вышеуказанным договорам осталось за ООО КБ «Союзный».

Применены последствия недействительности соглашения от 19.09.2017 г. о расторжении договора уступки прав (цессии) № 1 от 30.03.2017 г., заключенного между коммерческим банком «Союзный» (ООО) и ООО «ЦЗ Инвест», в виде восстановления прав (требований) ООО «ЦЗ Инвест», соглашения от 25.12.2017 г. о расторжении договора уступки прав (цессии) № 2 от 30.03.2017 г., заключенного между коммерческим банком «Союзный» (ООО) и ООО «ЦЗ Инвест», в виде восстановления прав (требований) общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест». 

По мнению заявителя, требования ООО «ЦЗ Инвест», учитывая положения пункта 7.1 статьи 16, статей 134 и 138 Закона о банкротстве, подлежат учету в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника.

Надлежащим залоговым кредитором по договору залога (ипотеки) №1-ЗИ-1 от 27.03.2017г. является ООО «ЦЗ Инвест».

 В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился с настоящим заявлением о признании за ООО «ЦЗ Инвест» статуса залогового кредитора по требованию в размере 114 866 475,47 руб. по договору залога (ипотеки) №1-ЗИ-1 от 27.03.2017 г.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания за ООО «ЦЗ Инвест» статуса залогового кредитора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного закона.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами.

Для установления статуса залогового кредитора, в целях возможности обращения взыскания на предмет залога необходимо установить наличие у должника заложенного имущества в натуре.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что  если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Обращаясь с первоначальным заявлением о включении требований в реестр, ООО «ЦЗ Инвест» не просило установить свои требования к должнику как обеспеченные залогом. 

Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58, в котором разъяснено, что кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, устанавливает также порядок рассмотрения такого заявления (предусмотренный для рассмотрения требований кредиторов 

<

...> Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Из содержания указанных норм следует, что заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом требований пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", изменение кредитором основания требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, считается поданным в момент соответствующего изменения.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим ООО «ЦЗ Инвест» за пределами установленного двухмесячного срока, в силу чего данное требование должно рассматриваться по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Поскольку требование было заявлено кредитором после закрытия реестра требований кредиторов, оснований для установления статуса залогового кредитора нет.

Положения пункта 4 постановления №58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.

В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что с заявлением об установлении залогового статуса своих требований ООО «ЦЗ Инвест» обратилось после закрытия реестра требований кредиторов, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании за заявителем статуса залогового кредитора.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленного ООО «ЦЗ Инвест» требования, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ЦЗ Инвест» ФИО4 считает, что законодательство позволяет установить залоговый статус ООО «ЦЗ Инвест» после закрытия реестра требований кредиторов, ссылается на то, что кредитором - ФИО6 требование об установлении статуса залогового кредитора (заявленное по тем же основаниям) подано в суд до его закрытия; кроме того, у ООО «ЦЗ Инвест» отсутствовала возможность самостоятельно подать заявление об установлении статуса залогового кредитора до закрытия реестра в связи с нахождением документации по договору залога, договорам займа у ФИО6 и ООО КБ «Союзный», а также в связи с заключением договоров уступки с вышеуказанными лицами и нахождением прав требования у них.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В качестве основания для восстановления срока ООО «ЦЗ Инвест» указывает на те обстоятельства, что права требования по кредитным договорам и обеспечивающие их обязательства вернулись Банку в результате расторжения договоров цессии.

В частности, договор уступки прав (цессии) № 1 от 30.03.2017 был расторгнут Соглашением между Банком и цессионарием от 19.09.2017, договор уступки прав (цессии) № 2 от 30.03.2017 был расторгнут Соглашением между Банком и цессионарием от 25.12.2017.

Настоящее дело о банкротстве было возбуждено по заявлению ООО «ЦЗ Инвест» от 17.11.2017.

Основанием послужило наличие задолженности по договорам поручительства (кредитным договорам), которые были переданы ООО «ЦЗ Инвест» Банком по договору уступки прав (цессии) № 1 от 30.03.2017 (расторгнутого 19.09.2017, до подачи заявления о признании должника банкротом) в частности: №1-ЗИ-1/П-6 от 27.03.2017, №1-ЗИ-1/П-1 от 27.03.2017, №1-ЗИ1/П-3 от 27.03.2017, №1-ЗИ-1/П-2 от 27.03.2017, №1-ЗИ-1/П-4 от 27.03.2017, заключенных в обеспечении обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 26.04.2016 (заемщик ООО «Техмашкомплект», 

<

***> от 30.03.2016 (заемщик ООО "Продукт"), 

<

***> от 22.07.2016, (заемщик ООО "Продукт"), 

<

***> от 27.06.2016 (заемщик ООО «Продукт») 

<

***> от 30.08.2016 (заемщик ООО "Продукт").

Таким образом, ООО «ЦЗ Инвест» обратилось с заявлением о банкротстве должника 17.11.2017 уже после расторжения 19.09.2017 договора цессии с Банком, что указывает на то, что ООО «ЦЗ Инвест» своим поведением опровергало факт расторжения договора цессии и реализовало право требования задолженности с ООО «Плаза Актив» (возникшего из уже расторгнутого договора цессии) путем подачи заявления о банкротстве последнего.

Помимо права требования к ООО «Плаза Актив» как к поручителю, по договору уступки прав (цессии) № 1 от 30.03.2017 Банком цессионарию было передано и требование, вытекающее из договора залога (ипотеки) №1-ЗИ-1 от 27.03.2017.

Таким образом, ООО «ЦЗ Инвест» обладало правом по договору залога (ипотеки) № 1-ЗИ-1 от 27.03.2017 на момент подачи 17.11.2017 заявления о признании ООО «Плаза Актив» банкротом.

Довод ООО «ЦЗ Инвест» об отсутствии права, вытекающего из договора залога (ипотеки) в связи с расторжением 19.09.2017 договора уступки прав (цессии) № 1 от 30.03.2017, противоречит предыдущему процессуальному поведению ООО «ЦЗ Инвест» в рамках настоящего дела.

Кроме того, данный довод противоречит доводам ООО «ЦЗ Инвест» и иным обстоятельствам, установленным в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» о признании недействительными Соглашений о расторжении договоров уступки (цессии) № 1 от 19.09.2017 и № 2 от 25.12.2017.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2023 по делу № А09-9699/2019 содержится вывод о том, что ООО «ЦЗ Инвест» обращалось за взысканием задолженности как с заемщиков, так и с поручителей и залогодателей по кредитным договорам, права по которым были уступлены Банком.

Суд указал, что кредиторы ООО «ЦЗ Инвест» лишаются права на получение удовлетворения за счет имущества ООО «Плаза Актив», поскольку права требования перешли к Банку.

Таким образом, ООО «ЦЗ Инвест» проводило активные мероприятия по взысканию задолженности, в том числе в отношении ООО «Плаза Актив».

На момент обращения с заявлением о признании последнего банкротом – 17.11.2017 и до закрытия реестра требований кредиторов 30.08.2018 ООО «ЦЗ Инвест» имело возможность заявить о залоговом статусе своего требования.

Объективных причин, препятствующих этому, не было.

Заявитель жалобы ссылается также на наличие спора в рамках дела № А09-9699/2019 о банкротстве ООО «ЦЗ Инвест» по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными Соглашений о расторжении договоров цессии № 1 от 19.09.2017 и № 2 от 25.12.2017.

Как следует из материалов данного спора, конкурсный управляющий ООО «ЦЗ Инвест» обратился с заявлением о признании сделок недействительными только 04.08.2020, то есть спустя два года после закрытия реестра требований кредиторов – 30.08.2018.

Возникновение спора в 2020 году никак не могло препятствовать соответствующему волеизъявлению на установление залогового статуса в 2018 году.

ООО «ЦЗ Инвест» не приобретает права залогового кредитора вслед за Банком

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 кредитор ООО «ЦЗ Инвест» заменён на Банк в части требования на сумму 114 866 475,47 рублей.

За Банком признан статус залогового кредитора по требованию в размере 114 866 475,47 рублей по договору залога (ипотеки) №1-ЗИ-1 от 27.03.2017.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления Банка об осуществлении правопреемства отказано.

Вопреки утверждению апеллянта, ООО «ЦЗ Инвест» не может рассчитывать на переход залогового статуса по данному требованию от Банка на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023.

Указанным постановлением прекращено производство по требованиям ООО «ЦЗ Инвест» в части новых требований, указанных в п.2 просительной части дополнения к апелляционной жалобе от 27.06.2023, о признании за обществом статуса залогового кредитора по договору залога (ипотеки) №1-34-1 от 27.03.2017. 

Суд указал, что данное требование не рассматривалось судом первой инстанции и не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции.

По существу, переход прав требования от ООО «ЦЗ Инвест» обратно к Банку признан Десятым арбитражным апелляционным судом не состоявшимся в силу признания Соглашения о расторжении недействительным (то есть Соглашение о расторжении было недействительно с момента своего заключения и не создавало правовых последствий).

Вследствие этого, процессуальное правопреемство ООО «ЦЗ Инвест» на Банк не было произведено.

Поскольку судебный акт о процессуальном правопреемстве Банка и признании за ним залогового статуса отменен, он не создает правовых последствий, в том числе не придает залоговый статус требованию ООО «ЦЗ Инвест».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.02.2018 № 306-ЭС17-16194(2) по делу № А72-8122/2015 также несостоятельна, так как судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам: в указанном деле кредитор изначально обратился с заявлением о признании должника банкротом и установлении залогового статуса своего требования, но судами вопрос о залоге не был рассмотрен при признании требования обоснованным.

В рамках настоящего дела ОО «ЦЗ Инвест» не обращалось в суд с заявлением об установлении залогового статуса до закрытия реестра требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом также установлено, что ООО «ЦЗ Инвест» пропущен срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 7.1 договора залога (ипотеки) №1-34-1 от 27.03.2017 договор действует до полного исполнения обязательств по кредитным договорам, указанным в пунктах 1.1.1-1.1.5, что относится и к обязательствам перед ООО «ЦЗ Инвест».

Из указанного следует, что фактически срок действия залога не определен конкретной датой, а поставлен в зависимость от исполнения основного обязательства.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса (нормы о поручительстве), если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, каждый кредитный договор обеспечен залогом на срок, на который он выдан и один год после истечения срока его возврата либо наступления просрочки.

Кредитный договор 

<

***> от 26.04.2016 с ООО "Техмашкомплект" на сумму 80 000 000 руб. заключен на срок до 28.04.2017 - срок действия залога 28.04.2018.

Кредитный договор 

<

***> от 30.03.2016 с ООО "Продукт" на сумму 8 000 000 руб. заключен на срок до 01.04.2017 - срок действия залога 01.04.2018.

Кредитный договор 

<

***> от 22.07.2016 с ООО "Продукт" на сумму 15 000 000 руб. заключен на срок до 27.07.2017 - срок действия залога 27.07.2018.

Кредитный договор 

<

***> от 27.06.2016 с ООО "Продукт" на сумму 10 000 000 руб. заключен на срок до 29.06.2017 - срок действия залога 29.06.2018.

Кредитный договор 

<

***> от 30.08.2016 с ООО "Продукт" на сумму 15 000 000 руб. на срок до 04.09.2017 - срок действия залога 04.09.2018.

Срок действия залога является сроком существования материального права, по его истечении материальное обязательство прекращается.

В связи с этим срок залога является пресекательным и не может быть восстановлен по правилам срока исковой давности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 29.05.2018 N 41-КГ18-16).

Таким образом, нет правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО «ЦЗ Инвест» требования.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ЦЗ Инвест» ФИО4 не привела доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года по делу № А41-92800/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

А.В. Терешин

В.А. Мурина