АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-30855/2018 

15.05.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  07.05.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 15.05.2019 года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕРСУТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 423800 

<

...>) к  ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МТП» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 664003 

<

...> кв. ОФИС 1) 

о взыскании 128 789 руб. 04 коп.  

при участии в заседании:

от истца – извещены, не явились;

от ответчика – извещены, не явились;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлен перерыв до 07.05.2019 до 14 час. 00 мин. 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕРСУТ» (истец) обратилось с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МТП» (ответчик) о взыскании 128 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 789 руб. 04 коп.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «БЕРСУТ» (исполнитель) и ЗАО «МТП» (заказчик) подписаны договоры-заявки от 24.04.2018 и от 03.05.2018, по условиям которых исполнитель обязался осуществить перевозку груза,  а заказчик оплатить  за перевозку груза установленную стоимость.

Согласно указанным договорам-заявкам обязался осуществить перевозку груза по маршруту: 

- 

<

...> – Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Кунарская, д.5- Набережные Челны, пр-кт Автозаводский, 2;  стоимость перевозки 94 000 руб.   

- 

<

...> стоимость перевозки 84 000 руб.   

Форма оплаты: в течение 1-2 банковского дня после подписания транспортной накладной. 

Истец во исполнение обязательств по договорам-заявкам от 24.04.2018, от 03.05.2018 оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 178 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными от 27.04.2018 №53, от 27.04.2018 № 52, от 03.05.2018 №54, универсальными передаточными документами от 04.05.2018 №749, от 10.05.2019 №845.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, произвел частичную оплату на сумму 50 000 руб. 24 коп. согласно платежному поручению от 19.07.2018 № 510.

Согласно расчету истца задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты в размере 50 000 руб. платежным поручением №510 от 19.07.2018, по оплате оказанных услуг составляет 128 000 руб.

Истец претензией от 16.10.2018 потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность  в размере 128 000 руб.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.

По своей правовой природе договоры-заявки от 24.04.2018, от 03.05.2018 являются договорами перевозки, следовательно, правоотношения сторон регулируется нормами Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок груза автомобильным транспортом).

В материалы дела представлен договор-заявка от 24.04.2018, заключенный между истцом и ответчиком.

Факт заключения договора договора-заявка от 24.04.2018 ответчиком не оспаривается.

Договор- заявка от 03.05.2018 ответчиком не подписан. 

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Ответчиком выдана транспортная накладная от 03.05.2018 № 54, которая подтверждает факт заключения  договора- заявки от 03.05.2018.

Пунктом 20 статьи 2 Закона № 259-ФЗ установлено, что при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является транспортная накладная.

В настоящем случае истцом в подтверждение осуществления перевозки по договорам-заявкам от 24.04.2018, от 03.05.2018 представлены транспортные накладные от  27.04.2018 №53, от 27.04.2018 № 52, от 03.05.2018 №54, составленные надлежащим образом и содержащие отметки о доставке грузов до мест разгрузки, количестве перевезённого груза. 

Транспортные накладные подписаны представителями грузополучателей на местах выгрузки, подписи удостоверены оттисками печати.

Как следует из материалов дела, в подтверждение осуществления перевозки по договорам-заявкам от 24.04.2018, от 03.05.2018 истцом также представлены универсальные передаточные документы 04.05.2018 № 749, от 10.05.2019 № 845.

Перечисленные универсальные передаточные документы подписаны ЗАО «МТП» без разногласий и скреплены печатью ответчика.

Исследовав представленные истцом товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы суд приходит к выводу, что данные документы подтверждают факт оказания истцом ответчику транспортных услуг по перевозке  груза в рамках договоров-заявок от 24.04.2018, от 03.05.2018

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с условиями договоров-заявок от 24.04.2018, от 03.05.2018 форма оплаты установлена в течение 1-2 банковского дня после подписания транспортной накладной. 

Стоимость перевозки установлена в договорах.

Факт оказания услуг по договорам-заявкам от 24.04.2018, от 03.05.2018 ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг с учетом частичной оплаты составляет 128 000 руб.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в заявленном размере суду не представлены.

Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ЗАО «МТП» основного долга в сумме  128 000  руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 789 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты на сумму задолженности в размере 128 000 руб. за период с 02.11.2018 по 01.12.2018г. в общем размере 789  руб. 04 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит  удовлетворению в заявленном размере 789  руб. 04 коп.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 128 000 руб. основного долга, 789  руб. 04 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение понесенных ООО «БЕРСУТ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 05.10.2018, из которого следует, что исполнитель (ИП ФИО2) выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги. 

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 25 000 руб. (пункт 4.1. договора) 

Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 126 от 16.10.2018 на сумму 25 000 руб.

Факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 05.10.2018, подтверждается представленным в материалы дела актом № 23 от 16.10.2018. 

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом,  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца в рамках оказания юридической помощи по договору об оказании юридических услуг от 05.10.2018 подготовил претензию в адрес ответчика, подготовил и представил в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление.

ЗАО «МТП» возражений на заявление о взыскании судебных расходов не представило, сумму судебных расходов не оспорило.

Принимая во внимание, объем оказанных исполнителем услуг и представленных документов, степень сложности дела, суд считает, что предъявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. являются правомерными, обоснованными и разумными, в связи с чем удовлетворяет требование об их возмещении в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением  от 27.11.2018 № 12.19 оплачена государственная пошлина  в размере 4 864 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 864 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МТП» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕРСУТ» 128 000 руб. основного долга, 789 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебные расходы на представителя, 4 864 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                          С.Ю. Ибрагимова