130/2019-74513(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3469/2019

г. Киров

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2019 года  Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613150, Россия, 

<

...>)  

к муниципальному образованию «Городской округ город Слободской  Кировской области» в лице муниципального казенного учреждения  «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613150, Россия, 

<

...>, каб.43)  

о взыскании 40 554 рублей 26 копеек 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» (далее – истец,  МУП «Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  исковым заявлением к муниципальному образованию «Городской округ город  Слободской Кировской области» в лице муниципального казенного учреждения  «Администрация города Слободского Кировской области» (далее – ответчик,  Администрация) о взыскании 40 554 рублей 26 копеек задолженности,  составляющей стоимость услуг теплоснабжения пустующих помещений,  являющихся муниципальным имуществом.  

Исковые требования основаны на положениях статей 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 155, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, как  собственник пустующих помещений, должен оплачивать потребленные  коммунальные услуги.  

Определением суда от 21.03.2019 дело было назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства. Определением суда от 15.05.2019 суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершает предварительное судебное  заседание и разрешает спор в судебном заседании суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 03.06.2019 объявлялся перерыв до 11  часов 05 минут 10.06.2019.  

Представитель истца заявлением от 03.06.2019 уточнил исковые требования;  истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 38 856 рублей 30 копеек за период  с 01.11.2016 по 31.12.2017 (далее – спорный период).  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить  или уменьшить размер исковых требований.  

Уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, согласно статье 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.  

Ответчик в представленном отзыве и уточнении к нему возражал против  части исковых требований, указывая на неотносимость счета-фактуры от  30.11.2016 № 1117 к указанному спору, поскольку данный счет предъявлен к  отплате за пределами срока действия муниципального контракта от 09.03.2016 №  61Б, а так же указывал на полную оплату счета-фактуры от 31.05.2018 № 637.  

После уточнения исковых требований (после того, как истец учел доводы  ответчика и исключил счет-фактуру от 31.05.2018 № 637), в судебном заседании  представитель ответчика возражений относительно исковых требований не  выразил.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не  обеспечили, о месте и времени продолжения судебного заседания после перерыва  извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующие фактические обстоятельства.  

Истец, являясь энергоснабжающей организацией в г. Слободском, в период  с 01.11.2016 по 31.12.2017 оказывал услуги теплоснабжения жилого фонда г.  Слободского находящегося в муниципальной собственности ответчика, в том числе  в рамках муниципальных контрактов. При этом в спорный период муниципальные  жилые помещения были пустующими (список пустующих жилых помещений  представлен в материалы дела).  

По вопросу оплаты услуг теплоснабжения, истец неоднократно направлял  ответчику письма и выставлял счета (представлены в материалы дела).  

Однако в спорный период Администрация оплату за отопление пустующих  жилых помещений, как собственник помещений, производила не в полном объеме,  в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 38 856 рублей  30 копеек.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2018, в которой  предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.  

Однако ответчик задолженность не оплатил. Неоплата поставленной  тепловой энергии явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в  суд.  

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к  следующим выводам.  

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Администрация факт наличия долга и методику расчета не оспаривает.  Кроме того, с наличием задолженности в указанном размере ответчик согласился в  судебном заседании.  

Довод ответчика по поводу неотносимости счета-фактуры от 30.11.2016 №  1117 к указанному спору отклоняется, поскольку, хотя действие муниципального  контракта от 09.03.2016 № 61Б к началу спорного периода (ноябрь 2016 года)  прекратилось, обязанность по оплате фактически поставленного ресурса у  ответчика сохраняется.  

Кроме того, факт поставки ресурса в ноябре 2016 года и его стоимость  ответчик не оспаривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается  исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по  показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов  потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного  самоуправления.  

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений  государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке  расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут  соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления  или управомоченные ими лица.  

По правилам статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что в  спорный период в муниципальных жилых помещениях, указанных в  представленных списках, никто не был зарегистрирован и никто не проживал, при  этом тепловая энергия в помещения поставлялась.  

Таким образом, наличие задолженности и неисполненного собственником  денежного обязательства на сумму 38 856 рублей 30 копеек за период с 01.11.2016  

по 31.12.2017 подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.  Доказательств того, что жилые дома, в которых расположены пустующие  квартиры, переданы в управление управляющей компании, в материалы дела не  представлено.  

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о  взыскании с ответчика задолженности в размере 38 856 рублей 30 копеек является  законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплатил в  связи с предоставлением отсрочки по ее уплате. В связи с чем, по правилам статьи  333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 АПК РФ  обязанность по уплате госпошлины в доход федерального бюджета подлежит  возложению на ответчика.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае,  если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу  которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по  существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина  истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика,  поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Городской округ город  Слободской Кировской области» в лице муниципального казенного учреждения  «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613150, Россия, 

<

...>, каб.43) в пользу муниципального унитарного  предприятия «Теплосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  юридический адрес: 613150, Россия, 

<

...>) задолженность в размере 38 856 (тридцать восемь тысяч  восемьсот пятьдесят шесть) рублей 30 копеек.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской  области.  

Судья А.П. Славинский 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 8:50:53

Кому выдана Славинский Андрей Павлович