ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41458/2021

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2022 года

15АП-5175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: директор Один А.Г., паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Один медиа плюс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 по делу № А53-41458/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Один медиа плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Один медиа плюс» (далее – истец, ООО «Один медиа плюс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» (далее – ответчик, ООО «СК ККПД-Инвест») о признании закупки № 00545/2021 от 27.04.2021 недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также о признании закупки № 000577/2021 от 17.05.2021 недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Один медиа плюс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» были проведены закупки № 000545/2021, № 000577/2021 и заключены договоры с ООО «Медиа-Юг» по адресам размещения (локациям) объектов наружной рекламы, которые были предусмотрены договором № 00656-045/2021 от 30.01.2020, ранее заключенным с истцом. Закупка № 000577/2021 от 17.05.2021 проводилась в период действующего договора с истцом № 00656-045/2021 от 30.01.2020, следовательно, является недействительной, как и заключенный на ее основании договор №03707-045/2021. Апеллянт полагает, что при проведении данных закупок и заключении на их основании договоров, были нарушены права и законные интересы ООО «Один медиа плюс». Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к реальному восстановлению его прав.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Один медиа плюс» (исполнитель) и ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» (заказчик) 31.01.2020 был заключен договор № 00656-045/2020 и 28.02.2021 Приложение № 2, на основании проведенной тендерной закупки №COM21122000067 на электронной площадке http://com.roseltorg.ru и уведомлению победителя закупки от 26.02.2021. 

Согласно документации по проведению открытого запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по производству, монтажу и размещению рекламно- информационных материалов на объектах наружной рекламы в городе Ростове-на-Дону для нужд Филиала Магистрат-Дон (на 50 конструкциях), размещенной на единой электронной торговой площадке Росэлторг http://com.roseltorg.ru (Приложение № 2), истцом были выполнены все условия данной конкурентной процедуры, по результатам которой 26.02.2021 истец получил уведомление о признании ООО «Один медиа плюс» победителем данной закупки. После чего было подписано Приложение № 2 от 28.02.2021 к договору №00656-045/2020 от 31.01.2020 с указанным периодом размещения рекламной информации с 01.03.2021 по 28.02.2022. 

Истец, являясь исполнителем по договору, принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги и выполнять работы по техническому производству, выполнению, монтажу и размещению рекламно-информационного материала на объектах наружной рекламы, а ответчик обязан принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и размере, установленном настоящим договором и приложением № 2. 

27.04.2021 истец получил на электронную почту odinmedial@gmail.com извещение о проведении закупки № 000545/2021 ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» на предмет: Выполнение работ по производству, монтажу и размещению рекламно- информационных материалов на объектах наружной рекламы в городе Ростове-на-Дону (19 конструкций) для нужд Филиала Магистрат-Дон на период с мая 2021 по февраль 2022 года с предложением рассмотреть возможность участия (приложение № 3). 

Ознакомившись с техническим заданием данной закупки, а также с сопутствующей документацией, истец обнаружил полное совпадение с техническим заданием проведенной тендерной закупки № COM21122000067 на площадке http://com.roseltorg.ru, на период с марта 2021 г. по февраль 2022 г., по результатам которой ООО «Один медиа плюс» заключено Приложение № 2 от 28.02.2021 к договору № 00656-045/2020 от 31.01.2020 на предмет размещения рекламно- информационных материалов на 50 (пятидесяти) конструкциях, в список которых входили 19 адресов конструкций (локаций) из закупки № 000545/2021. 

После направления истцу предложения участия в закупке № 000545/2021, 30.04.2021 между ответчиком и ООО «Медиа-Юг» был заключен договор № 03295-045/2021 на оказание услуг по размещению наружной рекламы на 19 конструкциях. 

В связи с данными обстоятельствами ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» была направлена претензия № 17/05/21 от 17.05.2021 с требованием разъясненить, на каком основании, при действующем договоре с ООО «Один медиа плюс» № 00656-045/2020 от 31.01.2020 и Приложении № 2 от 28.02.2021 проводится новая закупка № 000545/2021 на тот же предмет - 19 (девятнадцать) конструкций из 50 и тот же период размещения, что является неправомерным действием со стороны ответчика. 

18.05.2021 истцом был получен ответ исх. № 10-0941/2 ПКИ, в которомООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» сообщило об одностороннем расторжении договора с 26.04.2021, сообщая, что уведомление о расторжении было направлено заказным письмом.

Как указал истец, не удостоверившись о получении письма и не имея доказательств его вручения, ответчик неправомерно провел закупку на предмет и период действующего договора с истцом № 00656-045/2020 от 31.01.2020 и Приложения № 2 от 28.02.2021.

По мнению истца, данные действия ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» нарушили права ООО «Один медиа плюс». 

Также 17.05.2021 ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» была проведена вторая очередная закупка № 000577/2021, на выполнение работ по производству, монтажу и размещению рекламно-информационных материалов на объектах наружной рекламы в городе Ростове-на-Дону (31 конструкция) для нужд Филиала Магистрат-Дон на период с мая 2021 по февраль 2022 года (Приложение № 6). 

Как указал истец, ознакомившись с техническим заданием данной закупки он отметил совпадение с техническим заданием уже проведенной тендерной закупки № СОМ21122000067 и заключенному на ее основании Договору № 00656-045/2020 от 31.01.2020 и Приложению № 2 от 28.02.2021 на период с февраля2021 г. по февраль 2022 г. на размещение рекламно-информационных материалов на 50 конструкциях, в указанный перечень адресов конструкций как раз входит 31 конструкция из закупки № 000577/2021. 

Таким образом, предмет закупки № 000545/2021 от «27.04.2021 (19 конструкций) и закупки № 000577/2021 от 17.05.2021 (31 конструкция) - полностью совпадает с предметом тендерной закупки № COM21122000067 (50 конструкций) и периодом размещения по заключенному Приложению № 2 от 28.02.2021 к договору № 00656-045/2020 от 31.01.2020 между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и ООО «Один медиа плюс». 

По итогам проведения ответчиком закупки № 000545/2021 от 27.04.2021 (19 конструкций) и закупки № 000577/2021 от 17.05.2021 (31 конструкция) были заключены договоры с третьим лицом - ООО «Медиа-Юг». 

Для выполнения обязательств по договору с ответчиком № 00656-045/2020 от 31.01.2020, истцом были заключены дополнительные приложения к имеющимся договорам истца с поставщиками услуг, являющимися собственниками рекламных конструкций, на размещение рекламного материала, полученного от истца на указанных в приложениях конструкциях - определенных адресах рекламных конструкций (локациях). 

По мнению истца, ответчик, направил письма поставщикам истца(ООО «Глобус Медиа Групп», ИП ФИО2, ИП ФИО3), не сообщая при этом прямому исполнителю по договору - ООО «Один медиа плюс», о том, что ответчик в одностороннем порядке считает договор от 31.01.2020 расторгнутым с 26.04.2021. 

По мнению истца, данные действия ответчика привели к неблагоприятным последствиям для истца, в результате чего, ООО «Один медиа плюс» не имеет возможности размещать рекламную информацию свою или своих клиентов на рекламных конструкциях поставщиков и несет финансовые убытки. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.12.2012 № 11237/12, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Так, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск; судебные акты должны быть исполнимыми и не нарушать принцип правовой определенности.

Указанный вывод содержится также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № ВАС-11604/12.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не указано, каким образом удовлетворение рассматриваемых исковых требований о признании закупки №00545/2021 от 27.04.2021 недействительной и применении последствий недействительности сделки; а также о признании закупки №000577/2021 от 17.05.2021 недействительной и применении последствий недействительности сделки приведет к восстановлению его нарушенного права. 

В соответствии с п. 4.2. приложения № 2 от 28.02.2021 к договору предусмотрен объем услуг по размещению наружной рекламы на 50 конструкциях стоимостью 1 333 400,00 руб. 

В письме исх. № 30/03/31 от 30.03.2021 истец сообщил ответчику о невозможности оказания услуг в полном объеме и предложил рассмотреть возможность замены 19 конструкций с 01.04.2021 альтернативной адресной программой. Причиной нарушения условий договора является неисполнение договорных обязательств ООО «Главреклампроект» перед ООО «Один медиа плюс». В дополнение к данному письму истец направил ответчику предложение о рассмотрении альтернативной адресной программы на 19 конструкций. 

В ответе (исх. № 10-0674/21-КИ от 08.04.2021 г.) на это письмо ответчик сообщил, что предложение о замене рекламных конструкций не может быть принято, так как не отвечает интересам общества, не позволяя выполнить стратегические задачи рекламной кампании. Ответчик просил незамедлительно исполнителю принять меры, необходимые для оказания услуг в полном объеме. В случае неустранения истцом нарушения условий договора, ответчик сообщил о готовности реализовать свое право об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, предусмотренное п. 7.3. договора № 00656-045/2020. 

23.04.2021 по почте в адрес истца ответчиком было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400757359043 данное уведомление вручено истцу 25.04.2021. 

Из письма УФПС Ростовской области от 24.05.2021 следует, что по результатам проведенной проверки по заявлению ООО «Один медиа плюс» относительно розыска заказного письма установлено, что заказное письмо №34400757359043 признано утраченным. 

17.05.2021 в адрес ответчика на электронную почту koval.olesya@magistrat-don.ru поступила претензия от истца.

18.05.2021 с электронной почты koval.olesya@magistrat-don.ru был направлен на адрес odinmedia1@gmail.com, odin@odinmedia.ru ответ на претензию от 17.05.2021 с приложением уведомления о расторжении договора и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400757359043, также данный ответ был направлен по почте и вручен истцу 24.05.2021. 

Согласно пункту 8.3. договора № 00656-045/2020 стороны считают действительным и признают юридическую силу за документами, направленными (принятыми) по почте или с использованием факсимильной связи, по электронной почте или иным образом, позволяющим достоверно фиксировать факт отправления и получения. 

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что истец получил электронное письмо с ответом на претензию от 17.05.2021 и уведомление о расторжении, так как в ответе на него 18.05.2021 истец сослался на неполучение данного уведомления, направленного Почтой России, и 19.05.2021 подал заявление на его розыск. 

Направленное по электронной почте сообщение является уведомлением о расторжении договора, данная правовая позиция подтверждается Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 № 10АП-13880/2019, Определением Верховного Суда РФ от 10.04.2020 № 305-ЭС20-3167 по делу №А41- 15180/2019.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ от договора доведен до истца с 18.05.2021, следовательно, договор расторгнут с 19.05.2021. 

Кроме того, в рамках арбитражного дела № А53-20428/2021 судами рассмотрено требование ООО «Один медиа плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» о признании расторжения договора об услугах по размещению рекламы № 00656-045/2020 от 31.01.2020 незаконным, а также взыскании задолженности и неустойки. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Один медиа плюс» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Один медиа плюс» взыскана задолженность в размере 1 319 688, 73 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 406 руб. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 по делу №А53-20428/2021 изменено. Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Один медиа плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере1 010 897,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере15 585 рублей.» В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из постановления от 07.02.2022 следует, что апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части расторжения ответчиком договора об услугах по размещению рекламы № 00656-045/2020 от 31.01.2020 в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.3 договора с 19.05.2021. Суд апелляционной инстанции также установил, что воля на возможное расторжение договора ответчиком была выражена ранее, еще в письме № 10-0674/21-КИ от 08.04.2021, а также впоследствии в письмах от 23.04.2021 и от 18.05.2021. Кроме того, ответчиком был представлен в материалы дела мотивированный отказ от подписания актов (уведомление об отказе от подписания акта №12 от 31.05.2021).

Таким образом, истцом при рассмотрении дела не были представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика, его злоупотребление правом и наличия нарушений ответчиком прав истца. Кроме того, истец не указал, каким образом удовлетворение заявленных исковых требований приведет к восстановлению его нарушенного права.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, следовательно, удовлетворение заявленных исковых требований о признании закупки № 00545/2021 от 27.04.2021 недействительной и применении последствий недействительности сделки; а также о признании закупки № 000577/2021 от 17.05.2021 недействительной и применении последствий недействительности сделки не приведет к возобновлению правоотношений сторон по договору об услугах по размещению рекламы № 00656-045/2020 от 31.01.2020, а избранный истцом способ защиты не приведет к реальному восстановлению прав.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 по делу №А53-41458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев