АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1535/2019

г. Магадан

19 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 19.03.2020 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бажутиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН 1032700295704, ИНН 2721075373, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 8, офис 37) в лице Магаданского филиала (место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 11) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фиэста» (ОГРН 1024900954957, ИНН 4909079407)

о взыскании 698 024 руб. 19 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оценка-партнер»,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 22.05.2019 49 АА 0280575;  ФИО3, представитель, доверенность от 01.11.2017 серия АА 49 № 0225163, диплом;

от ответчика -  ФИО4, представитель, доверенность от 20.12.2018 без номера;

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное бюджетное учреждение «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу» (далее – истец, Учреждение) в лице Магаданского филиала, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением  к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фиэста» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Фиэста», Общество), о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 545 от 14.02.2000 (далее – договор) за период январь-май 2019 года в размере 482 189 руб. 91 коп., задолженности по оплате эксплуатационных расходов за указанный период в размере 215 834 руб. 28 коп., а всего 698 024 руб. 19 коп.

Определением от 10.10.2019 по ходатайству ответчика и третьего лица по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Северная корона» ФИО5. 27.12.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта № 139 от 20.12.2019.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Доводы ответчика считает ошибочными, поскольку в силу положений статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности» (далее – Закон об оценочной деятельности) Истец, являясь арендодателем в отношении имущества, находящего в федеральной собственности, обязан руководствоваться в своей деятельности размером арендной платы, установленной Отчётом об оценке.

На основании отчёта № 112/H/2015 об определении рыночной стоимости  права пользования функциональными помещениями, расположенными по адресу 

<

...>, выполненного 20.06.2016 ООО «Оценка-партнер», истцом заключены договоры аренды и дополнительные соглашения к ранее действовавшим договорам аренды со всеми арендаторами на одинаковых условиях, предусматривающие стоимость арендной оплаты, исходя из цены, определённой указанным отчётом об оценке.

Довод ответчика о завышенном размере арендной платы за пользование подвальными помещениями, по мнению истца, не обоснован, поскольку согласно протоколу  № 3/16 заседания комиссии по осмотру зданий от 12.10.2016 арендная плата за подвальные помещения площадью 135,5 кв.м была, с учётом обращения арендатора, оставлена на уровне, установленном дополнительным соглашением № 16 от 20.11.2014 к договору аренды от 14.02.2000 № 545.

Довод ответчика о начислении ему излишних эксплуатационных расходов, складывающихся из суммы площадей по двум зданиям (ул. Пролетарская, 11 и ул. Пролетарская, 13), по мнению истца, является ошибочным, что подтверждается представленным в дело расчётом эксплуатационных расходов исходя из площади арендаторов в здании по ул. Пролетарской, 11 и площади, занимаемой ответчиком в размере 268,6 кв.м.

В обоснование доли ответчика при расчёте распределения затрат по возмещению расходов на содержание помещений ежегодно составляется таблица процентного соотношения, в которой приведено общее процентное соотношение основных видов затрат по содержанию помещения. Процент  рассчитывается исходя из занимаемых полезных площадей, при распределении процента участвуют три категории плательщиков: площади учреждения, арендованные площади и площади, находящиеся под сдачу в аренду (свободные). 

Процентное соотношение затрат может меняться  в течение года в зависимости от уменьшения или увеличения сдаваемых площадей. Из представленной в материалы дела таблицы общего процентного соотношения за 2019 г. по состоянию на 01.01.2019 и на 01.04.2019 следует, что площади не сданные в аренду, имеют свой процент затрат (тепло и охрана), другие расходы на данные площади не могут быть отнесены, поскольку нет арендаторов, в связи с чем нет и других затрат.

Свободные площади оплачиваются из внебюджетных средств Учреждения, полученных от приносящей доход деятельности, содержание площадей Учреждения покрывается финансированием из федерального бюджета. Счета-фактуры с распределением и платёжные поручения по оплате на примере охраны января, февраля 2019 г. представлены в материалы дела.

Кроме того, ежемесячно составляются таблицы распределения ожидаемых затрат по месяцам и по каждому арендатору с указанием конкретного вида затрат. Процент видов затрат у каждого арендатора разный, поскольку некоторые арендаторы имеют собственные приборы учёта тепла, электроэнергии, по отдельным договорам оказываются охранные услуги, услуги по уборке помещений.

В связи с чем, по мнению истца, утверждение ответчика о перенесении части затрат по содержанию площадей общего пользования на Общество является необоснованным. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объёме. В частности указал на то, что сумма арендной платы, предъявленная в иске, необоснованно завышена, в противоречие с согласованными в договоре суммами. В частности в последнем дополнительном соглашении № 16 от 20.11.2014 к договору аренды нежилого помещения от 14.02.2000 № 545 размер арендной платы составляет 86 309 руб. 20 коп. с учётом суммы НДС - 101 844 руб. 86 коп. В акте сверки истец указывает не согласованную сумму арендной платы - 133 467 руб. 80 коп. В связи с чем, по мнению ответчика, сумма переплаты по арендным платежам за 26 месяцев составила 822 196 руб. 44 коп.

Расчёт арендной платы, по мнению ответчика, определён истцом также не верно, поскольку отчёт оценщика ООО «Оценка-партнёр» от 20.06.2016 № 112/Н/2015 является ошибочным. В соответствии с информацией на страницах 57-58 отчёта для сравнения оценщиком приняты пять аналогичных договоров аренды, по условиям которых арендная плата определялась с учётом коммунальных платежей, в то время как по договору Общества с истцом от 17.04.2008 Общество возмещает эксплуатационные расходы.

Расчёт эксплуатационных расходов, по мнению ответчика, произведён не верно, поскольку истец необоснованно в расчёте  определял долю Общества пропорционально всем арендаторам, процент расходов должен быть определён только исходя из арендованной площади, количество арендаторов не должно влиять на процент расходов Общества. 

Размер арендной платы, определённый по результатам судебной экспертизы ответчик считает ошибочным, поскольку по пяти из шести, выбранных экспертом объектам – аналогам, фактически сделки не состоялись, четыре объекта-аналога принадлежат истцу, который и определял арендную плату, арендованный подвал является техническим, а не офисным помещением, наличие современного ремонта на первом этаже не соответствует фактическим обстоятельствам, кроме того ремонт проводился ООО ПКФ «Фиэста».

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В материалы дела поступил письменный отзыв от 12.08.2019 № 453, в соответствии с которым ООО «Оценка-партнер» указывает на то, что довод ответчика о принятии  в отчёте оценщика от 20.06.2016 № 112/Н/2015 в качестве аналогов договоров аренды с учётом коммунальных платежей является ошибочным, так как на странице 60 отчёта № 112/Н/2015 указано, что оценщиком исключены из арендной платы коммунальные и иные операционные (эксплуатационные) расходы. Размер корректировки на условия финансирования (корректировка на исключение из состава арендной платы коммунальных и эксплуатационных расходов) составила 0,79. На страницах 65-72 отчёта при расчёте рыночной стоимости права аренды 1 кв.м помещений указанная корректировка учтена.

В письменном отзыве от 25.02.2020 № 98 третье лицо указало на то, что в заключении эксперта ООО «Северная корона»  № 139 от 20.12.2019 при проведении исследования  выбран иной источник информации об объектах-аналогах и использованы иные объекты-аналоги, нежели использованные оценщиком ФИО6 в отчёте №112/Н/2015.

Принцип отбора аналогов, как по принципу территориальной близости, так и по принципу отнесения к одному сегменту рынка соответствует требованиям пункта 22 ФСО № 7 «Оценка недвижимости» (утверждён Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611). Логика расчётов и внесения корректировок при определении рыночной стоимости размера платы за аренду помещений также отвечает принципам существенности, однозначности и достоверности, установленным пунктом 5 ФСО № 3 «Требования к отчёту об оценки» (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 299). При воспроизведении расчётов каких-либо математических ошибок не выявлено.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 310-ЭС15-11302 по делу № А09-6803/2014, признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при её проведении несколькими оценщиками, в том числе, в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В связи с этим Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённый приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определённая им рыночная стоимость.

Расхождение в величине рыночной стоимости размера платы за аренду помещений по данным заключения эксперта № 139 и данным отчёта № 112/H/2015 по первому этажу составило 5 %, по подвалу  9,5 %.

Согласно Практическим рекомендациям по определению возможных границ интервала итоговой стоимости (в рамках реализации Концепции развития оценочной деятельности на 2013-2017 годы интервал итоговой стоимости для объектов исследования находится в диапазоне ± 15%, т. е находится в допустимых пределах рыночной стоимости.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования  подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с материалами дела установлено, что 14.02.2000 между ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу» в лице Магаданского филиала и ООО ПКФ «Фиэста» заключён договор аренды нежилого помещения № 545, согласно которому истец передал ответчику 01.02.2000 по акту приёма-сдачи в аренду нежилое помещение, расположенное в здании по адресу 

<

...> общей площадью 443,7 кв.м, в т.ч., на первом этаже -306,5 кв.м, в подвальном помещении - 137,2 кв.м.

В редакции дополнительного соглашения к договору № 545/2 от 21.11.2002 общая площадь объекта аренды составила 443 кв.м, а в дополнительном соглашении № 16 от 20.11.2014 стороны уточнили площадь арендованного имущества - 431 кв.м, в т.ч., 295,6 кв.м на первом этаже, 135,5 кв.м в подвале.

По условиям п.4.1 договора срок его действия установлен с 01.02.2000 по 21.12.2009, дополнительными  соглашениями № 545/11 от 15.12.2009, № 17 от 26.04.2018 стороны продлили срок действия договора до 30.04.2021.

Размер арендной платы предусмотрен пунктом 6.1 договора  и последующими дополнительными соглашениями.

Дополнительным соглашением № 16 от 20.11.2014 по арендуемой площади в размере 295,6 кв.м. (1 этаж) арендная плата определена в размере 243,34 руб. (без НДС) за 1 кв.м., за месяц -  в размере 71 931,30 руб., в год – в размере 863 175,6 руб. (на основании отчёта об оценке № 160/1 от 11.09.2014).

По арендуемой площади в размере 135,5 кв.м (подвал) стоимость арендной платы определена в размере 106,11 руб. (без НДС) за 1 кв.м, за месяц – 14377,9 руб., за год в размере 172 534,80 руб. (на основании отчёта об оценке № 41/1 от 28.09.2012).

Дополнительное соглашение № 18 от 09.01.2019 с определением арендной платы на 2019 год ответчиком не согласовано. Расчёт арендной платы на 2019 год определён арендодателем на основании отчёта оценщика  № 112/Н/2015 от 20.06.2016.

По арендуемой площади в размере 295,6 кв.м арендная плата составила 334,00 руб. за 1 кв.м (без НДС), за год - 98 730, 40 руб. (без НДС), 118 476,48 руб. (с НДС), за год -1 421 717, 76 руб. (с НДС).

По арендуемой площади в размере 135,5 кв.м (подвал) стоимость арендной платы осталась прежней - в размере 106,11 руб. (без НДС) за 1 кв.м, за месяц – 14377,9 руб. (без НДС), 17 253, 49 руб. (с НДС), за год в размере 207 041,83 руб. (с НДС) на основании отчёта об оценке № 41/1 от 28.09.2012.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определён размер арендной платы, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требуется обязательное проведение оценки объектов оценки при вовлечении в сделку объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду. При этом в силу статьи 5 указанного закона  право аренды является объектом оценки.

Соответственно, величина арендной платы объектов, принадлежащих Российской Федерации, законодательно урегулирована, не может быть определена сторонами сделки произвольно, пункт 6.3 договора аренды нежилого помещения (государственная собственность Российской Федерации) от 14.02.2000 № 545 предусматривает пересмотр арендной платы в случае изменения реально складывающихся цен и других факторов, влияющих на стоимость арендуемого помещения. 

В рассматриваемом случае повышение арендной платы арендодателем произведено на основании положений статьи 8 Закона об оценочной деятельности в связи с новым отчётом оценщика № 112/Н/2015 от 20.06.2016.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом обязательного дополнительного изменения договора аренды не требуется.

При этом арендодателем принято во внимание заявление арендатора о состоянии подвальных помещений, стоимость арендной платы по арендованным подвальным помещениям не повышена.

Довод ответчика о том, что в отчёте оценщика № 112/Н/2015 от 20.06.2016 стоимость арендной платы необоснованно завышена, также не подтверждается материалами дела. 

В соответствии с заключением эксперта № 139 от 20.12.2019 рыночная стоимость размера платы за аренду, определённая в отчёте № 112/Н/2015 от 20.06.2016 является недостоверной, поскольку занижена и должна составлять 149 959, 38 руб. по подвальным помещениям 255,25 кв.м, 186 381,11 руб. по помещениям, находящимся на первом этаже 350,67 кв.м.

Расхождение в величине рыночной стоимости размера платы за аренду помещений по данным заключения эксперта № 139 от 20.12.2019 и данным отчёта № 112/H/2015 по первому этажу составило 5 %, по подвалу  9,5 %.

Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённый приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, указывает на возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определённая им рыночная стоимость.

Согласно Практическим рекомендациям по определению возможных границ интервала итоговой стоимости в рамках реализации Концепции развития оценочной деятельности на 2013-2017 годы интервал итоговой стоимости для объектов исследования находится в допустимых пределах рыночной стоимости (в диапазоне ± 15%).

На доводы представителя ответчика о неверном определении размера арендной платы в заключении эксперта № 139 от 20.12.2019, поскольку из приведённых экспертом объектов-аналогов сделки фактически не состоялись, представители истца представили доказательства, свидетельствующие о заключении  договоров аренды.  Аукционы признаны несостоявшимися по причине подачи единственной заявки на участие в конкурсе либо признания участником конкурса единственного участника, с которыми в последствии и заключены договоры аренды.

О данном факте также сообщил эксперт ООО «Северная корона» в пояснениях от 26.02.2020 со ссылкой на информацию, размещённую на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru.

Довод ответчика о неверном определении  стоимости арендной платы подвального помещения, так как подвал является техническим помещением, судом также не может быть принят во внимание, поскольку из представленных документов в материалы дела и эксперту данный факт не установлен. Кроме того, с учётом фактического состояния подвального помещения арендная плата подвального помещения не повышалась, стоимость арендной платы подвального помещения в размере 106,11 руб. (без НДС) за 1 кв.м согласована ООО ПКФ «Фиеста» в дополнительном  соглашении  № 16 от 20.11.2014 и до 2019 года оплачивалась в полном объёме.

С января по май 2019 года истцом начислена арендная плата исходя из величины арендной платы 135 729, 97 руб. в месяц в размере 678 649,85 руб., с учётом уплаты ответчиком арендной платы в размере 196 459,94 руб., задолженность по арендной плате составила за период с февраля по май 2019 года в размере  482 189,91 руб. 

Расчёт задолженности представлен в материалы дела, сумма задолженности определена истцом верно.

Письмами от 12.02.2019 № 164,1, от 05.03.2019 № 225,6 Учреждение обращалось с претензией об образовавшейся сумме задолженности по арендной плате с предложением уплатить сумму задолженности в течение 5 дней с момента получения претензии.

Письмом от 11.02.2019 б/н Общество обязалось уплатить образовавшуюся сумму задолженности в течение двух месяцев. 20.03.2019 Обществом представлено гарантийное письмо от 20.03.2019 № 03, в соответствии с которым обязалось уплатить всю имеющуюся задолженность  в срок до 10.04.2019.

В связи с отсутствием оплаты суммы задолженности по арендной плате Учреждение обратилось в суд с исковым заявлением.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды  нежилого помещения (государственная собственность Российской Федерации) от 14.02.2000 № 545 за период с февраля по май 2019 года в размере 482 189, 91 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Также судом установлено, что 17.04.2008 между ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу» в лице Магаданского филиала и ООО ПКФ «Фиэста» заключён договор на возмещение эксплуатационных расходов к договору № 545 от 14.02.2000 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель несёт эксплуатационные расходы (пункт 1.2) на коммунальные услуги, охрану, техническое обслуживание приборов учёта, текущие ремонты здания и пр.), а арендатор обязуется (пункт 1.3) своевременно возмещать эти расходы пропорционально занимаемой им площади. В соответствии с пунктом 2.1 договора основанием для оплаты эксплуатационных расходов является счёт-фактура, выставляемая арендодателем арендатору на основании калькуляции.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела истцом представлен расчёт иска, справка – расчёт по возмещению затрат к калькуляции по ООО ПКФ «Фиэста», справка – расчёт предполагаемых затрат по возмещению услуг ООО ПКФ «Фиэста» и подробная калькуляция эксплуатационных расходов, выставляемых Обществу. 

Согласно представленной справке - расчёту предполагаемых затрат по возмещению услуг ООО ПКФ «Фиэста» расчёт произведён по арендованным площадям по зданию по ул. Пролетарской, 11, арендованная площадь, используемая при расчёте - 268,6 кв.м , расчётные затраты Общества составили за январь 2019 г. - 69 397,24 руб., за февраль 2019 г. - 85 523,32 руб., за март 2019 г. - 74 2015,61 руб., за апрель 2019 г. – 58 479,89 руб., за май 2019 г. - 49 656,76 руб., всего затраты расчётные составили 339 262,82 руб.

При этом доля ООО ПКФ «Фиэста» определена: 0,07 - водоснабжение и водопотребление; 0,072 - тепло; 0,0803 – пожарная сигнализация; 0,02574 – ТО здания в части арендаторов; 0,077 – охрана здания (в части арендаторов).

Доводы представителя ответчика о том, что истец необоснованно в расчёте определял долю Общества пропорционально всем арендаторам и необоснованно возлагал на Общество расходы по охране и содержанию помещения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются  материалами дела.

Истцом представлены подробные расчёты определения доли ответчика при расчёте определения затрат  по возмещению расходов на содержание помещений (л.д.146-149 т.2). Процент рассчитывается исходя из занимаемых полезных площадей, при распределении процента участвуют три категории: площади учреждения, арендованные площади и площади, находящиеся под сдачу в аренду (свободные). Процентное соотношение затрат меняется в течение года в зависимости от уменьшения или увеличения сдаваемых площадей.

Свободные площади оплачиваются из внебюджетных средств Учреждения, полученных от приносящей доход деятельности, содержание площадей Учреждения покрывается финансированием из федерального бюджета. В качестве подтверждения истцом представлены в материалы дела копии платёжных поручений по охране помещений за январь, февраль 2019 года.

Фактически ООО ПКФ «Фиэста» выставлены счета за январь 2019 года - 88 336,70 руб., оплачено (п/п от 04.03.19, от 05.03.19, от 13.03.19) 88 336,70 руб., за февраль 2019 года (счёт от 06.02.2019) в размере 60 935,99 руб., оплачено 15 935,99 руб. (п/п от 14.03.2019), задолженность 45 000 руб., за март 2019 года (счёт от 06.03.2019) в размере 77 063,44 руб., оплачено 5 000 руб. (п/п от 26.04.2019), задолженность 72 063,44 руб., апрель 2019 года (счёт от 08.04.2019) 64 397,72 руб., оплачено 5 000 руб. (п/п 13.05.2019), задолженность  59 397,12 руб., май 2019 год (счёт от 07.05.2019) - 44 373,12 руб., оплачено 5 000 руб. (п/п от 30.05.2019), задолженность - 39 373, 12 руб. 

Всего задолженность с февраля по май 2019 год по возмещению эксплуатационных расходов составила 215 834,28 руб.

Доводы представителя ответчика о неверном определении процента эксплуатационных расходов за период с 2016 по 2018 гг. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлен иной период задолженности - с февраля по май 2019 год, с встречными требованиями ответчик не обращался.

Письмами от 12.02.2019 № 164,1, от 05.03.2019 № 225,6 Учреждение обращалось с претензией об образовавшейся сумме задолженности по возмещению эксплуатационных расходов с предложением уплатить сумму задолженности в течение 5 дней с момента получения претензии.

Письмом от 11.02.2019 б/н Общество обязалось уплатить образовавшуюся сумму задолженности в течение двух месяцев. 20.03.2019 Обществом представлено гарантийное письмо от 20.03.2019 № 03, в соответствии с которым обязалось уплатить всю имеющуюся задолженность  в срок до 10.04.2019.

В связи с отсутствием оплаты Обществом суммы задолженности по возмещению эксплуатационных  расходов Учреждение обратилось в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности  по возмещению эксплуатационных расходов 215 834,28 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положениями части 1 и 6 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 17 160 руб. (платёжное поручение от 29.05.2019 № 80161). Поскольку в соответствии с положениями  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер госпошлины с суммы исковых требований составляет 16 960 руб., в соответствии с определением от 10.06.2019 по настоящему делу истцу возвращена излишне оплаченная сумма госпошлины в размере 200 руб.

Расходы по уплате госпошлины в размере 16 960 руб. в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по судебной экспертизе, выполненной  ООО «Северная корона» согласно счету на оплату  № 15 от 20.12.2019 на сумму 27 000 руб. в силу положений части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат также отнесению на ответчика.

ООО ПКФ «Фиэста» платёжным поручением № 106 от 09.09.2019 на депозитный счёт Арбитражного суда Магаданской области на проведение судебной экспертизы перечислено 20 000 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Оценка-партнер» на депозитный счёт Арбитражного суда Магаданской области платёжным поручением  № 210 от 20.09.2019 на проведение судебной экспертизы перечислено 27 000 руб.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счёта суда. Следовательно, ООО «Северная корона» подлежит перечислению с депозитного счёта суда плата за проведение судебной экспертизы по делу № А37-1535/2019 согласно счету на оплату  № 15 от 20.12.2019 на сумму 27 000 руб.

Поскольку ответчиком на депозит Арбитражного суда Магаданской области перечислены платёжным поручением  20 000 руб., оставшаяся сумма в размере 7 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, ООО ПКФ «Фиэста» в пользу ООО «Оценка-партнер».

В силу положений пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фиэста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   в пользу истца, федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность по арендной плате в размере 482 189 руб. 91 коп., задолженности по оплате эксплуатационных расходов в размере 215 834 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 960 руб., всего - 714 985 руб. 19 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фиэста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка – партнер» расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

3. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области Обществу с ограниченной ответственностью «Северная корона»  плату за проведение судебной экспертизы по делу № А37-1535/2019 согласно счету на оплату  № 15 от 20.12.2019 на сумму 27 000 руб.

(Дополнительный офис № 8 в г.Хабаровске Дальневосточного филиала ПАО «МТС-Банк», ИНН 

<

***>, КПП 272401001, БИК 040813838, расчётный счёт 

<

***>, кор.счёт 30101810700000000838, подлежит немедленному исполнению.

4. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка – партнер» 20 000 руб. 00 коп., перечисленных на проведение судебной экспертизы платёжным поручением  № 210 от 20.09.2019 (Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк г.Хабаровск, ИНН 

<

***>, КПП 272101001, БИК  040813608, расчётный счёт 

<

***>, кор.счёт 30101810600000000608, подлежит немедленному исполнению. 

5. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

 

 Судья                                                                       Е.А. Адаркина