226/2023-25396(3) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7413/2022

г. Вологда

30 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Арктиквтормет» ФИО3 по доверенности от 11.01.2023, от общества с  ограниченной ответственностью «АТ-Строй» ФИО4 на основании  приказа от 01.07.2019, ФИО5 по доверенности от 11.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ-Строй» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2023 года по делу  

 № А05-7413/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арктиквтормет»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150044, 

<

...>, офис 310, этаж 3; далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «АТ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 198095, Санкт- Петербург, улица Швецова, дом 41, литер А, помещение 47Н, комната 21; далее  – ответчик) о взыскании 3 202 030 руб. 44 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  федерального казенного предприятия «Аэропорт Амдерма» (далее –  

третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2023  исковые требования удовлетворены.  

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм  материального права. Указал, что истцом не оказывались услуги по хранению  груза, истец злоупотребил своим доминирующим поведением.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную  силу решением арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября  

2022 года по делу № А05-3365/2022, между ответчиком (заказчик) и истцом  (исполнитель) 07.10.2020 заключен договор № АВМ-Р-071020-1 перевалки  груза и транспортно-экспедиционных услуг.  

По условиям заключенного договора истец на основании письменных  заявок заказчика обязался осуществить перевалку и транспортно-экспедиционные услуги в отношении каботажных грузов и выполнить другие,  определенные данным договором работы и услуги.  

Ответчик в ходе действия договора предоставил заявку № 1 от 16.10.2020  (том 1, л.д.16 настоящего дела) на следующий груз: плиты ПАГ-18 в количестве  175 штук (945 тонн, б/у), экскаватор Хитачи 1 шт., автокран КС-45717к-1 1 шт.  

В соответствии с приложением № 1 к договору (т.1 л.д. 11) сторонами  установлены следующие тарифы на хранение грузов: хранение на открытых  складах (площадках) 15 руб./тонна с 1 по 30 сутки, с 31 суток и далее 35 руб.  /тонна.  

В письме от 26.10.2020 № 267 (т.1 л.д. 14) ответчик подтвердил свое  намерение воспользоваться услугами разгрузки плит со стороны истца с  условием включения в тариф хранения груза (т.е. бесплатно) до 01.03.2021.  

В период действия договора истец оказал услуги разгрузки и  последующего хранения плит ПАГ-18 в количестве 175 штук.  

Между истцом и ответчиком подписан УПД 1030000002/1 от 30.10.2020  (том 1, л.д. 19), согласно которому подтверждено оказание услуг выгрузки плит  ПАГ-18 на сумму 2 268 000 руб. с учетом их хранения до 01.03.2021г.  

Указанные плиты разгружены с буксира «Пассат» и баржи № 7  30.10.2020г. и приняты представителем ответчика ФИО6, что  подтверждается коносаментом № 2000621, выданным ООО «Судоходная  компания «Экотэк» (том 1, л.д. 70).  

Фактически спорные плиты хранились на территории Порта до 01.08.2021  и были возвращены истцом представителю ответчика ФИО7 на  основании приемо-сдаточного ордера б/н от 01.08.2021г. (т.1, л.д. 81).  Полномочия ФИО7 на принятие груза следуют из приказа ООО «АТ- Строй № 26/0/2021 от 23.06.2021 (т.1 л.д. 82).  

При рассмотрении дела № А05-3365/2022 установлено, что далее  указанные плиты были вывезены техникой истца и ответчика с территории  Порта на территорию Аэропорта Амдерма, с которым с ответчика заключен  государственный контракт на реконструкцию аэропорта от 03.07.2020. Кроме  того, факт получения от ответчика указанных плит ПАГ-18 в количестве  

175 штук именно летом 2021 года подтвердило в своем отзыве и третье лицо  при рассмотрении дела № А05-3365/2022, третье лицо указало, что Аэропорт  произвел оплату платежным поручением от 18.11.2020 ООО «АТ-Строй» за  доставку, разгрузку плит включая их хранение до 01.03.2021; далее в августе  2021 года доставка плит ПАГ-18 на территорию аэропорта осуществлялась  силами и транспортными средствами ООО «АТ-Строй».  

Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении  настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.  

Для оплаты оказанных услуг хранения за период с 01.06.2021 по  31.07.2021 истец выставил ответчику УПД (счета-фактуры) № 221/3 от  30.06.2021 на сумму 1 190 700 руб., № 221/12 от 31.07.2021 на сумму 1 230 390  руб., а всего на сумму 2 421 090 руб.  

Ответчик услуги хранения, оказанные в период с 01.06.2021 по 31.07.2021  не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией, в которой  требовал оплаты оказанных услуг.  

Поскольку услуги оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  ГК РФ).  

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель)  обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и  возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором  хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая  организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей  профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть  

предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от  поклажедателя в предусмотренный договором срок.  

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно  быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения  предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими  частями по истечении каждого периода.  

Факты передачи Компанией имущества на хранение Обществу и оказания  Обществом Компании услуг по хранению плит ПАГ-18 в количестве 175 шт.  общим весом 945 т установлены при рассмотрении дела № А05-3365/2022.  

В связи с чем отклоняются как необоснованные возражения ответчика о  недоказанности факта оказания Обществом Компании услуг по хранению плит  ПАГ-18 в количестве 175 шт. общим весом 945 т., отсутствие у него правовых  оснований для оказания услуг по хранению в порту.  

Факт оказания Обществом Компании услуг по хранению плит ПАГ-18 в  количестве 175 шт. общим весом 945 т в период с июня по июль 2021 года  подтверждается материалами настоящего дела.  

Ответчик доказательств оплаты услуг хранения за период с июня по июль  2021 года в размере 2 421 090 руб. не представил.  

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела и  ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию с  ответчика на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.  

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом доминирующим положением  и заключением договора перевалки груза и транспортно-экспедиционных услуг  на кабальных условиях, отклоняется судом как не нашедший своего  подтверждения в материалах дела, сам договор подписан ответчиком без  разногласий, сведений об обращении ответчика в суд за урегулированием  разногласий в материалах дела не имеется.  

В соответствии с пунктом 6.4. договора за несвоевременное  перечисление денежных средств, предусмотренных к оплате заказчиком в  соответствии с договором заказчик по требованию порта уплачивает порту  проценты на неоплаченную сумму в размере 0,1% от суммы долга  (задолженности) за каждый день просрочки.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт  просрочки в оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании 579 989  руб. 97 коп. процентов за период с 08.07.2021 по 31.03.2022, 200 950 руб.  

47 коп. процентов за период с 02.10.2022 по 23.12.2022, а с 24.12.2022 по день  фактической оплаты долга, суд признал обоснованным.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанные на  ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов,  которые не учтены судом первой инстанции и имели бы значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и  законность, либо опровергали выводы суда.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  

законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта  2023 года по делу № А05-7413/2022 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ-Строй» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия. 

Председательствующий Ю.В. Селиванова 

Судьи Л.Н. Рогатенко  

ФИО1