ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169509/2015

27 сентября 2017 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2017 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2017г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.09.2017г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 21 сентября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФК Гранд Капитал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 года,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 г., 

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску ЗАО «Трэдис» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ФК Гранд Капитал» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо ООО «Адис» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Трэдис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 228 293 руб. 91 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ФК Гранд Капитал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.    

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенным к материалам дела отзыва, а также судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ФК Гранд Капитал» в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, не применение закона подлежащего применению просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в полном объеме заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ЗАО «Трэдис» поставил ООО «ФК Гранд Капитал» товар по товарным накладным на общую сумму 5 021 135 руб. 20 коп. Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, ответчик принятый товар не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307 - 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 г. по делу N А08-5378/2014, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО "Трэдис" ФИО3 частично, признав недействительным зачет встречных однородных требований ООО ФК "Гранд Капитал" и ЗАО "Трэдис" в размере 5 020 991 руб., произведенный на основании акта о зачете встречных однородных требований N 671 от 20.08.2014 г., а также применив последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО ФК "Гранд Капитал" перед ЗАО "Трэдис" по контракту N Т-909 от 11.06.2014 г. и подписанным на его основании товарным накладным N РНР-000000009977 от 01.07.2014 г. на сумму 3 308 565,11 руб.; товарной накладной N РНР-000000010376 от 13.08.2014 г. на сумму 623 837,56 руб.; товарной накладной N РНР-000000010375 от 13.08.2014 г. на сумму 505 175,49 руб.; товарной накладной N РНР-000000010374 от 13.08.2014 г. на сумму 396 805,03 руб.; товарной накладной N РНР-000000010373 от 13.08.2014 г. на сумму 186 752,01 руб. в размере 5 020 991 руб. 

Судебный акт по делу N А08-5378/2014 вступил в законную силу 27.10.2016 года.

Как следует из кассационной жалобы 15.08.2014 г. ООО "Адис было заключено пять договоров уступки с истцом ЗАО "Трэдис" прав требования задолженности от ООО "ФК Гранд Капитал" по пяти поставкам медикаментов и лекарств, которые производились ЗАО "Трэдис" по товарным накладным, заявленным как основание исковых требований. 

Поскольку у ООО "Адис" имелась существенная непогашенная денежная задолженность перед ООО "ФК Гранд Капитал" на большую сумму, 07.11.2016 г. ООО "Адис" заключило с ООО "ФК Гранд Капитал" соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 5 021 135 руб. 20 коп.

Согласно позиции ответчика, основания для признания договоров уступки прав требований от 15.08.2014г. незаключенными у судов не имелись, в связи с чем, зачет, произведенный ответчиком 07.11.2016г. с ООО «Адис», свидетельствует о том, что у истца отсутствует право на иск по настоящему делу.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о незаключенности договоров уступки от 15.08.2014г. в указанную в них дату, указав также, что позже такой договор не мог быть заключен в силу положений абз. 3 п. 2 ст. 64 Закона о несостоятельности (банкротстве), в связи, с чем право требования взыскания задолженности с ООО "ФК Гранд Капитал" в размере 5 020 991 руб. (по соглашению о зачете 07.11.2016г.) не перешло к ООО "Адис", а принадлежит ЗАО "Трэдис" руководствуясь следующим.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2016 по делу N А08-1373/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 г., заявленные ЗАО "Трэдис" требования удовлетворены: договор уступки права требования N 363-7 от 23.11.2015 г., заключенный между ЗАО "Трэдис" и ООО "Адис", расторгнут. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Адис" о признании договора уступки права требования N 363-7 от 23.11.2015 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

При этом, предметом договора уступки права требования N 363-7 от 23.11.2015 г., заключенным между ЗАО "Трэдис" и ООО "Адис" явилось право требования задолженности в размере 5 020 991 руб. по товарным накладным N РНР-000000009977 от 01.07.2014 г. на сумму 3 308 565,11 руб.; товарной накладной N РНР-000000010376 от 13.08.2014 г. на сумму 623 837,56 руб.; товарной накладной N РНР-000000010375 от 13.08.2014 г. на сумму 505 175,49 руб.; товарной накладной N РНР-000000010374 от 13.08.2014 г. на сумму 396 805,03 руб.; товарной накладной N РНР-000000010373 от 13.08.2014 г. на сумму 186 752,01 руб. 

При рассмотрении дела N А08-1373/2016 суды установили, что по результатам открытых торгов по продаже имущества должника, проведенных на электронной площадке "Система Электронных Торгов Имуществом", между ЗАО "Трэдис" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) и ООО "Адис" (цессионарий) 23.11.2015 г. был заключен договор уступки права требования N 363-7, согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию право требования к ООО "ФК Гранд Капитал" в размере 5 020 991 руб. основного долга по данным бухгалтерского учета цедента, возникшее на основании товарных накладных, стоимость уступаемого цедентом права требования составляет 2 824 307 руб. 50 коп. (за вычетом уплаченной суммы задатка в размере 251 049 руб. 55 коп.), поскольку ООО "Адис" не исполнило обязательств по договору в части внесения оставшейся суммы, конкурсный управляющий ЗАО "Трэдис" ФИО3 обратился с иском о расторжении договора уступки права требования N 363-7 от 23.11.2015 г., а ООО "АДИС" заявлено встречное исковое заявление о признании спорного договора уступки права требования недействительным.

Фактически, как следует из предметов договоров уступки прав требования от 15.08.2014г. (представленных при рассмотрении настоящего дела третьим лицом) и от 23.11.2015г. (расторгнутого судом в рамках дела А08-1373/2016) ООО "ФК Гранд Капитал" дважды уступлено право по одним и тем же накладным в адрес цессионария ООО "Адис".

Суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что о существовании договоров уступки прав требования от 15.08.2014г. сторонам данных сделок (ООО "ФК Гранд Капитал" и ООО "Адис") было известно на момент рассмотрения по существу спора в рамках дела N А08-1373/2016 (расторжение договора уступки прав требования от 23.11.2015г. и восстановление ООО "ФК Гранд Капитал" прав кредитора в отношении задолженности по 5 спорным накладным), однако, лица, участвующие в деле, о существовании договоров от 15.08.2014г. ранее не упоминали, ни в рамках рассмотрения дела N А08-1373/2016, ни в рамках настоящего дела (до января 2017 года).

Действуя разумно и добросовестно, ООО "Адис", ознакомившись с объявлением о продаже дебиторской задолженности ООО "ФК Гранд Капитал" в размере 5 020 991 руб., должно было представить конкурсному управляющему возражения с приложением документов, подтверждающих отсутствие у ООО "ФК "Гранд Капитал" права отчуждения права данных требования, ввиду перехода указанного права требования к ООО "Адис" по договорам от 15.08.2014 г., однако, ни в переписке, ни в ходе судебного спора по делу N А08-1373/2016, ООО "Адис" о договорах от 15.08.2014 г. не упоминало, оплатив задаток в размере 251 049 руб. 55 коп., принимало участие в торгах по приобретению задолженности (в последующем произошло заключение договора от 23.11.2015г.), которая якобы принадлежала ей к тому моменту уже более года.

Исходя из хронологии имевших место событий, судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что уведомления по договорам уступки прав (цессии) от 15.08.2014 г. датированы 02.11.2016 г. (спустя 2 года) и представлены в материалы настоящего дела после расторжения судом договора уступки права требования N 363-7 от 23.11.2015 г., что также подтверждает то обстоятельство,  что заключение договоров уступки прав требования от 15.08.2014г. в указанную в них дату не подтверждается.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, а также неприменение судами закона подлежащего применению кассационной инстанцией отклоняется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 135, 168, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, кроме того указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

В частности, доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у истца права на иск, по причине ошибочности выводов судов о незаключенности договоров уступки прав требования от 15.08.2014г. в указанные в них даты и не оспоренного зачета от 07.11.2016г. являются следствием несогласия с судебными актами, при этом, основания по которым суды пришли к указанным выводам, основаны на совокупности представленных в дело доказательствах, включая судебные акты по делам N А08-1373/2016, А08-5378/2014 и поведение сторон в период 2014-2016 годов.

Доводы кассационной жалобы относительно того обстоятельства, что в отношении договоров от 15.08.2014г. не проведена судебная экспертиза, судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертное заключение является одним из доказательств по делу. Проведение экспертизы зависит при наличии воли сторон (в рассматриваемой ситуации), и наличия усмотрения суда (в случае, если спор не может быть рассмотрен в ее отсутствие). В рамках настоящего дела, необходимость проведения судебной экспертизы судом не установлена, а имеющихся в деле доказательств являлось достаточным для рассмотрения спора по существу. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судами обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу № А40-169509/2015 -  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                    О.В. Анциферова

Судьи:                     А.А. Дербенёв

                    Д.В. Котельников