АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20970/2023

г. Ярославль

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения принята 14.05.2024.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью "Мир охоты" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Министерству лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании незаконным приказа №01-04/218 от 16.11.2022 Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области о прекращении действия долгосрочной лицензии серии 76 №0000009 с разрешенным видом пользования животным миром от 30.10.2009, обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем восстановления действия долгосрочной лицензии серии 76 №0000009 с разрешенным видом пользования животным миром от 30.10.2009

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.10.2023 и паспорту,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности, удостоверению,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Мир охоты" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству лесного хозяйства и природопользования Ярославской области о признании незаконным приказа №01-04/218 от 16.11.2022 Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области о прекращении действия долгосрочной лицензии серии 76 №0000009 с разрешенным видом пользования животным миром от 30.10.2009, о признании незаконными действия по отказу в восстановлении лицензии, выраженные в письме №ИХ.25-6726/2023 от 29.11.2023, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем восстановления действия долгосрочной лицензии серии 76 №0000009 с разрешенным видом пользования животным миром от 30.10.2009. Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказа.

Судебное заседание откладывалось на настоящую дату.

Заявитель представил уточнённое заявление, просил суд принять уточнение, признать незаконным приказ №01-04/218 от 16.11.2022 Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области о прекращении действия долгосрочной лицензии серии 76 №0000009 с разрешенным видом пользования животным миром от 30.10.2009, обязать устранить нарушения прав и законных интересов путем восстановления действия долгосрочной лицензии серии 76 №0000009 с разрешенным видом пользования животным миром от 30.10.2009.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточненное заявление.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по уточненному заявлению в судебном заседании возражал, полагает, что приказ департамента принят в соответствии с действующими нормами и правилами, на момент указанного решения ООО «Мир охоты» было исключено из ЕГРЮЛ и соответственно были основания для издания оспариваемого приказа. У министерства основания для отмены приказа департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от 16.11.2022 № 01-04/218 отсутствуют. В ходе заседания также возражал относительно восстановления действия долгосрочной лицензии в случае если приказ будет признан незаконным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание арбитражного суда первой инстанции проведено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявления Общества, 30.10.2009 ООО «Мир охоты» Департаментом охраны и использования животного мира Ярославской области выдана лицензия серии 76 № 0000009 с разрешенным видом пользования животным миром - охота и сроком действия - по 13 октября 2034 года.

16.09.2022 Межрайонной ИФНС № 7 по Ярославской области в ЕГРЮЛ ООО «Мир охоты» была внесена запись ГРН 2227600310573 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В связи с исключением ООО «Мир охоты» из единого государственного реестра юридических лиц Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области издан приказ № 01-04/218 от 16.11.2022 о прекращении права пользования животным миром, предоставленное ООО «Мир охоты» на основании долгосрочной лицензии № 76 0000009 в связи с прекращением деятельности ООО «Мир охоты» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2023 по делу № А82-21655/2022 действия налогового органа по внесению данной записи признаны незаконными. Суд обязал налоговый орган внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности государственной регистрации записи о прекращении деятельности ООО «Мир охоты» (ИНН 

<

***>,) в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение суда по делу № А82-21655/2022 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 14.09.2023 о том, что ранее внесенная запись о прекращении деятельности юридического лица признана недействительной.

После восстановления ООО «Мир охоты» как действующего юридического лица 12.10.2023 и 28.11.2023  Общество обратилось в Министерство лесного хозяйства и природопользования с заявлением о восстановлении действия лицензии от 30.10.2009 серии 76 № 0000009 с разрешенным видом пользования животным миром - охота и сроком действия - по 13 октября 2034 года.

29.11.2023 Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области письмом № ИХ.25-6726/2023 отказало Обществу в восстановлении действия лицензии, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возобновление аннулированной лицензии органами, предоставившими лицензию. Оснований для отмены приказа о прекращении у Общества права пользования животным миром Министерство также не усматривает.

Не согласившись с приказом Департамента, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным приказа, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 настоящего кодекса. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявление общества  о признании незаконным приказа от 16.11.2022 составлено и подано в суд 08.12.2023. Ходатайство Общества о восстановлении срока обжалования приказа от 16.11.2022 мотивировано тем, что на момент получения оспариваемого приказа его регистрация в качестве юридического лица  была прекращена по решению налогового органа и обратиться в арбитражный суд, не имея статуса действующего юридического лица Общество не имело возможности. Обществом оспорено решение налогового органа о его исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность – способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность – способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, 16.09.2022 Межрайонной ИФНС № 7 по Ярославской области в ЕГРЮЛ ООО «Мир охоты» была внесена запись ГРН 2227600310573 о прекращении юридического лица.  

Оспариваемый приказ принят Департаментом 16.11.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2023 по делу № А82-21655/2022 действия налогового органа по внесению данной записи признаны незаконными, судебный акт вступил в законную силу 07.09.2023, исполнен налоговым органом 14.09.2023,

Таким образом с даты вынесения приказа до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании действий налогового органа и внесения налоговым органом записи в ЕГРЮЛ о признании записи недействительной Общество не являлось правоспособным на предъявление настоящего заявления в суд.

После восстановления Общества как действующего юридического лица Общество предпринимало меры для восстановления лицензии,  обратилось в министерство с заявлениями о восстановлении лицензии, а получив отказ от 28.11.2023, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 08.12.2023.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования в судебном порядке приказа министерства от 16.11.2022, признав причины его пропуска уважительными.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 "О недрах" (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 33  Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

До вступления в силу Федерального закона № 209-ФЗ отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов были урегулированы Федеральным законом № 52-ФЗ «О животном мире», который устанавливал, что долгосрочная лицензия на пользование животным миром - это специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира (статья 1).

Статьей 37 Федерального закона N 52-ФЗ, регламентировавшей порядок выдачи долгосрочных лицензий, предусматривалось заключение специально уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователем животным миром договора о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром. Сведения о границах и площади такой территории, акватории, а также условия пользования ими подлежали включению в долгосрочную лицензию (статья 38 Федерального закона N 52-ФЗ).

С принятием Федерального закона № 209-ФЗ (положения которого начали действовать частично с 01.04.2010) признаны утратившими силу статьи 37, 38 Федерального закона N 52-ФЗ с 01.04.2010, вместо лицензий на пользование объектами животного мира предусмотрено заключение на конкурсной основе охотхозяйственных соглашений.

С учетом действующих в 2009 году правовых норм, изначально долгосрочная лицензия была выдана Обществу 30.10.2009 со сроком до 13.10.2034.

В силу статьи 47 Федерального закона № 52-ФЗ «О животном мире» (в редакции, действовавшей на дату принятия приказа), право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично в случае ликвидации предприятия, учреждения, организации - пользователей животным миром.

В оспариваемом приказе министерства от 16.11.2022 основанием для прекращения лицензии указан статья 47 Закона «О животном мире» – в связи с прекращением деятельности ООО «Мир охоты».

Такой вывод лицензирующего органа основан на внесенном в ЕГРЮЛ 14.09.2022 записи 2227600310573 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Вместе с тем, как указывалось выше, действия налоговой инспекции по внесению в ЕГРЮЛ обозначенной записи от 14.09.2022 ГРН 2227600310573, признаны недействительными с возложением обязанности на налоговый орган внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности государственной регистрации записи о прекращении деятельности ООО «Мир охоты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.  

В данном случае, признание действий налоговой инспекции и совершенных на их основании записей недействительными означает их недействительность с момента издания (совершения), признанная недействительной судом запись в ЕГРЮЛ не влечет (не должна повлечь) юридических последствий.

Оснований считать, что хозяйствующих субъект – лицензиат (Общество) был ликвидирован, не имеется. Следовательно, предусмотренное статьей 47 Закона «О животном мире» основание для прекращения выданной Обществу лицензии на право пользования объектами животного мира, в данном случае отсутствует.

Каких-либо других предусмотренных законом оснований для прекращения действия лицензии министерством не установлено, из материалов дела и оспариваемого приказа наличие таких оснований не усматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 21.11.2002 №15-П, от 30.07.2001 №13-П, определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.02.2002 №16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Прекращение права пользования объектами животного мира представляет собой государственную меру принудительного характера, которая должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Прекращение действия выданной Обществу лицензии по основаниям, которые в последующем признаны судом недействительными, нарушает права и законные интересы заявителя, ограничивает его правоспособность на занятие определенным видом деятельности, что является недопустимым.

В письме 29.11.2023 № ИХ.25-6726/2023, министерство, рассмотрев обращения Общества о восстановлении лицензии, сообщило о невозможности восстановления лицензии органом, выдавшим лицензию, указало, что недействительным признаны действия налогового органа, не решение, При этом, в законе «О животном мире» не определены случаи, при которых указанное право может быть возобновлено.

Довод ответчика судом отклонён. Судебным актом по делу №А82-21655/2022 установлено, что ООО «Мир охоты» является фактически действующим юридическим лицом и намерено осуществлять деятельность в дальнейшем, судом удовлетворены требовнаия в части признания незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 16.09.2022 об исключении Общества из ЕГРЮЛ и обязании устранить допущенное нарушение. Факт соблюдения регистрирующим органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, сам по себе не свидетельствует о правомерности таких действий и не является безусловным основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку последнее принято  без учета фактических обстоятельств.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» прямо разъяснено, что отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Исходя из этого, после подтверждения незаконности действий в отношении Общества о его исключении из реестра, такое лицо имеет соответственное право на восстановление своего первоначального правового положения в том значении, как если бы его право изначально не было нарушено.

Учитывая изложенное, заявление Общества о признании незаконным приказа № 01-04/218 от 16.11.2022 подлежит удовлетворению.

В силу положений части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение, совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309- КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

По смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения публичных органов или их должностных лиц по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы или должностные лица законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений (совершения соответствующих действий), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, конституционный принцип разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, а также принимая во внимание предмет заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в качестве правовосстановительной меры следует обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем восстановления действия долгосрочной лицензии серии 76 №0000009 с разрешенным видом пользования животным миром от 30.10.2009.

Довод ответчика о том, что в случае признания незаконным приказа отсутствуют правовые основания для восстановления лицензии, поскольку  действие лицензии не будет прекращено судом рассмотрен, отклонен, поскольку даже в этом случае ответчик (Министерство) как государственный орган должен проконтролировать восстановление ранее существовавшего до принятия оспариваемого приказа положения заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.21 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 3000 руб.

За рассмотрение настоящего заявления Общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. Расходы заявителя на уплату госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказа №01-04/218 от 16.11.2022 Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области о прекращении действия долгосрочной лицензии серии 76 №0000009 с разрешенным видом пользования животным миром от 30.10.2009.

Обязать Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) устранить нарушения прав и законных интересов путем восстановления действия долгосрочной лицензии серии 76 №0000009 с разрешенным видом пользования животным миром от 30.10.2009.

Взыскать с Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир охоты" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

И.В. Яцко