АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-1284/2024

г. Йошкар-Ола

17» июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мета-хром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Волжскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.6 КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя – адвокат Ворожцова А.Е. по доверенности (до перерыва),

от ответчика – ФИО1 по доверенности (до перерыва) 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мета-хром», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2024 № ВУ-ПС-021-2024 о назначении административного наказания.

В заявлении и дополнениях к нему общество признало событие правонарушения и свою вину в его совершении. Заявитель указал, что процессуальных нарушений при проведении проверки административным органом допущено не было.

Общество, ссылаясь на привлечение директора ООО «НПФ «Мета-хром» к административной ответственности за совершение этого же правонарушения и принятие самим юридическим лицом всех предусмотренных законодательством мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, просило с учетом правил части 4 статьи 2.1 КоАП РФ признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания. Заявителем также изложены доводы о малозначительности правонарушения.

Кроме того, общество, ссылаясь на наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, тяжелое имущественное положение, просило применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

По правилам статьи 4.1.2 КоАП РФ заявитель просил признать не подлежащим исполнению постановление административного органа в части штрафа, превышающего 100 000 рублей (л.д. 5-7, 18, 108).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы заявления и дополнений к нему (протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.06.2024).

 

Ответчик в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на соответствие постановления закону. По мнению административного органа, обществом не были предприняты все меры по соблюдению пункта 14 Правил регистрации организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.11.2012 № 1184, (далее – Правила № 1184) (л.д. 25-27).

В судебном заседании ответчик не возражал против применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.06.2024).

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым признать постановление частично не подлежащим исполнению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 26.01.2024 № РП-430-31-0 Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в рамках федерального государственного надзора в области использования атомной энергии, контроля и надзора за физической защитой ядерных установок, радиационных источников, пунктов временного хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, за системами единого государственного учета и контроля ядерных материалов, радиоактивных веществ, радиоактивных отходов проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мета-хром» (л.д. 37-44, 45-48).

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2024 № 18-06, в котором зафиксировано, что обществом, в том числе, нарушен срок представления в Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора сведений о назначении лица, ответственного за радиационную безопасность (л.д. 49-52). Так, приказом 02.10.2023 № 257/1 ФИО2 назначен ответственным за радиационную безопасность и производственный радиационный контроль в обществе со 02.10.2023 (л.д. 73), тогда как сведения об этом в административный орган направлены лишь 28.12.2023 (л.д. 74).

Уведомлением от 26.02.2024 ООО «НПФ «Мета-хром» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 55-57).

28.02.2024 страшим государственным инспектором Межрегионального отдела инспекций в Чувашской Республике, Республиках Марий Эл и Татарстан Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 9.6 КоАП РФ (л.д. 58-62).

Определением от 01.03.2024 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 105-106, 107).

11 марта 2024 года Межрегиональным отделом инспекций в Чувашской Республике, Республиках Марий Эл и Татарстан Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора вынесено постановление о назначении административного наказания № ВУ-ПС-021-2024, которым общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мета-хром» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 64-71).

Общество, не оспаривая события правонарушения и свою вину в его совершении, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

 

Правомерность заявленного требования и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.6 КоАП РФ за нарушение норм и правил в области использования атомной энергии.

 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – Закон № 170-ФЗ) федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии – нормативные правовые акты, устанавливающие требования к безопасному использованию атомной энергии, включая требования безопасности объектов использования атомной энергии, требования безопасности деятельности в области использования атомной энергии, в том числе цели, принципы и критерии безопасности, соблюдение которых обязательно при осуществлении деятельности в области использования атомной энергии. Нормы и правила в области использования атомной энергии разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. После введения в действие указанных норм и правил они являются обязательными для всех лиц, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и действуют на всей территории Российской Федерации.

Статьей 9 Закона № 170-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в области использования атомной энергии издает на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации постановления и распоряжения в области использования атомной энергии.

Частью 1 статьи 22 Закона № 170-ФЗ предусмотрено, что ядерные материалы, радиоактивные вещества, радиоактивные отходы независимо от формы собственности подлежат государственному учету и контролю в системе государственного учета и контроля ядерных материалов и в системе государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов для определения наличного количества этих материалов, веществ и отходов в местах их нахождения, предотвращения потерь, несанкционированного использования и хищений, предоставления органам государственной власти, органам управления использованием атомной энергии и органам государственного регулирования безопасности информации о наличии и перемещении ядерных материалов, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов, а также об их экспорте и импорте.

Порядок организации системы государственного учета и контроля ядерных материалов и системы государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2012 № 1184 утверждены Правила регистрации организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности (далее – Правила № 1184).

Правила № 1184 устанавливают порядок регистрации организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1184 регистрация организаций осуществляется регистрирующим органом путем внесения записи в реестр организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности. Такой реестр ведется по форме и в порядке, которые устанавливаются регистрирующим органом.

Приказом Ростехнадзора от 29.10.2013 № 504 утверждены форма реестра организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности, (далее – Форма реестра) и порядок ведения реестра организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности.

Из Формы реестра следует, что в реестр включаются сведения об организациях, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности: полное наименование организации; сокращенное наименование организации; юридический и фактический адреса, ОГРН; ИНН; сведения о руководителе организации; сведения о заместителе руководителя по радиационной безопасности; сведения о руководящем персонале, обеспечивающем учет и контроль радиоактивных веществ в организации; сведения о руководящем персонале, обеспечивающем физическую защиту; сведения о структурном подразделении организации, в котором непосредственно осуществляется деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности, а также сведения о радиационном источнике и о радионуклидных источниках, содержащихся в составе радиационного источника (заполняется для каждого радиационного источника, в том числе входящих в состав комплекса); сведения о руководителе структурного подразделения; сведения о радиационном источнике.

Основанием для внесения изменений в реестр является решение руководителя МТУ, принятое на основании предоставления организацией сведений об изменениях данных, ранее указанных в уведомлении (пункт 16 Порядка № 504).

При этом пунктом 14 Правил № 1184 предусмотрено, что организация обязана сообщать в регистрирующий орган сведения об изменениях данных, ранее указанных в уведомлении, в течение 10 рабочих дней со дня их изменения посредством представления (направления) в регистрирующий орган заявления в произвольной форме с приложением подтверждающих документов.

Приказом директора ООО «НПФ «Мета-хром» 02.10.2023 № 257/1 ФИО2 назначен ответственным за радиационную безопасность и производственный радиационный контроль в обществе со 02.10.2023 (л.д. 73). Между тем сведения об этом в регистрирующий орган, Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, направлены лишь письмом от 28.12.2023 (л.д. 74), что является нарушением пункта 14 Правил № 1184 и образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.6 КоАП РФ.

 

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.6 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

 

При этом арбитражным судом отклоняется довод заявителя о недопустимости двойной административной ответственности юридического лица (ООО «НПФ «Мета-хром», административное наказание назначено постановлением от 11.03.2024 № ВУ-ПС-021-2024, л.д. 12-15) и должностного лица (директора ООО «НПФ «Мета-хром», административное наказание назначено постановлением от 11.03.2024 № ВУ-ПС-022-2024, л.д. 8-11) со ссылкой на часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от 14.04.2020 № 17-П и Определения от 25.03.2021 № 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении. Доказательств принятия заявителем всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения требований норм и правил в области использования атомной энергии, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности.

Правовые позиции по сходным вопросам ранее были изложены, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2023 № 309-ЭС23-7490, от 29.09.2023 № 306-ЭС23-10062 и от 13.12.2023 № 309-ЭС23-14677.

 

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на что также указано заявителем. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

 

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.6 КоАП РФ.

 

Арбитражным судом отдельно оценен довод общества о признании правонарушения малозначительным.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд не находит исключительности в характере совершенного правонарушения. Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на общественные отношения в области использования атомной энергии. Существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном и недобросовестном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом отсутствие негативных последствий, вызванных несоблюдением заявителем обязательных требований, не устраняет существенный характер нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

 

Кроме того, арбитражный суд не находит оснований для замены назначенного административного наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

 

Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.6 КоАП РФ для юридических лиц – 200 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (раскаяние лица, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, тяжелое имущественное положение, устранение нарушения (л.д. 5-7, 74, 109), арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 200 000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.6 КоАП РФ.

Кроме того, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ с 06.04.2022 в статью 2.1 КоАП РФ внесены изменения, о применении которых заявлено обществом.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность общества.

На момент совершения выявленного правонарушения общество было включено в реестр субъектом малого и среднего предпринимательства (л.д. 102). Тем самым, в отношении заявителя подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 9.6 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Следовательно, по правилам части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ обществу может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

 

Из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» усматривается, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным признать неподлежащим исполнению постановление Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 11.03.2024 № ВУ-ПС-021-2024 в сумме административного штрафа, превышающей 100 000 рублей.

 

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Признать неподлежащим исполнению постановление Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 11.03.2024 № ВУ-ПС-021-2024 в сумме административного штрафа, превышающей 100 000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                          И.М. Коновалов