Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7983/2021

18 октября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>), к акционерному обществу «Управление механизации и строительства - 6»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 42 631,02 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района», 

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – фонд),  акционерному обществу «Управление механизации и строительства - 6» о взыскании задолженности в размере 42 631,02 руб. ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  обязательств ответчиком по возмещению ущерба. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района».

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Фонд представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что затопление квартиры произошло по истечении гарантийного срока, а также ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию крыши многоквартирного жилого дома. 

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на ненадлежащее выполнение работ АО «Управление механизации и строительства - 6» по договору от 28.01.2015 № 24/СП на капитальный ремонт крыши МКД, а также на непринятие Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов длительное время никаких мер относительно устранения выявленных в 2016 году недостатков после ремонта капитального ремонта крыши, в подтверждение чего в материалы дела представил экспертное заключение от 20.06.2017, переписку сторон, акт осмотра крыши.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 и 02.03.2020 произошло затопление квартиры №78, расположенной в доме № 80, в г. Сургуте по причине: затопления с кровли.

Указанная квартира застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования имущества от 11.12.2019 № 2025008-0948450/19ИФМПЖ, страхователь ФИО2

По условиям договора страхования объектом страхования является имущественные интересы страхователя связанные с риском повреждения, гибели, или утраты застрахованного недвижимого имущества.

Указанный страховой случай, согласно актам от 21.02.2020, 03.03.2020, составленным ООО «ЖЭУ-5», произошел в связи с протечкой кровли.

Стоимость материального ущерба составила 42 631,02 руб., что подтверждается калькуляцией стоимости работ и материалов.

В связи с заключенным договором добровольного страхования квартиры № 78 в результате наступления страхового случая, по заявлению страхователя (собственника квартиры № 78) ФИО2 истцом выплачено страховое возмещение в размере                       42 631,02 руб., что подтверждается платежным поручением  № 18009 от 03.06.2020.

На момент наступления страхового случая дом находился в управлении и на обслуживании третьего лица, что подтверждается информацией с официального сайта                       ООО Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района».

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО2, ООО «Страховая компания «Согласие» заняло ее место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Согласно абзацу третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, нарушившем обязательство, в данном случае - на ответчике.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда № 24/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 28.01.2015, заключенному между АО «Управление механизации и строительства - 6» (подрядчик) и фондом (региональный оператор) выполнило работы по капитальному ремонту крыши (плоской) в многоквартирном доме, расположенном в г. Сургуте по адресу: 

<

...>. 

Выполненные подрядчиком работы приняты фондом без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.03.2015, актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ от 29.03.2016. 

В связи с тем, что с осени 2016 года в адрес управляющей организации начали поступать жалобы от владельцев квартир, расположенных на верхних этажах МКД, по поводу затоплений помещений в связи с протеканием кровли, с целью установления возможности надлежащей эксплуатации крыши МКД управляющая организация заключила договор с ООО «Югорский экспертный центр» на предмет соответствия принятых в рабочей документации решений фактически выполненным в 2015 году силами АО «УМС-6» работам по капитальному ремонту крыши, а также действующим нормам и правилам проектирования.

Из экспертного заключения по результатам обследования технического состояния элементов покрытия кровли, конструкций крыши МКД после капитального ремонта, проведенного в 2015 году (подрядчик АО «УМС-6», технический заказчик МКУ «КГХ», заказчик Югорский фонд), следует, что элементы кровли и их узловые соединения не соответствуют требованиям безопасности. Техническое состояние - ограниченно работоспособное и аварийное. Требуется капитальный ремонт элементов кровельного покрытия, вентшахт, фановых стояков (выборочно), выходов на кровлю (выборочно) и узловых соединений с кровлей (пункт 4 раздела 5 экспертного заключения). Узловые соединения и элементы кровли не отвечают требованиям строительных норм и правил, не обеспечивают безопасное пребывание людей без выполнения условий по устранению дефектов (раздел 6 экспертного заключения).

В связи с тем, что Югорский фонд и МКУ «КГХ» вопрос по устранению недостатков выполненных подрядчиком АО «УМС-6» работ не решал, управляющая организация заключила договор от 22.05.2017 № 274/17 с ООО «Акрополь» на разработку проектной документации по объекту «капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 80 по улице Республики».

Кроме того, на основании договора № 301/17 от 16.06.2017, заключенного управляющей организацией с ООО «Югорский экспертный центр», проведена экспертиза двух проектов: разработанного в 2015 году исполнителем ООО «Архитектурно-строительный институт» (далее - ООО «АСПИ») и разработанного в 2017 году исполнителем ООО «Акрополь», - на предмет соответствия принятых решений в рабочей документации действующим нормам и правилам проектирования, а также соответствия теплотехнических показателей конструкций крыши энергетической эффективности: во исполнение требований Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 и СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

Согласно экспертному заключению № 2-17 от 20.06.2017 на соответствие строительным нормам, экспертами сделаны выводы о том, что, проектная документация исполнителем ООО «АСПИ» выполнена без учета рекомендаций и требований ряда строительных норм и правил (СНиП), без учета фактической конструкции крыши МКД. Технические решения, отраженные в проектной и рабочей документации, приняты без учета рекомендаций и требований СП 17.13330.2011, а именно: отсутствуют теплотехнический расчёт утепления крыши и расчет на определение температуры внешней поверхности конструкции. Выполнение работ по капитальному ремонту крыши в соответствии с таким проектом повлечет за собой негативные последствия на теплотехнические характеристики МКД в целом.

Учитывая техническое заключение эксперта, а также итоги совещания от 10 июля 2019 г. по вопросу проведения капитального ремонта крыш многоквартирных домов                                №№ 76, 80 по ул. Республики в городе Сургуте с участием представителей Югорского фонда, МКУ «КГХ», администрации города Сургута, АО «УМС-6», представителя собственников МКД, для устранения имеющихся дефектов кровли, послуживших причиной залива квартир, принято решение о необходимости выполнения всего комплекса работ по капитальному ремонту крыши по иному проекту, включая полную замену рулонного кровельного покрытия, деревянных элементов, утеплителя, «что требует полного демонтажа указанных конструкций и материалов, и, как следствие, демонтажа сопутствующих элементов, выполненных ранее АО «УМС-6» при ремонте крыш (ограждений, примыканий, обшивки вентшахт), то есть о необходимости повторного проведения капитального ремонта крыш указанных домов» (пункт 2 протокола совещания от 10.07.2019).

Капитальный ремонт крыши спорного МКД повторно включен в краткосрочную программу на 2020 год. 27.03.2020 фондом заключен договор подряда с                                       ООО «ЮграЭкспертЛифт» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>.

02.10.2020 фондом и ООО «ЮграЭкспертЛифт» подписан акт приемки выполненных работ. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения работ подрядчиком АО «УМС-6» по договору подряда                      № 24/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши плоской) от 28.01.2015, заключенному с Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов.

При этом представленные в материалы дела документы подтверждают факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору строительного подряда в рамках капитального ремонта многоквартирного дома, а также факт наступления страхового случая в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ по договору.

Доказательств обратного фондом не представлено.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором своих обязательств, предусмотренных законом, перед собственниками установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность за убытки, причиненные собственникам помещений в МКД подрядными организациями при проведении капитального ремонта, несет региональный оператор. Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 6-КГ17-4.

Иными словами, сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

При таких обстоятельствах суд приходит выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика акционерного общества «Управление механизации и строительства - 6»  к ответственности применительно к статье 1064 ГК РФ; и о наличии оснований для привлечения к ответственности Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

Поскольку вина Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками доказана, а также доказан размер убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами, требования истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 42 631,02 руб. подлежат удовлетворению.

Следовательно, исковые требования о взыскании с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании ущерба в размере 42 631,02 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Управление механизации и строительства - 6» суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 42 631,02 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к акционерному обществу «Управление механизации и строительства - 6» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова