АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-21579/2018

город Вологда

10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шкредовой Юлии Владимировны (ОГРНИП 318325600030211) к Талыневу Петру Андреевичу (ИНН 026102288423) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 432 609 руб. 00 коп. в качестве убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Проммашсервис», межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области,

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 29.05.2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Проммашсервис» (далее – истец, ООО «ТД Проммашсервис») обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о привлечении руководителя и учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «РемМаш» и взыскании 2 432 609 руб. 00 коп. в качестве убытков.

В обоснование иска Общество ссылалось на ненадлежащее исполнение руководителем, он же учредитель должника, обязанностей, игнорирование требований действующего законодательства по добросовестному управлению обществом, доведение его до банкротства и причинение в связи с этим убытков истцу на сумму иска, а также на статьи 8, 11, 12, 15, 56  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.10, 61.11, 61.12, 126, 129, 142 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ответчик отзыв на иск в суд не представил, своей правовой позиции по делу не высказал. 

Определением от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе конкурсного производства ООО «РемМаш», а именно:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – третье лицо, Налоговый орган);

- Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – третье лицо, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу).

В ходе рассмотрения дела от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель; ОГРНИП 318325600030211) поступило ходатайство о замене истца, в обоснование которого заявитель сослался на заключенный между ней и Обществом договор уступки прав требования (цессии) от 22.03.2019 № 1ПП.

Суд отложил рассмотрение данного вопроса в связи с привлечением в дело третьих лиц, предложив им высказать свое мнение.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал заявление о замене истца, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в пользу Предпринимателя.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда времени и месте рассмотрения дела, направленное по адресу регистрации ответчика: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. 1-я Береговая, д. 119 (сведения отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан – том 1, л.д. 82), вернулось в суд без вручения ответчику, как и все предыдущие определения суда.

В судебное заседание не явились ни Налоговый орган, ни МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, заявления о присоединении к исковым требованиям истца они также не заявили, мнения о замене истца не высказали.

Суд огласил 30.05.2019 резолютивную часть определения, в соответствии с которой произведена замена истца на Предпринимателя ФИО2, Общество при этом суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 по делу № А141-82539/2014 удовлетворены исковые требования Общества и в его пользу с ООО «РемМаш» взыскано 2 327 078 руб. денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества, 70 543 руб. транспортных расходов и 34 988 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Всего: 2 432 609 рублей. 

Данное решение было обжаловано ООО «РемМаш», но постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 оставлено без изменения.

ООО «РемМаш» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.08.2015 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией и присоединением к ООО «БАСТАРД» (ИНН 

<

***>).

В связи с реорганизацией должника удовлетворено заявление Общества о замене должника (определение Арбитражного суда Московской области по делу № А141-82539/2014 от 09.11.2015).

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО «РемМаш» несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.10.2015 данное заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2015 по делу № А13-13960/2015 ООО «РемМаш» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, требования Общества в размере 2 432 609 рублей включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2018 по делу № А13-13960/2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО «РемМаш», в котором также указано, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считать погашенными.

На основании указанного определения суда 27.06.2018 ООО «РемМаш» исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 с 04.12.2013 являлся директором ООО «РемМаш», а с 21.03.2014 единственным учредителем (участником) этого общества.

Истец считал, что руководитель ООО «РемМаш» ФИО3, зная, что с ответчика судебным решением была взыскана в пользу истца денежная сумма более 2 миллионов рублей, не предпринял никаких мер по её погашению, напротив он своими действиями присоединил ответчика к иному юридическому лицу, которое к тому времени насчитывало в себе около десятка присоединенных иных юридических лиц с безнадежным долгом, кроме того, записи руководителя которого были признаны недействительными, в результате данных действий и бездействий общество-правопреемник стало несостоятельным (банкротом). Полагая, что имеются все основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в пункте 1 разъяснил, что «привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

 Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 с 04.12.2013 являлся директором ООО «РемМаш», а с 21.03.2014 единственным учредителем (участником) этого общества. Именно ФИО3 принято решение о прекращении деятельности ООО «РемМаш» 26.08.2015 и о присоединении его к впоследствии признанному банкротом обществу «БАСТАРД».

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как указал суд выше, требования Общества в размере 2 432 609 рублей решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2015 по делу № А13-13960/2015 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника и на момент исключения должника из ЕГРЮЛ остались не погашенными. 

Таким образом, Общество обладает правом на предъявление требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РемМаш». 

Предприниматель при процессуальном правопреемстве встал на место Общества, следовательно также приобрел право на привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РемМаш».

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства – презумпции, при которых, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

К таким обстоятельствам относятся, в частности, следующие:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Конкурсным управляющим ООО «БАСТАРД» были приняты исчерпывающие меры по розыску имущества предприятия банкрота, в том числе и имущества присоединенных к должнику накануне банкротства обществ, по анализу совершенных ими сделок в преддверии банкротства.

В итоге движимого и недвижимого имущества обнаружено не было.

Согласно выписке их Банка БАШКОМСНАБ (ПАО) по расчетному счету ООО «РемМаш» за период с 22.01.2014 по 27.03.2015 еще конкурсным управляющим ООО «БАСТАРД» были выявлены сделки подлежащие оспариванию на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, однако они так и не были оспорены в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, в период после осуществления перечисления ООО «ТД Проммашсервис» на счет ООО «РемМаш» денежных средств по исполнению договора поставки от 21.02.2014 № 12-02/14, заключенного между ООО «РемМаш» и ООО «ТД Проммашсервис», ООО «Рем Маш» со своего расчетного счета неоднократно совершало операции по списанию денежных средств в адрес третьих лиц по основаниям, не имеющим отношения к видам деятельности, осуществляемым ООО «РемМаш».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РемМаш» имеет право осуществлять следующую деятельность: по аренде прочих сухопутных транспортных средств и оборудования; предоставление услуг по монтажу; ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки; производство общестроительных работ; оптовая торговля лесоматериалам, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; оптовая торговля подъемно-транспортными машинами и оборудованием; прочая оптовая торговля; деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта; деятельность автомобильного грузового транспорта, аренда прочих транспортных средств и оборудования; аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования.

Согласно выписке по счету 25.02.2014 должником был заключен договор на приобретение продуктов питания, и в период с даты заключения этого договора до начала процедуры реорганизации (присоединения) ООО «РемМаш», оно осуществило операций по приобретению продуктов питания на сумму более 5 миллионов рублей только за март 2014 года.

Указанные платежи осуществлялись сразу после поступления на счет ООО «РемМаш» денежных средств от Общества за приобретенный товар.

Истец обоснованно полагает, что руководитель должника ФИО3 под видом данных проводок осуществлял по сути своей операции по выводу денежных средств (активов) от должника в рамках фиктивного договора поставки продуктов питания. 

Доказательств иного суду не представлено.

Кредиторская задолженность Общества, включенная в реестр требований кредиторов ООО «БАСТАРД», возникла в период с 21.02.2014 по 15.05.2015 (в результате ненадлежащего исполнения ООО «РемМаш» обязательств по договору поставки от 21.02.2014 № 12-02/14 

В период возникновения кредиторской задолженности руководителем и единственным участником ООО «РемМаш» являлся ФИО3.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в отношении руководителя должника действует опровержимая презумпция того, что именно это лицо определяло действия должника (это лицо является контролирующим должника лицом).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции доведения до банкротства, к коим относятся причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Аналогичные требования к руководителю общества с ограниченной ответственностью предъявляются и в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 2 данной статьи граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Материалами дела подтверждено, что истцу причинены убытки на сумму 2 432 609 руб. 00 коп. Размер убытков сомнения у суда не вызывает, так как установлен судебными актами, и в силу статьи 69 АПК РФ и принципа преюдициальности не нуждается в повторном доказывании.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, в силу своего правого статуса относительно должника, ФИО3 имел право давать обязательные для должника указания и возможность иным образом определять его действия.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума № 53 «под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличных исполнительный орган организации обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих обратное, суд соглашается с выводом истца о том, что под управлением ФИО3 непосредственно перед банкротством должника им были совершены сделки, направленные на вывод наиболее ликвидных активов должника – денежных средств и причинение тем самым ущерба кредиторам ООО «РемМаш».

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 53, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). 

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 по делу № А40-153469/2016 указал на неправомерность переложения на конкурсного управляющего, а, соответственно, и кредиторов должника негативных последствий несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств.

При этом в силу пункта 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве представление отзыва на заявление о привлечении к ответственности является не правом, а обязанностью лица, в отношении которого подано заявление.

Согласно пункту 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного кредитора перешло на руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

ФИО3 почтовую корреспонденцию по адресу его регистрации не получает, то есть от участия в рассмотрении настоящего дела он уклонился, несмотря на то, что суд трижды откладывал рассмотрение дела и предоставлял возможность ответчику сформировать позицию по заявленным требованиям, дать объяснения по всем доводам иска.

С учетом вышеизложенного, исковое требование Предпринимателя о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности ООО «РемМаш» и взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере.

Как следует из пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления № 53, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

При этом в пункте 52 Постановления № 53 отмечено, что исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 – 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее – кредиторы, обладающие правом на присоединение).

В рассматриваемом случае третьи лица, обладающие правом на присоединение к иску истца, своим правом не воспользовались и соответствующего заявления в суд не подавали.

Поскольку истцу при подаче данного иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требования подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностю «РемМаш» руководителя и учредителя должника Талынева Петра Андреевича (27 января 1991 года рождения, место рождения: г. Ишимбай, Башкирской АССР, адрес места жительства (регистрации): Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. 1-я Береговая, 119, ИНН 026102288423), 

взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 432 609 руб. 00 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «РемМаш».

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 163 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья            Т.Б. Виноградова