г. Владимир                                               

«05» сентября 2024 года                                               Дело № А38-745/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 05.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания-Негабарит 21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2024 по делу №А38-745/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания- Негабарит 21» о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 17.05.2022 № 12035/22/52989.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

На основании исполнительного листа от 25.10.2021 серии ФС                         № 036991853, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 28.04.2022, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 14859/22/12035-ИП в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания- Негабарит 21» (далее по тексту – Общество) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» долга в сумме 36 440 504 рублей в валюте по ОКВ: 643.

Обществу предоставлен пятидневный срок со дня получения постановлений о возбуждении исполнительных производств для добровольного исполнения требования исполнительных документов.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства                № 1485/22/12035-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.05.2022 № 12035/22/52989 о взыскании с Общества  исполнительского сбора в размере 2 550 835 рублей 28 копеек. Указанное постановление получено Обществом 17.05.2022.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис».

Решением от 28.05.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество полагает, что исполнительский сбор является штрафом, финансовой санкцией, которая в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не может начисляться на срок действия моратория, введенного в отношении Общества, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Считает, что судебный пристав-исполнитель, в силу прямого запрета не имел оснований взыскивать с Общества исполнительский сбор, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы в установленный законом срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 115, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2022 и отсутствии оснований для его восстановления.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 17.05.2022 и направлено в единый личный кабинет Общества на Едином портале государственных и муниципальных услуг и копия постановления получена Обществом 17.05.2022 (л.д. 46-49). 

Однако Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 17.05.2022 незаконным только 16.02.2024, что подтверждается информацией о документе дела и штампом канцелярии суда на заявлении (л.д. 8, 9).

Следовательно, Обществом пропущен установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя больше чем на полутора лет.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество ссылалось на то, что узнало о вынесении исполнительского сбора лишь 29.11.2023, однако судом установлено, что 16.11.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела                    № А65-16938/2021 с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию Общества оспариваемым постановлением.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Заявитель, как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, имел возможность в течение установленного срока после получения оспариваемого постановления обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П).

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 02 декабря 2013 № 1908-О, необходимо обеспечивать эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный период после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Общества имелась реальная возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в установленный законом десятидневный срок.

Объективные обстоятельства, препятствовавшие заявителю обратиться в суд с заявленным требованием в установленный законом срок, отсутствовали.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно не признал приведённые Обществом причины пропуска срока уважительными. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно,  суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мари Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2024 по делу №А38-745/2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания - Негабарит 21» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                      Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                                                               А.М. Гущина

 

                                                                                                     Т.А. Захарова