АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25549/2017

Дело № А65-29777/2016

г. Казань

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (лично, паспорт),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017

по делу № А65-29777/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305165112402811) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304165131400022) о взыскании 1 389 847 руб. упущенной выгоды,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) о пересмотре вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А65-29777/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 производство по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта прекращено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 310 и статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из того, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 не может являться предметом пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как этим постановлением судебный акт первой инстанции не изменен, новый судебный акт не принят.

Не согласившись с принятыми по делу определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит названный судебный акт отменить и передать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А65-29777/2016 на новое рассмотрение.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 мотивировано следующими обстоятельствами.

Определением суда кассационной инстанции от 26.08.2017 по заявлению ФИО1 была исправлена опечатка допущенная в мотивировочной части постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2016 по делу № А65-28798/2015, а именно на странице 8 вместо «С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности злоупотребления взыскателем своими правами» судом было указано: ««С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о злоупотребления взыскателем своими правами».

По мнению заявителя, указанное обстоятельство о недоказанности злоупотребления им своими правами, является вновь открывшимся обстоятельством, так как на момент принятия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А65-29777/2016 не было известно суду апелляционной инстанции. 

Заявитель также считает, что именно суд апелляционной инстанции при принятии постановления от 06.07.2017, ссылаясь лишь на допущенную описку суда кассационной инстанции по делу № А65-28798/2015, отказал в защите нарушенного права. В свою очередь, как полагает заявитель, если данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, полагает необоснованными выводы суда о том, что рассмотрение его заявления не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу части 2 статьи 310 данного Кодекса пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

С учетом данных норм пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, производится судом, вынесшим данный судебный акт.

По настоящему делу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 оставлены без изменения в рамках рассматриваемого дела. 

Следовательно, суд апелляционной инстанции не принимал новый судебный акт по существу спора, поэтому предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть только решение суда от 20.02.2017. В данном случае такое заявление может быть подано только в суд первой инстанции.

По делу № 65-28798/2015 рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.08.2014 и об обязании судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа. Из мотивировочной части  судебных актов по названному делу следует, что суд пришел к выводу о недоказанности злоупотребления со стороны заявителя своими правами, в связи с недоказанностью умысла, но отмечено, что если для восстановления теплоснабжения необходимо совершение совместных действий взыскатель не имеет права уклоняться от совершения таких действий. Судебные акты по названному делу не содержат правового обоснования со ссылкой на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу № А65-29777/2016 рассмотрены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 389 847 руб. При оценке доказательств по названному делу учтены выводы судов по делам № А65-22450/2013, А65-15665/2010, а также по делу № А65-28798/2015 о признании не соответствующим требованиям закона постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2014 и об установлении факта об отказе ФИО1 принимать исполненное и требования им восстановления системы теплоснабжения, возложенного на ответчика – ФИО1, дополнительных обязанностей устройства системы теплоснабжения с элементами, которые  первоначально в ней не присутствовали. При этом, суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.07.2017 по делу № А65-29777/2016 учел требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтвердил вывод суда первой инстанции, изложенный в решении от 20.02.2017 о том, что передачи магазина в аренду третьему лицу в период с 10.10.2014 по 10.10.2016 была возможна только на основании решения, принятого обоими собственниками, чего не было установлено при рассмотрении дела и отсутствует единоличная вина ответчика в том, что сторонами в указанный период времени помещение магазина не эксплуатировалось в предпринимательских целях. 

Названные обстоятельства указывают на то, что полномочий для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 не имелось у суда апелляционной инстанции в силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ошибочно принял к производству заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта апелляционной инстанции, не изменявшего и не принимавшего новый судебный акт, не подлежащее рассмотрению в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему заявлению прекращено правомерно.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении нормы процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение принято с соблюдением норм процессуального права, не имеется оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А65-29777/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

А.В. Топоров