ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259565/2018

25 сентября 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, приказ №2П/Д

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 19 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационные  жалобы ООО «ПСК-М»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску ООО «ЕВРО-БИЛД» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ПСК-М» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 159 990 руб. 04 коп. долга и 287 413 руб. 67 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРО-БИЛД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПСК-М» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 159 990 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 413 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 года отменено в части взыскания процентов, а также распределения госпошлины, в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 287 413 руб. 67 коп. отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ответчиком заявлено о частичном признании иска в размере 826 572, 28 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «ПСК-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ПСК-М», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 01.11.2016 г. года между ООО «ЕВРО-БИЛД» (поставщик) и ООО «ПСК-М» (покупатель) заключен договор поставки № 01-11.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался передать покупателю товары, на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и в спецификациях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленных договором и спецификациях порядке, формах, размерах и сроках.

Приложением № 1 к договору согласована спецификация на поставку материалов (ЛСТК профиль): ПU_100 x 45 x 1,2 12000 (С350) в кол-ве 16 000 кг; ПС_100 x 57 x 1,2 12000 (С350) в кол-ве 16 000 кг.

Материал, согласно спецификации, в рамках условий договора поставлен по адресу, указанному в гарантийном письме покупателя на объект "Гостинично-офисный комплекс с апартаментами и автостоянками по адресу: 

<

...> (восточный участок).

Факт доставки и получения материалов в рамках договора подтверждается товарными накладными: № 4 от 10.11.2016 г. на сумму 200 029,98 руб., № 5 от 21.11.2016 г. на сумму 320 379,98 руб., № 9 от 14.12.2016 г. на сумму 2 159 990,04 руб.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного материала на сумму 520 409,96 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, обязательства ответчика по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что договором предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара в виде пени, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

В части отказа во взыскании процентов судебный акт суда апелляционной инстанции не обжалуется.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы долга.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств поставки товара  на сумму 2 159 990,04 руб. были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суды при вынесении судебных актов в части взыскания суммы долга исходили из совокупности представленных в дело доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции в части отменено, подлежит оставлению без изменения судебный акт суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по делу № А40-259565/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова

Судьи:                                                                                             Д.В. Котельников

Ю.Л. Матюшенкова