1174/2023-36716(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5073/2023

09 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кривощекова А.В., судей  Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение от 17.08.2023  

по делу № А73-4395/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФИО2 (вх. № 62489 от 17.04.2023) 

о включении задолженности в размере 4 324 890 руб. в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680042, 

<

...>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2022 по заявлению  Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд»  (далее - ООО «Норд», должник).  

Определением суда от 02.08.2022 в отношении должника введено наблюдение,  временным управляющим ООО «Норд» утверждён ФИО3, из  числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа.  

Решением суда от 03.02.2023 в отношении ООО «Норд» открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утверждён Красильников Никита Сергеевич,  член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа.  

11.04.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о  включении задолженности в общем размере 4 324 890 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением от 17.08.2023 суд признал требования ФИО4  обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных  в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям  лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Не согласившись с определением от 17.08.2023, ФИО4 обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 4 324 890  руб. как обеспеченную залогом в пределах стоимости имущества, переданного в  безвозмездное пользование, либо включить данную задолженность в третью очередь  реестра требований кредиторов.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не  установлено обстоятельств злонамеренности действий сторон в результате заключения и  исполнения договора безвозмездного пользования исключительно для сокрытия  информации о наличии фактора объективного банкротства должника, а также наличие  имущественного кризиса на момент заключения договора. Ссылаясь на факт реализации  здания, в состав которого входит лифтовое оборудование, переданное по договору  безвозмездного пользования, путем проведения торгов как залогового имущества,  заявитель считает, что суд должен был квалифицировать задолженность как требование,  обеспеченное залогом в части, соразмерной стоимости имущества.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  

банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора поставки от  12.01.2012 № 126/К/2012-ПМ приобрел у ООО «Хорсервис» лифт стоимостью 4 324 890,00  руб., который в дальнейшем по договору безвозмездного пользования от 25.05.2012  передан ООО «Норд» и установлен в гостиничном комплексе «Европа».  

В связи банкротством ООО «Норд» ФИО4 обратился к конкурсному  управляющему с претензией о возврате лифта в натуре, однако ответ не получил.  

Невозврат указанного имущества, а также невозмещение расходов на его  приобретение послужило основанием для обращения в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника 4 324 890,00 руб., составляющих стоимость  имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования  (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в  безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя  обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции,  руководствуясь статьей 135 ГК РФ, а также с учетом норм Федерального закона от  30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,  пришел к выводу, что лифтовое оборудование не может быть возвращено кредитору, так  как установлено в целях обеспечения возможности функционирования, эксплуатации и  использования здания гостиницы «Европа».  

Доказательств погашения задолженности в размере 4 324 890 руб. материалы дела  не содержат.  

Учитывая изложенное, требование кредитора является обоснованным, заявлено в  срок для предъявления требования к должнику, размер стоимости имущества не  оспаривается.  

При этом судом установлены основания для субординации требования,  подлежащего включению в реестр требований кредиторов.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2023 участниками ООО  «Норд» являлись: ФИО4, ФИО5 и ФИО6  

Исходя из смысла статьи 2 Закона о банкротстве, учредители (участники)  юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не  могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя  (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат  

включению в реестр требований кредиторов должника, а удовлетворяются в ином,  специально установленном порядке. Данная норма права содержит прямые предписания об  исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по  обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств  непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в  пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает этих лиц права  претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с  другими кредиторами.  

Таким образом, кредитор и должник являются аффилированными лицами по смыслу  статьи 19 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что кредитор после передачи имущества должнику на  безвозмездной основе каких-либо действий по взысканию задолженности, в том числе в  судебном порядке, не предпринимал.  

Указанное поведение нельзя признать обычным для добросовестного участника  гражданского оборота.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во  включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности  удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским  обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2) указывает, что в делах о  банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления  кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более  тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым  гражданским процессом.  

Согласно пункту 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) разновидностью финансирования по  смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом,  осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному  должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим  правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи  продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов  (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).  Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о  распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим  лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного  финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были  обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг  (ст. 65 АПК РФ).  

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того,  являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу  независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).  

Поскольку материалы дела свидетельствуют об аффилированности должника и  кредитора, а также о непринятии последним мер к истребованию существовавшей  задолженности, суд первой инстанции, полагая, что договор представлял собой такую  модель финансирования должника, которая имела целью перераспределение риска на  случай банкротства, пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование  подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты.  

Довод кредитора о недоказанности наличия признаков имущественного кризиса на  момент заключения договора от 25.05.2012 подлежит отклонению, поскольку  доказательств того, что на момент подписания договора у должника имелись денежные  средства на сумму задолженности, не представлено.  

Как разъяснено в пункте 9 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения  требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в  начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может  быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования,  кроме как перераспределение риска на случай банкротства.  

Судом установлено, что договор от 25.05.2012 заключен за три месяца до получения  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2012 № RU 27301000-40/12.  

В связи с этим коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что кредитором  фактически осуществлено финансирование деятельности должника, следовательно,  вопреки доводам кредитора, оснований для включения его требования в третью очередь  реестра требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы заявителя жалобы относительно включения в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 4 324 890 руб. как обеспеченной залогом в пределах стоимости  имущества, переданного в безвозмездное пользование, также не могут быть приняты во  внимание.  

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Поскольку при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов  заявитель не заявлял требование о включении в реестр задолженности как обеспеченной  залогом имущества должника и суд первой инстанции его не рассматривал, у суда  апелляционной инстанции не имеется процессуально-правовых оснований для  рассмотрения указанного требования.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, определение суда от 17.08.2023 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2023 по делу 

 № А73-4395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского  края.  

Председательствующий А.В. Кривощеков  

Судьи Ю.А. Воробьева  

 И.Е. Пичинина