АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11161/2021

Дело № А65-13104/2021

г. Казань

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 29.12.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.01.2023 № 50), ФИО3 (доверенность от 25.11.2022 № 68),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФИТНЕС»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

по делу № А65-13104/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФИТНЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МФИТНЕС» (далее – ООО «МФИТНЕС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» (далее – ООО «НПФ Дюкон», ответчик) о взыскании 3 250 194 руб. 55 коп. неустойки за период с 22.09.2020 по 31.03.2021 и возмещении судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НПФ Дюкон» в пользу ООО «МФИТНЕС» взыскано 68 066 руб. 90 коп. неустойки, а также 3 925 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение суда первой инстанции от 16.08.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МФИТНЕС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнениями к ней, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о допущенном им злоупотреблении правом. Считает, что со стороны истца не было совершено действий, препятствовавших проведению ПНР в установленные договором сроки.

Сумму неустойки считает подлежащей взысканию в полном размере.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НПФ Дюкон» просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом ООО «МФИТНЕС» (покупатель) и ответчиком ООО «НПФ Дюкон» (поставщик) заключен договор поставки от 28.06.2017 № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю оборудование в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также провести монтаж, пуско-наладочные работы оборудования, ввод в эксплуатацию оборудования, а также провести инструктаж персонала покупателя, стоимостью и в порядке согласно приложению № 1, приложению № 2 и приложению № 3 к настоящему договору (далее - ПНР), а покупатель обязался принять оборудование и ПНР, а также произвести оплату на условиях настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок поставки оборудования составляет не более 35 календарных дней с даты подписания договора, ПНР – не более, чем 5 рабочих дней с момента получения уведомления покупателя о готовности места монтажа оборудования к проведению ПНР.

Согласно пункту 2.3. договора приемка-передача оборудования по количеству осуществляется путем подписания товарной накладной уполномоченными представителями сторон. Моментом поставки является дата подписания товарной накладной.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что при передаче поставщиком оборудования покупателю либо его представителю последний осуществляет его осмотр на предмет соответствия оборудования условиям настоящего договора, отсутствия внешних повреждений и видимых неисправностей. При их наличии покупатель составляет соответствующий акт, подписываемый представителями обеих сторон.

Согласно пункту 2.5. договора приемка оборудования по качеству и комплектации производится покупателем в момент пуско-наладки и ввода оборудования в эксплуатацию и подписания сторонами соответствующего акта. Покупатель не вскрывает упаковку с оборудования до приезда специалистов поставщика на пуско-наладку и ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1. договора его цена составляет 17 016 725 руб. 40 коп. В цену договора входят стоимость оборудования, доставки до объекта покупателя, монтаж, пуско-наладочные работы оборудования, ввод в эксплуатацию оборудования, а также инструктаж персонала покупателя.

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет покупателя за поставленный товар производен от даты подписания акта ПНР. Вместе с этим, допускается досрочная оплата оборудования (пункт 3.2.4 договора). 

В соответствии с порядком приемки пуско-наладочных работ, утвержденным сторонами в Соглашении на осуществление пуско-наладочных работ (приложение № 2 к договору), покупатель производит приемку результата ПНР в последний день срока выполнения работ или ранее, при условии, что об этом предварительно сообщит поставщик, и оформляет акт сдачи-приемки ПНР. При обнаружении недостатков в выполненных работах покупатель обязан указать свои обоснованные замечания в акте (отказ от подписания акта в этих случаях не допускается) (пункт 4.1. Соглашения).

За просрочку поставки или непоставку оборудования, задержку ПНР поставщик, согласно пункту 4.2 договора, уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки обязательств.

Согласно приложению № 1 предметом поставки по договору является Оптоволоконный лазер FL-3015, Dener, Турция.

Как указал истец, ООО «НПФ Дюкон» неправомерно уклонялось от исполнения договорного обязательства по проведению в период с 22.09.2020 по 31.03.2021 (за исключением периода выполнения профилактических работ цеха, подготовки к отопительному сезону и технической невозможности проведения ПНР стороной покупателя) пуско-наладочных работ поставленного оборудования, в связи с чем ООО «МФИТНЕС» произвело начисление неустойки в соответствии с условиями пункта 4.2. договора на сумму 3 250 194 руб. 55 коп.

Неисполнение ООО «НПФ Дюкон» изложенных в претензии требований об уплате начисленной неустойки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и посчитав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по проведению ПНР поставленного оборудования в установленные договором сроки, пришел к выводу о наличии оснований для спорного взыскания, снизив в порядке статьи 333 ГК РФ сумму неустойки до 68 066 руб. 90 коп. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 10, 157, 309, 310, 330, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел №А56?48375/2021, №А65-10881/2021 и №А65-28316/2020 по спорам между теми же сторонами, и не усмотрев виновных действий стороны поставщика по непроведению ПНР поставленного оборудования в исковой период, отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, то судебная коллегия суда округа пересматривает только постановление апелляционного суда и по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Факт поставки оборудования подтверждается подписанной сторонами и скрепленной оттисками печатей сторон товарной накладной № 78/1/04319 от 10.12.2018. 

Письмом № 23А/01-01 от 23.01.2019 истец известил ответчика о готовности места монтажа оборудования к проведению ПНР согласно инструкции по подготовке. 

Указанное письмо было получено уполномоченным представителем ответчика 05.02.2019, что подтверждается представленными сведениями с официального сайта Почта России. 

Таким образом, как указывает истец, ПНР должны были быть осуществлены не позднее 12.02.2019.

Ссылаясь на то, что поставщик к обязанности по проведению ПНР не приступил, направив отказ (письмо от 05.03.2019 за №065-Ю), покупатель в рамках дела № А65-9582/2019 обратился в суд с иском о возложении на поставщика соответствующих обязательств. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по указанному делу исковые требования ООО «МФИТНЕС» были удовлетворены, на ООО «НПФ Дюкон» возложена обязанность в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство в натуре, а именно: выполнить ПНР, предусмотренные Соглашением на осуществление пусконаладочных работ (приложение № 2 к договору поставки от 28.06.2017 № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО), в случае неисполнения судебного акта с ответчика в пользу истца определены к взысканию 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 5-дневного срока со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. 

ООО «МФИТНЕСС» также обращалось в суд с иском к ООО «НПФ Дюкон» о взыскании договорной неустойки за период с 13.02.2019 по 23.08.2020. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-28316/2020 данные исковые требования были удовлетворены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «МФИТНЕСС» разъяснило, что начисление неустойки в период с 24.08.2020 по 22.09.2020 не производилось, поскольку письмом №47-Ю от 19.08.2020 ООО «НПФ ДЮКОН» сообщило, что прибудет на ПНР 24.08.2020, однако ООО «МФИТНЕС» в письме №20А/08-01 от 20.08.2020 в ответ на данное уведомление сообщило, что возможность проведения пуско-наладочных работ отсутствует в связи с проведением профилактических работ цеха и подготовки к отопительному сезону.

Впоследствии в письме №14А/09-01 от 14.09.2020 ООО «МФИТНЕС» сообщило, что готово принять ООО «НПФ Дюкон» на ПНР с 22.09.2020.

Однако, как указывает ООО «МФИТНЕС», работы произведены не были, в связи с чем была начислена спорная неустойка за период с 22.09.2020 по 31.03.2021.

Давая оценку доводам истца, суд апелляционной инстанции верно принял во внимание следующие условия заключенного сторонами договора.

В пункте 2.3.2 Соглашения на осуществление пуско-наладочных работ (приложение № 2 к договору) указано, что покупатель обязан обеспечить свободный доступ поставщика к оборудованию и иные условия для надлежащего выполнения поставщиком своих обязанностей по Соглашению.

Согласно пункту 4.2. Соглашения если покупатель не явился на приемку ПНР, предъявляет необоснованные замечания на результаты ПНР, совершает иные действия, препятствующие приемке или иным образом уклоняется от подписания акта, результат ПНР считается принятым им в день, который установил поставщик для осуществления приемки на основании акта сдачи-приемки ПНР, который поставщик составит и подпишет в одностороннем порядке.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда гор. СанктПетербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу №А56?48375/2021 обязательства ООО «НПФ Дюкон» перед ООО «МФИТНЕС» признаны исполненными 19.04.2021 в порядке пункта 4.2 Соглашения на осуществление пусконаладочных работ, являющегося приложением № 2 к договору поставки от 28.06.2017 № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО, и у ООО «МФИТНЕС» возникла обязанность по окончательному расчету за поставленное оборудование. 

При этом суд в рамках указанного дела установил, что после вступления в силу решения суда по делу №А65-9582/2019 поставщиком неоднократно, в том числе 20.08.2020, 12.10.2020 и 19.04.2021, предпринимались попытки исполнить свои обязательства и осуществить пуско-наладочные работы, однако, покупатель препятствовал осуществлению данных работ, что выражалось в недопуске представителей поставщика и специалистов до выполнения ПНР. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу №А65-10881/2021, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 об удовлетворении иска ООО «НПФ Дюкон» к ООО «МФИТНЕС» об обязании ответчика произвести замену ранее поставленного оборудования и в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что в рамках проведенной экспертизы были выявлены отдельные недостатки поставленного оборудования, однако, вопреки доводам истца о некачественности поставленного оборудования, все выявленные недостатки являются устранимыми, приведены способы их устранения; доказательства невозможности устранения приведенных недостатков указанными способами в материалах дела отсутствовали; доказательства того, что поставленное оборудование не является новым и ранее было в промышленной эксплуатации не представлены.

Суды апелляционной и кассационной инстанций по делу №А65-10881/2021 по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, учитывая обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела и в результате рассмотрения дел №№ А65- 9582/2019, А56-48375/2021, которыми установлено, что обязательства ответчика по выполнению пуско-наладочных работ и по всему договору являются исполненными, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, статьи 16 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении вышеперечисленных дел и отраженные во вступивших в законную силу судебных актах в силу статей 16, 69 АПК РФ верно признаны обязательными для судов при рассмотрении настоящего спора и не подлежащими доказыванию вновь.

Более того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора, в период, за который истец по настоящему делу начислил неустойку на основании пункта 4.2 договора за задержку проведения пуско-наладочных работ, в рамках дела №А65-9582/2019 начислялась судебная неустойка (астрент) в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения; также, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65?28316/2020 были частично удовлетворены исковые требования ООО «МФИТНЕС» о взыскании ООО «НПФ Дюкон» договорной неустойки за период с 13.02.2019 по 23.08.2020 с применением статьи 333 ГК РФ в размере 4 747 666, 39 руб. из расчета 0,05 % за каждый день просрочки. 

Кроме того, из материалов настоящего дела и вышеуказанных дел, в том числе дела №А56-48375/2021, следует, что истец, не допуская сотрудников ответчика до проведения ПНР, ссылался на несоответствие поставленного оборудования условиям договора поставки и требовал замены товара, и при рассмотрении дела №А56-48375/2021 приводил доводы о том, что представители ООО «НПФ Дюкон» не были допущены до проведения ПНР в связи с неудовлетворением требований о замене поставленного оборудования, а в рамках дела №А65-10881/2021 ООО «МФИТНЕС», обращаясь в суд, требовало обязать ответчика ООО «НПФ Дюкон» осуществить замену поставленного оборудования, указывая на его ненадлежащее качество и несоответствие его договору поставки от 28.06.2017, также просило взыскать астрент на случай неисполнения судебного акта. 

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции обосновано критически отнесся к позиции стороны истца о допущении ответчиком виновных действий по неисполнению договорных обязательств в исковой период и обосновано отклонил предъявление ООО «МФИТНЕС» в рамках настоящего дела требования, как не являющиеся правомерными и которые могут привести к получению истцом необоснованной выгоды. 

Ссылки истца на представленные им дополнительные доказательства, которые не были им представлены в ходе рассмотрения дела №А56?48375/2021 и не являлись предметом судебной оценки, и доводы жалобы истца по конкретным датам явки/неявки представителя ответчика для проведения ПНР с учетом вышеизложенных обстоятельств верности выводов суда апелляционной инстанции не изменяют и направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов по иным спорам между сторонами, что не является допустимым.

Также не влекут отмену обжалуемого постановления и другие приведенные в кассационной жалобе доводы истца.

При таком положении судебная коллегия суда округа полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил существо спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А65-13104/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева