/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7204/2017

г. Краснодар

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭлитПарк»                     (ИНН 2630042772, ОГРН 1092649000245) – Осадчего О.А. (доверенность от 03.04.2017), от ответчика – администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края – Митрополовой О.В. (доверенность от 16.05.2017), в отсутствие ответчиков: управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ИНН 2630046551, ОГРН 1152651028100), муниципального образования Минераловодский городской округ в лице финансового управления администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2017 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-7204/2017, установил следующее.

ООО «ЭлитПарк» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – управление) о взыскании 1 124 600 рублей  задолженности, 102 226 рублей 14 копеек  неустойки, 50 тыс. рублей судебных расходов  и 24 831 рубля расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 12.07.2017 и 02.08.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Минераловодского городского округа и муниципальное образование Минераловодского городского округа в лице финансового управления администрации Минераловодского городского округа (далее – администрация).

Решением суда от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2017, исковые требования удовлетворены частично.               С управления за счет бюджета Минераловодского городского округа в пользу общества взыскано 1 124 600 рублей задолженности, 102 226 рублей 14 копеек неустойки,                            30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 24 831 рубль расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции взыскал с управления в пользу общества 5 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что оснований для внесения в контракт изменений в части увеличения сроков выполнения работ не имелось, правила установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 191 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление № 191) применяются только к контрактам со сроком исполнения свыше 6 месяцев.  Истец не направил ответчику исполнительную документацию и                  счета-фактуры. Администрация в суде первой инстанции заявила о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), однако указанное заявление суд оставил без внимания. Взыскивая неустойку в заявленном обществом размере, суды неправомерно включили в период ее начисления время рассмотрения спора в суде (118 дней). Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей являются завешенными и не могут превышать 15 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также заявил ходатайство об отнесении на ответчика 30 тыс. рублей судебных расходов, выплаченных представителю за его участие в суде кассационной инстанции. В подтверждение понесенных расходов представлены письменные доказательства.

 

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.08.2016 общество (подрядчик) и управление (заказчик) заключили контракт № 0121300045716000096 по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству малых архитектурных форм (парковых диванов и урн) на территории сквера 2-го микрорайона в городе Минеральные Воды (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 стоимость контракта составляет 1 124 600 рублей. Цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

 Источником финансирования является бюджет Минераловодского городского округа на 2016 год (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится после выполнения подрядчиком работ на основании подписанного акта сдачи-приема выполненных работ и счета-фактуры в течение 35 дней со дня их подписания. 

Дополнительным соглашением от 07.09.2016 к контракту стороны продлили срок исполнения контракта до 30 дней.

Дополнительным соглашением от 29.09.2016 к контракту стороны продлили срок исполнения контракта до 45 дней.

Общество свои обязательства по контракту исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ от 06.10.2016 № 7, актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 06.10.2016 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2016 № 1, подписанными заказчиком без возражений и замечаний.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами по состоянию на 30.12.2016, основной долг управления составляет 1 124 600 рублей.

Ответчик обязательства по оплате выполненных обществом работ не исполнил.

24 июля 2017 года общество направило в адрес управления претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по качеству и объемам, работы соответствуют стоимости, согласованной сторонами, управление не привело доводы о наличии в выполненных работах недостатков, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Порядок начисления неустойки согласован в пункте 8.2.2 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательства заказчиком подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Установив просрочку в оплате выполненных работ и проверив расчет истца, суды обоснованно взыскали с управления 102 226 рублей 14 копеек неустойки с 11.11.2016 по 11.09.2017.

Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, доказательств ее чрезмерности заявитель жалобы судам не представил.

Довод заявителя жалобы, что суды необоснованно неправомерно включили в период  начисления неустойки время рассмотрения спора в суде (118 дней) окружным судом отклоняется, поскольку в соответствии с условиями контракта неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту                     (пункт 8.2.2 контракта).

Довод о несогласии с размером взысканной неустойки и необходимости ее снижения надлежит отклонить.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1      статьи 287 Кодекса).

Довод администрации об отсутствии оснований для внесения изменений в условия контракта в части увеличения сроков выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку контракт заключен в порядке установленным Федеральным законом                            от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ), работы выполнены истцом и приняты заказчиком без замечаний и возражений, оснований для освобождения ответчика от оплаты принятых работ не имеется. 

Согласно части 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Таким образом, положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрено изменение по соглашению сторон цены единицы товара, работы, услуги, а также количества товаров, объема работ, услуг по контракту, срок выполнения работ по которому завершается в 2016 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Общество также просило взыскать 50  тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды, руководствуясь статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем фактически выполненной представителем общества работ, уровень сложности дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, сделали обоснованный вывод о том, что сумма судебных расходов за услуги представителя в суде первой инстанции в размере 30 тыс. рублей является соразмерной объему фактически проделанной представителем работы. 

Доказательств чрезмерности судебных расходов заявитель жалобы судам не представил.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Рассмотрев ходатайство истца об отнесении на ответчика судебных расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции, окружной суд приходит к следующему.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004               № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендуемый гонорар за участие в качестве представителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет не менее 35 тыс. рублей, или не менее 7 тыс. рублей за каждый день работы; за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 тыс. рублей.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей (договор на оказание юридических услуг                        от 07.03.2018, квитанция об оплате от 07.03.2018 № 4 на сумму 30 тыс. рублей).

Изучив содержание отзыва, выслушав мнение представителей сторон, по вопросу о соответствии заявленной суммы расходов разумным пределам, арбитражный суд округа признает разумным размер судебных расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде округа, равный 12 тыс. рублей. При этом суд кассационной инстанции исходит из принципов разумности и обоснованности понесенных расходов, учитывает объем фактически оказанных представителем обществу услуг (подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в одном судебном заседании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

С учетом изложенного приостановление исполнения судебных актов, принятое определением от 14.02.2018, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017  по делу № А63-7204/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ОГРН 1152651028100,                ИНН 2630046551) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитПарк» (ОГРН 1092649000245, ИНН 2630042772) за счет бюджета Минераловодского городского округа в возмещение расходов по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции 12 тыс. рублей. В оставшейся части в удовлетворении судебных расходов отказать.

   Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2017 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А63-7204/2017, принятое определением от 14.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                                 Е.И. Афонина

                                                                                                              А.В. Садовников