ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.10.2023

Дело № А40-201092/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  31.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт,

от ООО «НПО «Новая Энергия» - ФИО2 по доверенности от 17.08.2022,

представитель участников ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» ФИО3 лично, паспорт,

рассмотрев 25.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 

о признании ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Йодные Технологии и Маркетинг»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 в отношении ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 в отношении ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 внешним управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 срок внешнего управления в отношении должника ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» продлен на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 процедура внешнего управления прекращена, ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, временным управляющим были допущены нарушения при составлении отчета о результатах внешнего управления, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, решение о завершении процедуры внешнего управления и об открытии в отношении должника конкурсного производства и выборе кандидатуры конкурсного управляющего кредиторами не принималось.

Кроме того, заявитель указывает на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, в связи с отказом в приостановлении производства по апелляционной жалобе и отложении судебного заседания.

Отзывы  на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель участников ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» ФИО3 поддержал позицию заявителя жалобы, представитель ООО «НПО «Новая Энергия» оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела в их совокупности, в том числе, отчет внешнего управляющего с приложенными к нему документами, реестр требований кредиторов, учитывая, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., что соответствует признакам банкротства, установленным статьями 3, 6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, и в связи с неспособностью должника в полном объеме исполнить обязанность по уплате денежных обязательств, суд признал ООО «Йодные Технологии и Маркетинг»  несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство.

Поскольку решения собрания кредиторов ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» от 13.01.2023, признаны недействительными, ввиду отсутствия информации об избранной кандидатуре конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, суд первой инстанции на основании абзаца 3 пункта  3 статьи 75 Закона о банкротстве возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО6

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционных жалоб не установлено нарушений судом первой инстанции норм права, при этом, отмечено, что факт оспаривания кредиторами решений собрания кредиторов не является препятствием к принятию судом решения о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, судами указано на истечение срока внешнего управления, в связи с чем, и с учетом установленных обстоятельств невозможности восстановления платежеспособности должника, суды пришли к выводу об открытии в отношении должника конкурсного производства, отметив отсутствие в материалах дела  документального обоснования возможности введения иной процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В рамках внешнего управления возможно признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства в следующих случаях:

- по решению собрания кредиторов (пункт 3 статьи 107, пункт 3 статьи 118 Закона о банкротстве);

- в случае не представления в суд плана внешнего управления (абзаца 2 пункта 5 статьи 107 Закона о банкротстве), отказа в утверждении представленного отчета внешнего управляющего или непредставления его в установленные сроки (пункт 7 статьи 119 Закона о банкротстве), а также в случае несоблюдения внешним управляющим сроков расчетов с кредиторами (пункт 3 статьи 120 Закона о банкротстве);

- по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 122.1 Закона о банкротстве устанавливает, что при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 Закона о банкротстве предельных сроков внешнего управления.

Из смысла статьи 122.1 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве при наличии следующих обстоятельств: отсутствует решение собрания кредиторов, предусмотренное пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве, истекли установленные статьей 93 Закона о банкротстве предельные сроки внешнего управления.

Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено Законом о банкротстве.

При этом, в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В рассматриваемом случае судами установлено, что внешним управляющим должника по окончании процедуры внешнего управления представлен отчет о продленной работе, из анализа финансового состояния следует, что платежеспособность должника восстановить невозможно, таким образом, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных реестр требований, должник располагает имуществом на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что собрание кредиторов признано недействительным, срок внешнего управления истек и отсутствовала возможность восстановления платежеспособности должника, арбитражный суд признал должника банкротом и открыл конкурсное производство, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на внешнего управляющего ФИО6, обязав последнего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит Закону о банкротстве.

Исходя из системного толкования статей 12, 71, 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства при наличии вышеуказанных условий, в связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы, основанные исключительно на несогласии кредитора с принятыми судебными актами, не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные заявителем обстоятельства не препятствуют введению процедуры банкротства в отношении должника, а могут являться основанием для обращения с самостоятельным заявлением в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях также не нашли своего подтверждения, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по апелляционной жалобе и об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела.

Учитывая приведенные обстоятельства, в настоящем случае, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А40-201092/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов

 

                                                                                   В.З. Уддина