﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31146/2019

г. Красноярск

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от истца – Адашкиной Натальи Анатольевны: Ростовцев Е.Г., представитель по доверенности от 11.11.2019 серии 24 АА № 3729770, диплом серии ВСГ № 4433136, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адашкиной Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 сентября 2020 года по делу № А33-31146/2019,

установил:

Адашкина Наталья Анатольевна (далее – заявитель, апеллянт, Адашкина Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Емельяновское» (далее – общество «Емельяновское») об оспаривании решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 01.10.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2020 по делу № А33-31146/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение отменено, производство по делу прекращено в связи с немотивированным отказом истца от иска.

В арбитражный суд 05.08.2020 поступило заявление общества «Емельяновское» о взыскании с Адашкиной Н.А. 155 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2020 по делу № А33-31146/2019 заявление удовлетворено частично.

С Адашкиной Н.А. в пользу общества «Емельяновское» взыскано 126 000 руб. -судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Адашкина Н.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной,

- расходы на составление ходатайств о приобщении документов являются неразумными, поскольку данные ходатайства не несут самостоятельной нагрузки, а являются составной частью правовой позиции Шмаланд О.Н., отраженной в отзыве на исковое заявление,

 - расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя заявителя в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда являются завышенными, поскольку суд апелляционной инстанции в судебном заседании 23.06.2020 рассмотрел вопрос об отказе истца от иска и апелляционной жалобы.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.11.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел»  11.11.2020 14:40:58 МСК,  где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Определением апелляционного суда от 23.11.2020 изменены дата и время судебного заседания с 15.12.2020 12 час. 00 мин. на 24.12.2020 12 час. 30 мин., о чем информация размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда, где лица, участвующие в деле, могли с ней ознакомиться. 

От общества «Емельяновское» 23.12.2020 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. Ходатайство приобщено к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, последним судебным актом по делу является постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 23.06.2020 об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2020 по делу № А33-31146/2019, о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу. Из содержания судебного акта апелляционного суда следует, что отказ от иска заявлен Адашкиной Н.А. немотивированно, не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество представило договор от 08.11.2019, заключенный с  адвокатом  Шмаланд  О.Н.,   акт  выполненных  работ  от  25.03.2020, платежные поручения № 1749 от 29.11.2019, № 445 от 24.03.2020, справка о разъяснении назначения платежей от 29.07.2020, договор от 20.05.2020, заключенный с адвокатом Шмаланд О.Н. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, акт выполненных работ от 25.06.2020, платежное поручение № 1020 от 29.06.2020.

В рамках заключенных договоров представителем оказаны следующие услуги:

подготовка возражений на иск с изучением материалов дела, судебной практики, законодательства - 35 000 руб.;

участие представителя в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции - 60 000 руб. (по 15 000 руб. за одно заседание);

подготовка ходатайств (процессуальных документов) по делу в количестве 3 шт. -15 000 руб. (по 5 000 руб. за один документ);

участие представителя в 1-ом судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 000 руб.;

-	подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.;

-	участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных издержек - 15 000 руб.

Суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, с учетом принципов разумности и соразмерности уменьшил сумму представительских расходов до 126 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено следующее. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Апелляционным судом не установлено оснований, препятствующих распределению судебных расходов за рассмотрение дела № А33-31146/2019.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума № 1 указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

 Разумность и соразмерность судебных расходов являются оценочными категориями, установление которых относится к полномочиям суда первой инстанции. Четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку договор с представителем имеется в деле, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы по делу и ему ответчиком осуществлена оплата по договору, то суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, отраженные в обжалуемом определении, не нарушил процессуальных норм и учел практику их применения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года по делу № А33-31146/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Судья

А.В. Макарцев