ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12320/2024

г. Челябинск

16 сентября 2024 года

Дело № А47-18541/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искаковой С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2024 по делу № А47-18541/2023 об отказе в отмене обеспечительных мер.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2024 (резолютивная часть от 12.03.2024) общество с ограниченной ответственностью «ПК «Вектор» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 (резолютивная часть от 27.06.2024) решение суда первой инстанции от 25.03.2024 отменено, в отношении ООО «ПК «Вектор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 03.09.2024 (резолютивная часть) ООО «ПК «Вектор» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Ранее, определением арбитражного суда от 13.02.2024 по настоящему делу по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета должнику совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащих ему транспортных средств, самоходных средств (согласно приведенному в пункте 2 резолютивной части определения от 13.02.2024 перечню);

- запрета Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортных средств (согласно приведенному в пункте 3 резолютивной части определения от 13.02.2024 перечню);

- запрета Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение самоходной техники (согласно приведенному в пункте 4 резолютивной части определения от 13.02.2024 перечню).

ФИО1 08.07.2024 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.02.2023 в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ GLS-CLASS GLS 400 D 4МАТIС, тип ТС: легковой универсал, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, государственный номер 

<

***>.

Определением суда от 01.08.2024 (резолютивная часть от 25.07.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С судебным актом не согласилась ФИО1 и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что временный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками предварительного договора купли-продажи транспортного средства № 10ПК/2023 от 19.05.2023, заключенного между ООО «ПК «Вектор» (продавец) и ФИО1 (покупатель), и договора купли-продажи транспортного средства № 10ПК/2023 от 27.10.2023, заключенного между ООО «ПК «Вектор» (продавец) и ФИО1 (покупатель), применении последствий недействительности сделок. В рамках указанного спора приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство MERCEDES-BENZ GLS-CLASS GLS 400 D 4МАТIС, тип ТС: легковой универсал, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска; запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. При таких обстоятельствах, отмена обеспечительных мер на спорный автомобиль не нарушает права уполномоченного органа, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не может повлиять на обеспечение исполнимости будущего судебного акта, и не причинит значительного ущерба должнику и его кредиторам. В свою очередь, сохранение наложенных в рамках настоящего спора обеспечительных мер в виде запрета Управлению Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортного средства, нарушает права апеллянта как нового собственника транспортного средства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 19.05.2023 между должником и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ GLSCLASS, 2020 г.в., Z9M1679235L00 3690, номер двигателя 65692980144431, гос. рег.знак 

<

***>.

27.10.2023 между должником и ФИО1 заключен основной договор купли-продажи указанного транспортного средства. 

Как поясняет ФИО1, в связи с болезнью она не зарегистрировала автомобиль в ноябре 2023 года, узнала об ограничениях на автомобиль лишь в марте 2024 года.

Определением суда от 22.07.2024 принято к рассмотрению заявление временного управляющего должника к ФИО1 о признании недействительными сделками предварительного договора купли-продажи транспортного средства № 10ПК/2023 от 19.05.2023, заключенного между ООО «ПК «Вектор» (продавец) и ФИО1 (покупатель), и договора купли-продажи транспортного средства № 10ПК/2023 от 27.10.2023, заключенного между ООО «ПК «Вектор» (продавец) и ФИО1 (покупатель); применении последствий недействительности сделок – обязания ФИО1 возвратить ООО «ПК «Вектор» транспортное средство MERCEDES-BENZ GLS-CLASS GLS 400 D 4МАТIС, тип ТС: легковой универсал, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Судебное заседание назначено на 12.09.2024 в 10 час. 40 мин.

Указанным определением также приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство MERCEDES-BENZ GLS-CLASS GLS 400 D 4МАТIС, тип ТС: легковой универсал, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска; запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Оренбургской области (г. Оренбург, ул. Транспортная, 12) совершать любые регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Ранее, определением суда от 13.02.2024 по настоящему делу по заявлению уполномоченного органа приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета должнику совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащих ему транспортных средств, самоходных средств (согласно приведенному в пункте 2 резолютивной части определения от 13.02.2024 перечню, включая вышеуказанный автомобиль, пункт 6 таблицы пункта 2 резолютивной части);

- запрета Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортных средств (согласно приведенному в пункте 3 резолютивной части определения от 13.02.2024 перечню, пункт 6 таблицы пункта 3 резолютивной части);

- запрета Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение самоходной техники (согласно приведенному в пункте 4 резолютивной части определения от 13.02.2024 перечню).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указано, что вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, учитывая, что требования уполномоченного органа не погашены; на сегодняшний день имеется единственная возможность погашения требований уполномоченного органа – это реализация имеющегося имущества у должника.

Полагая, что имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.02.2023, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве обоснования необходимости отмены обеспечительных мер, ФИО1 указала, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, и принятые обеспечительные меры нарушают ее права собственника, заявитель не может зарегистрировать за собой спорное транспортное средство, заключить договор страхования и распорядиться автомобилем по своему усмотрению.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ФИО1 является супругой фактического контролирующего должника лица (в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности). При этом, должник предпринял меры по снятию с учета относящегося к спору автомобиля, что имеет признаки оказания ФИО1 содействия в обходе принятых обеспечительных мер в административном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что основания, послужившие причиной удовлетворения ходатайства уполномоченного органа об обеспечении заявления, не отпали. Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора (по заявлению управляющего об оспаривании сделки должника), соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ. 

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). 

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте РФ, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). 

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в отношении спорного транспортного средства обеспечительные меры в виде запрета уполномоченным органам совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ GLS-CLASS GLS 400 D 4МАТIС, тип ТС: легковой универсал, VIN 

<

***>  приняты дважды - определениями суда от 13.02.2023 и от 22.07.2024.

В первом случае принятые меры направлены на обеспечение возможности удовлетворения требований уполномоченного органа, во втором –обеспечение возможности возвращения в конкурсную массу должника указанного транспортного средства в случае признания недействительными предварительного договора купли-продажи транспортного средства № 10ПК/2023 от 19.05.2023 и договора купли-продажи транспортного средства № 10ПК/2023 от 27.10.2023, заключенного между ООО «ПК «Вектор» (продавец) и ФИО1 (покупатель).

В настоящее время, как следует из информации, размещенной на сайте Картотеки арбитражных дел, спор о признании сделок с автомобилем недействительными по существу не рассмотрен, судебное заседание назначено на 12.09.2024.

Сведения о погашении требований налогового органа в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного участниками спора не представлено.

Следовательно, основания, послужившие причиной удовлетворения ходатайства уполномоченного органа об обеспечении заявления, сохраняют свою силу.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя о повторности принятия обеспечительных мер в отношении автомобиля, законодательство не предусматривает ограничений в действии нескольких принятых обеспечительных мер по различным судебным актам. Каждый заявитель по обеспечительным мерам имеет собственный интерес и свой риск в выборе способа обеспечения и формулировок необходимых мер. Следовательно, наличие иных мер, принятых по заявлению иного в обеспечение конкретного заявления, не препятствует сохранению иных мер, принятых ранее по заявлению уполномоченного органа.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об отмене обеспечительных мер. 

Доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Так, доводы о том, что заявитель является добросовестным приобретателем, не подлежат оценке, поскольку относятся к существу спора (статья 168 АПК РФ).

Запрет Управлению Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортного средства, обусловлен целями защиты интересов должника и его кредиторов. Регистрация в органах ГИБДД носит учетный характер, в связи с чем, не может нарушать права апеллянта, как нового собственника транспортного средства.

Доказательств того, что в связи с установлением данного запрета фактически создаются препятствия в реализации правомочий собственника, в дело не представлено. Так, к заявлению об отмене мер были приложены только договоры (предварительный и основной), акт приемки транспортного средства, платежные документы и свидетельство о регистрации в ГИБДД за должником, как лизингополучателем.

 

Между тем, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку они затрагивают существо спора о признании сделок недействительными (доводы об аффилированности сторон договоров купли-продажи, несоответствия цены договоров рыночной стоимости автомобиля, недобросовестности сторон и т.д.). Обратное означало бы выход судом за пределы предмета настоящего обособленного спора – об отмене обеспечительных мер. 

Таким образом, определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2024 по делу № А47-18541/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                              И.В. Волкова

 

                                                                                             Ю.А. Журавлев