﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7365/21 

Екатеринбург

02 ноября 2021 г.

 

Дело № А34-3777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Шумиха» (далее – общество «Водоканал Шумиха») на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2021 по делу № А34-3777/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель общества «Водоканал Шумиха) – Бавыкина О. С. (доверенность от 11.01.2021). 

Общество «Водоканал Шумиха» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области (далее – Администрация) о взыскании 24 356 785 руб. 79 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных за период с 18.04.2017 по 31.10.2017 (с учетом уточнений исковых требований и круга ответчиков по делу, принятых судом в порядке, установленном статьями 49 и 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Самохвалов Александр Викторович (далее – предприниматель Самохвалов А.В.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу общества «Водоканал Шумиха» взыскано 22 369 руб. 11 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Водоканал Шумиха» просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

По мнению заявителя, при доказанности факта нарушения ответчиком сроков предоставления показаний прибора учета, вывод судов об отсутствии оснований для выполнения расчета исходя из метода учета пропускной способности устройств и сооружений в соответствии с подпунктом «г» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), является ошибочным. Кассатор оспаривает определенный судами на основании показаний прибора учета объем потребленного ресурса; считает, что журнал водопотребления не является надлежащим доказательством по делу. 

Общество «Водоканал Шумиха» обращает внимание суда на то, что в силу пункта 23 Правил № 776 объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников центрального водоснабжения. При таких обстоятельствах, по утверждению заявителя, является неправомерным вывод судов о самостоятельной организации ответчиком процесса водоотведения посредством заключения гражданско-правового договора с предпринимателем Самохваловым А.В.; истец отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления организации водопроводно-канализационного хозяйства о неисправности насоса и изменения в связи с этим схемы водоотведения. Представленный Администрацией договор водоотведения, заключенный между ответчиком и третьим лицом, не является достаточным доказательством того, что весь объем потребленной в период с 18.04.2017 по 31.10.2017 воды откачивался из септика силами предпринимателя Самохвалова А.В. и, соответственно, не мог быть отведен в центральную канализацию.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Водоканал Шумиха» постановлением Администрации Шумихинского района Курганской области от 31.08.2015 № 418 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Шумихи и село Каменное Шумихинского района Курганской области» наделено статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования Шумихинский район Курганской области. 

Постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 17.12.2015 № 45-28, от 15.12.2016 № 44-70 для общества «Водоканал Шумиха» был установлен тариф на холодную питьевую воду с 01.01.2017 – 58 руб. 98 коп. за 1 м3.

Нежилое здание, расположенное по адресу: Курганская область, Шумихинский р-н, г. Шумиха, ул. Гагарина, 52, принадлежавшее на праве собственности Курганской области, 30.06.2009 передано на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию «Шумихинская межрайонная типография» (далее – предприятие «Шумихинская межрайонная типография»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 29.08.2017. 

В связи с реорганизацией предприятия «Шумихинская межрайонная типография» в форме присоединения к государственному унитарному предприятию Курганской области «Агентство государственной собственности» (далее – предприятие «Агентство государственной собственности») последнему по акту приема-передачи от 25.11.2016 передано вышеуказанное здание.

15.08.2017 зарегистрирован переход права собственности на указанный объект недвижимости к муниципальному образованию Шумихинский р-н, Курганской области.

Договор холодного водоснабжения в отношении указанного объекта между обществом «Водоканал Шумиха» (ресурсоснабжающая организация) и предприятием «Агентство государственной собственности» (абонент)  заключен 01.01.2017.

После заключения указанного договора в здании, расположенном по ул. Гагарина, 52, установлен и допущен к эксплуатации обществом «Водоканал Шумиха» индивидуальный прибор учета холодной воды СВМ-40 № 12054632, опломбированный пломбой № 70607569 с показаниями на день составления 00002 м3 (акт от 02.03.2017). 

Имущественный комплекс, расположенный по адресу: Курганская область, Шумихинский р-н, г. Шумиха, ул. Гагарина, 52, передан предприятием «Агентство государственной собственности» в безвозмездное пользование  Отделу строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области (далее – Отдел строительства, транспорта и ЖКХ) на основании договора  от 17.04.2017 № 3-17.

Между обществом «Водоканал Шумиха» и Отделом строительства, транспорта и ЖКХ заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения от 01.12.2017 в отношении объекта водоснабжения здания по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Гагарина, 52. В приложении № 2 к указанному муниципальному контракту указаны сведения о приборе учета холодной воды: марка прибора учета СВМ-40, заводской номер прибора учета 12054632.

Ссылаясь на то, что в период с 18.04.2017 по 31.10.2017 общество «Водоканал Шумиха» поставляло холодную воду для потребления вышеназванным зданием типографии, при этом в период с 02.03.2017 показания прибора учета абонентом не передавались истец, руководствуясь подпунктом «г» пункта 16 Правил № 776, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды в сумме 24 356 785 руб. 79 коп., определив объем водопотребления и водоотведения по пропускной способности устройства водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для применения для расчета объема оказанных услуг подпункта «г» пункта 16 Правил № 776, в силу того, что указанной нормой предусмотрена возможность взыскания стоимости отведенного ресурса расчетным способом по истечении шести месяцев с момента прекращения передачи показаний, а заявленный в иске период – с 18.04.2017 по 31.10.2017 и являлся периодом непредставления ответчиком показаний прибора учета. 

При этом арбитражный суд, учитывая наличие введенного в установленном законом порядке в эксплуатацию прибора учета на объекте Администрации, отсутствие сведений об его неисправности в спорный период, исходя из приоритетности приборного метода учета ресурса перед расчетным способом исчисления количества энергии, признал правомерным произведенный ответчиком расчет объема отпущенной воды на основании показаний такого прибора, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично в сумме 22 369 руб. 11 коп. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование исковых требований общество «Водоканал Шумиха» ссылается на непередачу ответчиком в спорный период показаний прибора учета, установленного на объекте водоснабжения. Истец считает, что при возникших обстоятельствах, для расчета стоимости оказанных услуг им правильно применен подпункт «г» пункта 16 Правил № 776, а именно, метод пропускной способности устройств и сооружений.

Частью 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) предусмотрено, что коммерческий учет осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом. Аналогичная норма содержится и в пункте 3 Правил № 776.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правилами № 776 предусмотрено осуществление абонентом сбора сведений о показаниях приборов учета, в том числе о количестве полученной холодной воды, о принятых сточных водах, снятие показаний приборов учета, предоставление сведений о них организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, по состоянию на последнее число расчетного периода до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным (пункт 10).

В пункте 14 Правил № 776 предусмотрены случаи коммерческого учета воды расчетным способом.

В силу пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в частности, при нарушении абонентом в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (подпункт «г» пункта 16 Правил № 776).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с актом от 02.03.2017 в указанном в иске  здании, расположенном по ул. Гагарина, д. 52, установлен прибор учета СВМ-40 № 120054632. Объем потребленной холодной воды за период с 02.03.2017 по апрель 2017 года по прибору учета, опломбированному 02.03.2017, составляет 145 м3 (00147 – показания прибора учета на апрель 2017 года, 00002 – показания на дату опломбировки 02.03.2017). При этом доказательств неисправности прибора учета холодной воды, доказательств срыва пломбы, иного нарушения пломбы в спорный период материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В материалы дела также представлен журнал учета водопотребления по прибору учета холодной воды СВМ-40, заводской номер 12054632 на объекте, расположенном по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Гагарина, д. 52, в котором отражены показания прибора учета, потребленный объем за заявленный в иске период.

При исследовании обстоятельств настоящего спора суды установили, что общество «Водоканал Шумиха» уведомлено о показаниях прибора учета по состоянию на апрель 2017 года, что следует из письма предприятия «Агентство государственной собственности» о расторжении договора холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 007/14-ВД в связи с передачей здания по адресу Курганская область, г. Шумиха, ул. Гагарина, 52 в безвозмездное пользование Отделу строительства, транспорта и ЖКХ на основании договора от 17.04.2017 № 3-17, к письму приложен акт проверки показаний прибора учета, из которого следует, что показания по приборам учета холодной воды составили 00147 м3.

Положения подпункта «г» пункта 16 Правил № 776 предусматривают возможность применения ресурсоснабжающей организацией расчетного способа коммерческого учета воды (пропускная способность устройств) при расчете с абонентом при несоблюдении последним в течение более 6 месяцев обязанности по представлению показаний прибора учета (за исключением случаев предварительного уведомления абонентом о временном прекращении потребления воды).

Таким образом, по смыслу вышеназванной нормы, право на определение объема и стоимости потребленного коммунального ресурса, рассчитанных с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, возникает у ресурсоснабжающей организации только по истечении шестимесячного срока непередачи абонентом показаний приборов учета, на что правильно обращено внимание апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для расчета стоимости оказанных истцом услуг по водоснабжению методом пропускной способности устройств за период с 18.04.2017 по 31.10.2017 в связи с непредставлением ответчиком показаний приборов учета с апреля 2017 года.

Доводы жалобы о необходимости применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений с первого месяца непередачи показаний приборов учета основаны на неверном толковании заявителем вышеназванной нормы Правил № 776.

Судами также обоснованно учтено, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. 

Судами исследованы данные, предоставленные Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, об объемах воды отпущенной обществом «Водоканал Шумиха» всем потребителям, которые в 2017 году составили 222 750 куб. м, а за период с 18.04.2017 по 14.08.2017 (119 дней) – 72 622,60 куб. м (222750 * 119/365). 

С учетом изложенного суды, исходя из соотношения предъявляемых ответчику к оплате объемов воды за спорный период с годовым объемом данного ресурса, заложенным истцу для исчисления его необходимой валовой выручки при тарифообразовании, установили, что согласно расчету методом пропускной способности ответчику за 119 дней 2017 г. было отпущено воды в большем объеме, чем за тот же самый период отпущено всем потребителям общества «Водоканал Шумиха». 

При этом судами принято во внимание, что применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату, исходя из чего, исчисление количества потребленного ресурса не должно вести к явному неосновательному обогащению общества «Водоканал Шумиха», осведомленного о максимальном объеме ресурса, который мог быть отведен в систему водоотведения, но претендующего на получение денежного эквивалента, большего его количества. 

Как верно отметили суды, удовлетворение требования о взыскании платы за объем воды, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне общества «Водоканал Шумиха», что противоречит задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Деятельность общества «Водоканал Шумиха», как водоснабжающей организации, является регулируемой. Определение экономически обоснованной цены этих услуг (тарифа) производится по определенным правилам, действующим на момент формирования тарифов, и распространяется на период регулирования – не менее чем на год. По этим же правилам должны осуществляться и расчеты за услуги в периоде регулирования. 

Иной подход вносит дисбаланс в тарифное решение и противоречит общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения.

Отклоняя доводы истца об отсутствии пломбы на запорной арматуре обводной трубы пожаротушения d 116, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета по пропускной способности устройств и сооружений), необходимо установление факта нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета. 

Руководствуясь пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), суды верно сочли, что ответчик как абонент обязан нести бремя ответственности за сохранность установленных в предусмотренном законом порядке контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Вместе с тем доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что запорная арматура обводной трубы пожаротушения d 116 ранее была кем-либо опломбирована, равно как доказательств предъявления каких-либо претензий со стороны истца до проведения проверки от 27.04.2018 относительно опломбирования запорной арматуры обводной трубы в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

При этом суды правильно отметили, что истец как предприятие водопроводного и канализационного хозяйства, выступая в качестве профессионального участника правоотношений в сфере водоснабжения и водоотведения, несет ответственность за надлежащую опломбировку приборов учета, задвижек, пожарных гидрантов и обводных линий и имеет возможность своевременной проверки и устранения выявленных нарушений.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для вывода о совершении ответчиком нарушения, предусмотренного подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776.

Истец также заявил требования о взыскании стоимости оказанных услуг по водоотведению в здании по адресу Курганская область, г. Шумиха, ул. Гагарина, 52 за период с 18.04.2017 по 31.10.2017, ссылаясь на самовольное пользование ответчиком централизованной системой водоотведения в отсутствие заключенного договора водоотведения, произведя расчет задолженности методом пропускной способности устройств и сооружений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт установления схемы водоснабжения и водоотведения производственного здания по ул. Гагарина, 52, к центральным водопроводным и канализационным сетям от 20.11.2017, договор на вывоз жидких бытовых отходов от 20.04.2017, заключенный между Отделом строительства, транспорта и ЖКХ и предпринимателем Самохваловым А.В., акты выполненных работ за период с апреля по октябрь 2017 года, договор на прием сброс и очистку жидких бытовых отходов, заключенный между обществом «Водоканал Шумиха» и предпринимателем Самохваловым А.В. от 01.09.2017 № 28, квитанции об оплате услуг по вывозу жидких бытовых отходов, скрепленных печатью общества «Водоканал Шумиха», принимая во внимание свидетельские показания Непогодина А.Г., Хоменков В.И., суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 18.04.2017 по 31.10.2017 услуги по водоотведению обществом «Водоканал Шумиха» не оказывались, поскольку насос, предназначенный для перекачки сточных вод в центральную канализацию, был не исправен, сточные воды попадали в септик и в дальнейшем по мере заполнения вывозились третьим лицом – предпринимателем Самохваловым А.В. в рамках гражданско-правовых отношений с ответчиком.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости услуг по водоотведению, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обществом «Водоканал Шумиха» факта оказания услуг по водоотведению, а также из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Водоканал Шумиха», о том, что ответчик в соответствии с пунктом 23 Правил № 776 предварительно не уведомил организацию водопроводно-канализационного хозяйства о прекращении сброса сточных вод, обоснованно не принят во внимание судами, поскольку материалами дела подтверждено, что здание передано в пользование ответчику уже с неисправным насосом. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Водоканал Шумиха» – без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 06.09.2021 обществу «Водоканал Шумиха» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, с общества «Водоканал Шумиха» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2021 по делу № А34-3777/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Шумиха» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Шумиха» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      Т.Л. Вербенко