АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4571/17 

Екатеринбург

24 июля 2017 г.

Дело № А76-2965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Абдряхимова Закира Саяровича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 делу № А76-2965/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Абряхимова З.С. – Красухина Ю.Б. (доверенность от 03.03.2017 серии 77АВ № 3961039, № по реестру 4-247).

Общество с ограниченной ответственностью «Трейфин» (далее – общество «Трейфин») 13.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙК» (ИНН 5220003711, ОГРН 1065229018326; далее - общество «ЛАЙК», должник) процедуры наблюдения и утверджении временным управляющим должника Блинова Федора Сергеевича с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов согласно п. 10 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

 Определением суда от 30.04.2014 в отношении общества «ЛАЙК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блинов Ф.С. (информационное сообщение № 54030182502 опубликовано в официальном издании «КоммерсантЪ» от 17.05.2014 № 83).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 общество «ЛАЙК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца до 15.02.2015, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Блинова Ф.С.

 Определением суда от 10.12.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ЛАЙК» включены требования кредитора – общества «Трейфин» в размере 6 916 761 руб. 56 коп.

Определением от 03.02.2015 суд утвердил Блинова Ф.С. конкурсным управляющим общества «ЛАЙК», а определением от 04.03.2015 суд обязал бывшего руководителя должника Шигапова Дияра Гаяровича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества «ЛАЙК». 

Определением суда от 18.03.2015 процедуру конкурсного производства должника продлена до 15.07.2015. 

Определениями от 03.04.2015 суд обязал учредителя (участника) должника Суслова Валерия Александровича и бывшего руководителя должника Котова Дмитрия Анатольевича передать конкурсному управляющему Блинову Ф.С. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества «ЛАЙК». 

Определениями суда от 17.06.2015,  от 16.11.2015,  от 15.02.2016, от 12.08.2016 процедура конкурсного производства в отношении общества «ЛАЙК» неоднократно продлевалась.

Определением от 07.11.2016 суд взыскал с Шигапова Дияра Гаяровича в пользу общества «ЛАЙК» убытки в размере 27 231 160 руб. 86 коп. 

Определением от 10.02.2017 суд принял к производству заявление о привлечении Абдряхимова З.С. к субсидиарной ответственности по долгам общества «Лайк». 

Определением суда от 20.02.2017 процедура конкурсного производства должника продлена до 15.07.2017.

Абдряхимов З.С., являющийся  бывшим учредителем общества «ЛАЙК», обратился с апелляционной жалобой на вышеперечисленные решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу                         № А76-2965/2014 и определения от 10.12.2014, от 03.02.2015, от 04.03.2015, от 18.03.2015, от 03.04.2015, от 03.04.2015, от 17.06.2015, от 16.11.2015, от 15.02.2016, от 12.08.2016, от 07.11.2016, от 20.02.2017 по тому же делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Калина И.В.) производство по апелляционной жалобе Абдряхимова З.С., поданной на указанные судебные акты, прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2017,  Абдряхимов З.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемого определения.

В обоснование данного утверждения Абдряхимов З.С. ссылается на то, что исходя из норм ст. 117, 259, 261, 264, 271, 276, 278, 281 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», суд может рассматривать апелляционную жалобу на соответствие требованиям, предъявляемым к ее форме и содержанию, только после рассмотрения и удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Таким образом, Абряхимов З.С. полагает, что поскольку в данном случае  определением от 03.05.2017 суд апелляционной инстанции принял жалобу заявителя, указав на ее соответствие положениям ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, им ранее удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, поданное при обращении с такой жалобой; последующее прекращение апелляционного производства со ссылкой на отсутствие оснований для восстановления указанного срока неправомерно.

Указание арбитражного апелляционного суда в тексте обжалуемого определения на то, что в рамках настоящего дела законность решения третейского суда от 06.06.2013 и определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 по делу № А40-82074/2013, на основании которых требования общества «Трейфин» включены в реестр требований кредиторов общества «ЛАЙК», не обжалуется, по мнению Абдряхимова З.С., является безосновательным.

Заявитель жалобы отмечает, что проверка законности определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 по делу № А40-82074/2013 в силу подп. 5, 9 п. 2 ст. 33.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» входит в компетенцию Арбитражного суда Московского округа и объективно не может оцениваться в рамках настоящего дела.

При этом, как указывает Абдряхимов З.С., определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014, которым требования общества «Трейфин», основанные на решении третейского суда от 06.06.2013 и определении Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 по делу              № А40-82074/2013, включены в реестр требований кредиторов должника, что повлекло впоследствии обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности в размере соответствующей задолженности, обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что права и законные интересы Абдряхимова З.С. затрагиваются непосредственно решением третейского суда от 06.06.2013 и определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 по делу № А40-82074/2013, по мнению заявителя, является необоснованным, поскольку обязанность по уплате долга, подтвержденного данными судебными актами, возникла непосредственно у общества «ЛАЙК».

Абдряхимов З.С. полагает, что его права нарушены именно решением суда от 17.10.2014 по настоящему делу, наделившим конкурсного управляющего должника правом обратиться с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности.

Помимо изложенного Абдряхимов З.С. ссылается на то, что арбитражный апелляционный суд неправомерно отказал в принятии к рассмотрению поданных заявителем письменных пояснений, в которых он указывал на многочисленные нарушения суда первой инстанции, имевшие место при рассмотрении заявления о признании общества «ЛАЙК» несостоятельным (банкротом) и в последующем при рассмотрении вопросов о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Как считает заявитель кассационной жалобы, положения ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают необходимость заблаговременного направления пояснений стороны, изложенных в письменном виде, в адрес иных лиц, участвующих в деле, и, соответственно, не предусматривают право суда отказать в приобщении таких пояснений после их оглашения в судебном заседании. 

При этом, как отмечает Абдряхимов З.С., судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае констатировано, что все лица, привлеченные к участию в настоящем деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, однако явку своих представителей не обеспечили, что возлагает на них соответствующие риски в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим общества «ЛАЙК» Блиновым Ф.С. представлен письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Абдряхимова З.С., в котором управляющий ссылается на необоснованность изложенных в данной жалобе доводов и на отсутствие оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции определения от 02.06.2017.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, обращаясь с апелляционной жалобой, Абдряхимов З.С. указывал на незаконность решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014  о признании общества «ЛАЙК» банкротом со ссылкой на то, что производство по делу о несостоятельности данного юридического лица подлежало прекращению на основании п. 1 ст. 57 и п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве; в связи с данным обстоятельством заявитель обжаловал данное решение и все  судебные акты, принятые судом в рамках дела А76-2965/2014 после 17.10.2014, в том числе определения от 10.12.2014, 03.02.2015, 04.03.2015, 18.03.2015, 03.04.2015, 03.04.2015, 17.06.2015, 16.11.2015, 15.02.2016, 12.08.2016, 07.11.2016, 20.02.2017.

Оценив материалы апелляционной жалобы Абдряхимова З.С., суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые заявителем судебные акты каким-либо образом его права и законные интересы не затрагивают, поскольку именно решение Регионального третейского суда от 06.06.2013 и определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 по делу             № А40-82074/2013 послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве общества «ЛАЙК», а в дальнейшем - для обращения конкурсного управляющего в суд с требованием о привлечении Абдряхимова З.С. как бывшего учредителя должника - к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Абдряхимова З.С., поданная на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу № А76-2965/2014 и определения от 10.12.2014, от 03.02.2015, от 04.03.2015, от 18.03.2015, от 03.04.2015, от 03.04.2015, от 17.06.2015, от 16.11.2015, от 15.02.2016, от 12.08.2016, от 07.11.2016, от 20.02.2017 по тому же делу, принята к производству ошибочно, в связи с чем производство по ней применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по апелляционной жалобе Абряхимова З.С. в данном случае соответствуют нормам действующего законодательства.

Положения ст. 257, 272 Кодекса предусматривают, что лица, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения (определения) арбитражного суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с данным Законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В рассматриваемом случае арбитражным апелляционным судом установлено, что обращение Абряхимова З.С. с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу          № А76-2965/2014 и определения от 10.12.2014, от 03.02.2015, от 04.03.2015, от 18.03.2015, от 03.04.2015, от 03.04.2015, от 17.06.2015, от 16.11.2015, от 15.02.2016, от 12.08.2016, от 07.11.2016, от 20.02.2017 по тому же делу обусловлено рассмотрением в настоящее время в рамках дела о несостоятельности общества «ЛАЙК» заявления конкурсного управляющего о привлечении Абряхимова З.С. к субсидиарной ответственности в размере задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 по делу № А40-82074/2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Регионального третейского суда от 06.06.2013 по делу № ТГ-0501/2013.

 Именно на основании данного решения третейского суда о солидарном взыскании задолженности с общества «ЛАЙК» и общества «МЕТПРОМХОЗ» в пользу общества «Индес Рент», легитимированного по результатам прохождения процедуры выдачи исполнительного листа арбитражным судом, соответствующие требования правопреемника взыскателя - общества «Трейфин» включены в реестр кредиторов должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу                          № А76-2965/2014.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что обращение Абдряхимова З.С. с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу № А76-2965/2014 и определения от 10.12.2014, от 03.02.2015, от 04.03.2015, от 18.03.2015, от 03.04.2015, от 03.04.2015, от 17.06.2015, от 16.11.2015, от 15.02.2016, от 12.08.2016, от 07.11.2016, от 20.02.2017 по тому же делу, фактически не нарушающих его права, направлено на преодоление законной силы иного судебных актов, принятых по делу № А40-82074/2013, и судебных актов по настоящему делу, принятых по вопросу включения в реестр требований кредитора – общества «Трейфин», что входит в противоречие с положениями ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие обстоятельства, установленные арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения материалов апелляционной жалобы Абрдяхимова З.С. и оценки изложенных в ней доводов, повлекли правомерное прекращение возбужденного апелляционного производства применительно к  п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 36).

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что заявитель, избирая в качестве способа защиты обжалование перечисленных судебных актов, фактически стремится предрешить вопрос рассмотрения заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности, поданного конкурсным управляющим, повлиять на результаты рассмотрения такого заявления. Между тем, взаимосвязь разрешения спора о привлечении Абдряхимова З.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица и судебных актов, которыми соответствующая задолженность установлена, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, наделяющего заявителя правом обжалования непосредственно решения суда о признании общества «ЛАЙК» банкротом и иных определений, вынесенных в рамках данного дела по иным вопросам, не касающимся по существу рассмотрения указанных обособленных споров.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы относительно  неправомерного указания судом апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу                         № А76-2965/2014 и определения от 10.12.2014, от 03.02.2015, от 04.03.2015, от 18.03.2015, от 03.04.2015, от 03.04.2015, от 17.06.2015, от 16.11.2015, от 15.02.2016, от 12.08.2016, от 07.11.2016, от 20.02.2017 по тому же делу;  а также о неправомерном отказе в принятии к рассмотрению письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Данные доводы, исходя из приведенных в мотивировочной части настоящего постановления норм и обстоятельств, лежащих в основе вывода о необходимости применения данных норм, не могут повлиять на результат рассмотрения вопроса о наличии оснований для принятия к производству арбитражного апелляционного суда жалобы Абдряхимова З.С., поданной на указанные решение и определения по делу № А76-2965/2014.

Следует отметить, что суждение суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы после ее фактического принятия к производству, по сути, обусловлено установлением отсутствия у Абряхимова З.С. права на подачу такой жалобы, что исключает возможность расценивать подобные действия суда в качестве ограничения права на судебную защиту.

 Нарушений со стороны арбитражного апелляционного суда при вынесении определения от 02.06.2017 норм процессуального права, предусмотренных в ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Абдряхимова З.С. – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы Абдряхимов З.С. уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 26.06.2017. Поскольку  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на определения апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусмотрена, пошлина в указанном размере подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А76-2965/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Абдряхимова Закира Саяровича – без удовлетворения.

	Возвратить Абдряхимову Закиру Саяровичу 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.06.2017. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           О.Н. Новикова 

                                                                                             И.В. Матанцев