Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-5436/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества«Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на определение от 09.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., ФИО2) об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А70-5436/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Стар» (625016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации городского округа город Тюмень (625036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий (бездействия), обязании совершить действия, заключить договор, взыскании судебной неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья «Январь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Стар» - ФИО3 по доверенности от 21.12.2023; акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» - ФИО4 по доверенности от 24.04.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Стар» (далее – общество, истец) в рамках дел № А70-5436/2023 и А70-5438/2023, объединенных судом в одно производство с присвоением № А70-5436/2023, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – компания, ответчик), администрации города Тюмени (далее – администрация) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия), понуждении администрации и компании к совершению определенных действий, взыскании судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Январь» (далее – товарищество).

Решением от 03.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 20.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принят частичный отказ общества от иска, в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 09.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении заявления компании о разъяснении порядка исполнения постановления от 20.11.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что, отказывая в разъяснении судебного акта, апелляционный суд неправомерно исходили из того, что постановление от 20.11.2023 не содержит неясностей, затрудняющих понимание его содержания, противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование и препятствующих его исполнению, что заявление компании направлено на изменение содержания судебного акта.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение администрации и товарищества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, апелляционным постановлением исковые требования удовлетворены в нижеследующей части.

Суд обязал компанию в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу постановления апелляционного суда восстановить целостность спорной тепловой сети в муниципальной тепловой камере 6К4-4/3а, подтвердив соответствие тепловой системы нормативной прочности путем проведения гидравлических испытаний с предоставлением акта испытания установленной формы обществу в течение 10 рабочих дней с даты получения временного разрешения на допуск в эксплуатацию тепло-потребляющей установки, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора. На компанию возложены обязанности: заключить с обществом публичный договор теплоснабжения для проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования оборудования по вводимому в эксплуатацию зданию ГП-7 на условиях, указанных в постановлении; осуществить подачу тепловой энергии и теплоносителя в спорную тепловую сеть в точке технологического присоединения ТК (УТ-1) в течение 10 рабочих дней с даты получения временного разрешения на допуск в эксплуатацию тепло-потребляющей установки, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора. С компании в пользу общества взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) судебного акта с даты истечения установленного срока до момента фактического исполнения.

Заявляя о необходимости разъяснения порядка исполнения апелляционного постановления, компания:

- изложила вопросы о роли компании в испытаниях, о проведении испытаний тепловой сети в эксплуатационной ответственности компании в летний период;

- заявила об отсутствии у ответчика права проведения испытаний тепловых сетей, которые он не обслуживает на законном основании, об отсутствии в законодательстве понятия «тепловая система»;

- привела доводы о достаточности проведения испытаний прочности в условиях необходимости проведения также испытаний плотности, об отсутствии возможности проведения предварительных испытаний тепловой сети истца до закрывании каналов и засыпки трубопроводов ввиду того, что сеть общества фактически смонтирована и засыпана, о невозможности соблюдения температурного графика, об отсутствии программы, утвержденной техническим руководителем организации и согласованной с источником теплоты, а при необходимости – с природоохранными органами, об отсутствии в договоре сведений об объеме тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в сетях общества от границы балансовой принадлежности до точки учета, а также договорного объема потребления раздельно по тепловой энергии и теплоносителю с разбивкой по месяцам, раздельно по видам потребления, об отсутствии акта готовности тепло-потребляющих установок к отопительному периоду;

- поставила вопрос о допустимости осуществления подачи тепловой энергии и теплоносителя в тепловые сети, построенные более 20 лет назад, с учетом положений части 17 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Рассматривая заявление компании, апелляционный суд исходил из того, что по существу доводы ответчика представляют собой возражения относительно заявленных истцом исковых требований и их удовлетворения судом, при этом указанные заявителем в качестве неясности вопросы фактически направлены на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, поэтому, руководствуясь частью 1 статьи 174, частью 1 статьи 179 АПК РФ, установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика, констатировав, что мотивировочная и резолютивная части постановления являются полными, конкретными, не содержат каких-либо требующих разъяснения неясностей, текст не допускает двойного толкования, на основании чего отказал в удовлетворении заявления.

Отклоняя доводы ответчика в части вопросов урегулирования последствий возможного выявления в процессе проведения испытаний возможных недостатков тепловой системы, апелляционный суд также отметил, что указанный вопрос предметом рассмотрения спора по существу не являлся, носит предположительный характер. В связи с этим сопряженные с названным вопросом доводы компании непосредственно к порядку исполнения судебного акта не относятся.

Также апелляционный суд отклонил ссылки заявителя на отсутствие ясности в вопросах о заключении договора, указав, что поставленные компанией вопросы не обоснованы и не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения постановления. Неясности в вопросе о начале момента исчисления срока для проведения испытаний апелляционным судом не установлено, при этом срок для проведения испытаний объективно не может начать течь ранее даты получения компанией соответствующего разрешения.

Резюмируя выводы, на основании которых компании отказано в удовлетворении заявления, апелляционный суд отметил, что содержание постановления не подлежит толкованию таким образом, который допускает освобождение компании от его исполнения, необоснованное затягивание его исполнения либо исполнение в нарушение предъявляемых к предусмотренному законом порядку осуществления действий, к совершению которых понужден ответчик, и прав общества, в том числе, в случае отсутствия дословного совпадения наименования разрешительной документации, указанной в постановлении апелляционного суда и фактически предоставленной обществом.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). То есть в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, оно осуществляется путем восполнения текста судебного акта, расшифровки кратких формулировок, а также восполнения логической связи между конкретными выводами суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 № 305-ЭС14-5510, от 20.07.2015 № 305-ЭС15-7212, от 18.11.2015 № 305-ЭС15-7874, от 15.04.2016 № 304-КГ16-2329, от 14.01.2020 № 303-ЭС19-24769, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2010 № ВАС-8506/10).

Разъяснение решения создает необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О). Данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществлениезадач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2713-О).

Отказывая в разъяснении судебного акта, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что принятое им постановление не содержит неясностей, затрудняющих понимание его содержания, нечеткостей относительно установленных судом обстоятельств, либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование и препятствующих его исполнению. Мотивировочная и резолютивная части постановления изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимость его разъяснения, а содержание резолютивной части полностью соответствует его мотивировочной части.

Приведенные компанией в жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают выводы суда об отсутствии каких-либо неясностей в содержании постановления апелляционного суда, требующих разъяснений, какой-либо неопределенности и трудности в понимании выводов судебной инстанции, фактически выражают несогласие заявителя с выводами вступившего в силу судебного акта и направлены на требование о его пересмотре, что не охватывается положениями статьи 179 АПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении апелляционным судом заявления о разъяснении судебного акта судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5436/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

 

ФИО1