Арбитражный суд Московской области  

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

« _ _1»6 _ _ _ о_к_т_я_б_р_я_ _ 2 0 _ 2_4 г . Дело № __А_4_1_-_5_2_3_8_6_/2_4_ ________  

 Арбитражный суд Московской области в составе: 

судьи Бобковой С.Ю. 

председательствующего ____________________________________________________________  

судей (заседателей) __________________ _______________________________________________  

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________  рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________  _А_О__ «_Ф__П_К__»_ _______________________________________________________________________ 

__________________________________________________________________________________  _________________________________________________________________________________  к___ _О_А_О__ «_Т__В_З_»_ ______________________________________________________________  

 3 лицо: ООО «Ключевые Системы и компоненты» 

__________________________________________________________________________________ 

взыскании 125.544руб.56коп. неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта  

о ________________________________________________________________________________  

по договору поставки № ФЛК-19-28 от 14.02.2019г. в соответствии с п.23.8.5  

__________________________________________________________________________________ 

договора по вагону № 09828609 

__________________________________________________________________________________  при участии в заседании ____________________________________________________________  ___б_е_з_ в_ы_з_о_в_а_ с_т_о_р_о_н_ _в_ п_о_р_я_д_к_е_ _ст_._с_т_. _2_2_6_-2_2_9_ _А_П__К_ _Р_Ф_ ___________________________________  ____ ______________________________________________________________________________  установил:  

 АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «ТВЗ» с  участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении  предмета спора - ООО «Ключевые Системы и компоненты» о взыскании 125.544руб.56коп.  неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта по договору поставки № ФЛК-19-28 от  14.02.2019г. в соответствии с п.23.8.5 договора по вагону № 09828609.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований  отказать, поскольку истец не представил доказательств того, что случай является гарантийным,  не подтвержден период начисления неустойки, в материалах дела отсутствует документ,  подтверждающий устранение неисправности 26.01.2022г.  

В случае удовлетворения судом требований, просил применить ст. 333 ГКРФ и  уменьшить сумму неустойки.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между АО «ФПК» (Заказчик) и ООО «ТВЗ» (Подрядчик) был заключен договор об  оказании услуг ФЛК-19-28 от 14.02.2019г, согласно пункту 2.1 которого Подрядчик обязуется  разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать Подвижной состав в  количестве и срок согласно приложению № 2 к договору, передать его заказчику а комплекте с  ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать определенные в  разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной собственности,  использованные в Подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а  Заказчик обязуется принимать и оплачивать Подвижной состав. Работы и услуги, в порядке  предусмотренном договором .  

Истец в обоснование своих требований ссылается на следующее: 

В соответствии с Договором поставки, Подрядчик гарантирует надлежащее  функционирование Товара в течении 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания  Сторонами Акта приемки каждой единицы Подвижного состава (кроме оборудования на  которых установлен специальный гарантийный | срок).  

В соответствии с п. 21.6 Договора № ФПК-19-28 от 14.02.2019 г. гарантия качества на  Товар включает в себя устранение за счет Подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара,  его Комплектующих, возникших в период Гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих  лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств  непреодолимой силы.  

 Пунктом 21.7 Договора № ФПК-19-28 от 14.02.2019 г. срок устранения  Подрядчиком недостатков (дефектов) составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен  быть оформлен акт-рекламации, если иной срок не будет согласован сторонами в акте -  рекламации. Согласно п. 21.9 Договора, если Подрядчик не устраняет недостаток (дефект) в  течении срока, определенного согласно разделу 1 Договора, Заказчик вправе самостоятельно  устранить недостаток (дефект) либо обратиться с этим к третьему лицу, а Подрядчик  

обязан возместить Заказчику все возникающие в связи с этим расходы в течении 30 (тридцати)  рабочих дней после получения соответствующего требования Заказчиком.  

 В сутках 10 января 2022 года на вагоне № 098 28609 приписки ЛВЧД-3 Владивосток,  (модель 61-4516.02, постройки 30.12.2019 г. ТВЗ) - выявлена неисправность - в ходе  инструментального контроля был выявлен износ посадочного отверстия под подшипник свыше  допустимого значения.  

11. января 2022 года для расследования гарантийного случая, по факту выявленной  неисправности в вагоне № 098 28609 в адрес ТВЗ была направлена факсограмма   № 1442/ЛВЧДАКЭ-3  

10 января 2022 года на вагон № 098 28609 выписано уведомление ВУ-23. 

В сутках 17.01.2022 г. был составлен акт-рекламация № 5 на вагон № 098 28609,  установлена вина предприятия ТВЗ.  

26 января 2022 г. вагон № 098 28609 был выпущен из ремонта по форме уведомлению  ВУ-36.  

С учетом 5 суток на устранение неисправности, согласно договору срок нахождения  вагона в неисправном состоянии составил 5 дней (с 22.01.2022 по 26.01.2022).  

Пунктом 23.3 Договора установлено, что для целей расчета неустоек, предусмотренных  настоящим Договором и рассчитываемых в процентах от цены/стоимости, Стороны применяют  соответствующую цену/стоимость в том размере, в каком такая цена/стоимость оплачена или  подлежит оплате по настоящему Договору (с учетом НДС).  

В связи с нахождением в неисправном состоянии, истцом начислена сумма штрафной  неустойки (п. «а» п. 23.8.5. Договора) в размере 125 544 руб.56коп. из расчета 50 217  825,60*0,05%*5  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 23.8.5 Договора, в случае не устранения  Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные Договором, Подрядчик  выплачивает Заказчику пеню в размере 0,05 % от цены каждой неисправной единицы товара за  каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы  Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких  неисправностей не позволяло эксплуатацию Товара.  

Дальневосточным филиалом АО "ФПК" в адрес ответчика была направлена претензия  от 04.07.2023г. № 8368/ФПКФ ДВОСТ, однако ответа на претензию ответчик не представил.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит  требования не подлежащими удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором  подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный  срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не  предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,  по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья  397).  

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его  эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 21.10 Договора, стороны обеспечивают ведение  рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в  период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от  06.02.2012 г. № ФПК-53 (далее - Регламент)!  

11 января 2022 Пассажирское вагонное депо Владивостока направило в адрес ОАО  «ТВЗ» факсограмму № 1442/ЛВЧДАКЭ-З, которой уведомило Ответчика, что при проведении  деповского ремонта был забракован генератор переменного тока типаЭВГ.32.У1.  

17 января 2022 был составлен двусторонний рекламационный акт № 5, подписанный  представителем ОАО «ТВЗ» (ООО «ЦТОВ»- организация, осуществляющая ремонт в  интересах ответчика) с особым мнением.  

 В соответствии си.2.3.9 Регламента, член комиссии, выразивший несогласие с  содержанием акта-рекламации, должен подписать его с пометкой «с особым мнением». Что и  было сделано старшим мастером ООО «ЦТОВ» ФИО1 при подписании Акта- рекламации № 5 от 17.01.2022.  

В особом мнении представитель ОАО «ТВЗ» (ООО «ЦТОВ») указал, что порядок  разборки генератора с целью плановой замены подшипников должен проводиться в  соответствии с «Руководством по эксплуатации генератора». Указанный документ не содержит  никаких требований по контрольному замеру посадочных мест. После пробега более 500 тысяч  километров, делать выводы о соответствии либо не соответствии исходных данных чертежных  размеров с точностью до микрона, не корректно. Карданный вал привода генератора с муфтой  оказывает серьезное механическое воздействие на подшипниковые узлы и эксплуатационный  износ неизбежен.  

Как указал ответчик, на основании вышеизложенного, выводы комиссии о  непригодности щитов генератора 2ГВ. 13. У1 зав № 4084 к дальнейшей эксплуатации не  подтвержден и не корректен.  

Пунктом 2.3.9 Регламента, предусмотрена обязанность АО «ФПК» подготовить  мотивированное заключение по особому мнению Изготовителя. Оригинал мотивированного  заключения, по особому мнению, хранятся в Депо (Участке), а копии, заверенные печатью  Депо (Участка), прилагаются ко всем экземплярам акта-рекламации.  

Истец, в нарушение положений Регламента, мотивированное заключение на  особое мнение не изготовил, в адрес ОАО «ТВЗ» не направил, в материалах дела такой  документ также отсутствует.  

Ответчик, получив от истца уведомление о неисправности направил в адрес поставщика  и изготовителя детали письмо № 168-4/569 от 14.01.2022, аналогичное письмо было направлено  в адрес ремонтной компании ООО «ЦТОВ».  

Ответным письмом от 14.01.2022 № ПТМ-31/22 поставщик указал, на то, что выработка  посадочного отверстия под внешнее кольцо подшипника в 0,006 мм является абсолютно  нормальным эксплуатационным износом и после разбора генератора, без письменного согласия  завода-изготовителя, деталь снимается с гарантии.  

При указанных обстоятельствах, ответчиком указанная выше неисправность не признана  гарантийной.  

В соответствии с п.2.4.2 Регламента, рекламация в отношении неисправности считается  удовлетворенной в случае устранения на вагоне неисправности, указанной в акте-рекламации,  оформления и подписания акта выполненных работ по ремонту вагона. Форма акта  выполненных работ приведена в приложении № 2 к Регламенту.  

Акт выполненных работ по ремонту гарантийного вагона оформляется в 2 (двух)  экземплярах: первый экземпляр хранится у ответчика, второй - в Депо (Участке).  

Акт выполненных работ, который бы подтверждал ремонт и дату окончания ремонта  неисправности, истцом в материалы дела не представлен.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истцом в рамках настоящего дела не представлены доказательства того, что случай  является гарантийным - АО «ФПК» на представило мотивированное заключение,  опровергающее доводы, выраженные в особом мнений к ату-рекламации № 5 от 17.01.2022,  истцом не подтвержден период начисления неустойки, а соответственно и сумма  предъявленных исковых требований -в материалах дела отсутствует документ,  подтверждающий устранение неисправности 26.01.2022  

Доказательств устранения недостатков и того, что указанная неисправность является  гарантийной, а также наличия вины ответчика в возникших неисправностях истцом в  материалы дела не представлено.  

Вышеуказанные выводы, соответствуют правовой позиции, изложенной в  постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023 по делу № А41-93498/22,  от 11.12.2023 по делу № А41-620/23, от 11.03.2024 по делу № А41-48898/23.  

При таких обстоятельствах требования истца являются не обоснованными и  подлежащими отклонению.  

Расходы по госпошлине возлагаются на истца. 

Руководствуясь ст.ст.309,310, 330 ГК РФ, ст.ст. 65, 226-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок,  установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.  

Судья Бобкова С.Ю.