ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2018

Дело № А41-14811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Тарасова Н.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от к/у ООО «Карьероуправление  Мосавтодор» - ФИО1-дов .от 20.06.2018 сроком на 6 месяцев

от ФИО2-ФИО3-дов. от 17.11.2017 р№ 3-2604сроком н 5 лет

рассмотрев 02.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Карьероуправление  «Мосавтодор»  ФИО4 

на определение от 20.08.2018,

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьей Мизяк В.П.,

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года, принятое судьей Морхатом П.М., по делу № А41-14811/17,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «Мосавтодор» ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года по делу № А41-14811/17.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Карьероуправление «Мосавтодор»  обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим незначительно пропущен срок подачи апелляционной жалобы, и в случае восстановления срока подачи апелляционной жалобы, права участников дела о банкротстве должника не будут затронуты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены  обжалуемого определения.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника является непосредственным лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Московской области изготовлено 23 января 2018 года и размещено в картотеке арбитражных дел 25 января 2018 года, соответственно срок на подачу апелляционной жалобы истек 06 февраля 2018 года, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО4 поступила в Арбитражный суд Московской области 30 июля 2018 года, то есть, с пропуском срока на ее подачу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего подана с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование. 

Вместе с апелляционной жалобой, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в связи с тем, что конкурсный управляющий ФИО4 был утвержден решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года, а также то, что бывшим руководителем должника обязанность по передаче документов конкурсному управляющему не исполнена.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 утвержден в качестве конкурсного управляющего должника решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года, в связи с чем с указанной даты конкурсный управляющий имел право пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными законом.

Как указано судом апелляционной инстанции, доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок (после его утверждения конкурсным управляющим должника) подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности своевременного ознакомления с материалами настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий не представил. Непередача бывшим руководителем должника документов должника не препятствует возможности ознакомления с материалами обособленного спора по требованию ФИО2 и подготовки апелляционной жалобы на определение суда в установленный законом срок. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления, поскольку, будучи конкурсным управляющим должника, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 должен был принять меры как по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, так и подать апелляционную жалобу в установленные процессуальные сроки, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока обоснованно отказано судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частности, в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А41-14811/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева 

Судьи: О.Н. Савина

Н.Н. Тарасов