АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2024 года

Дело №

А05-11992/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А05-11992/2023, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК», адрес: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 72 144 руб. страхового возмещения и штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения. Также Предприниматель заявил требование о взыскании с Общества 7000 руб. расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению претензии, и 15 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - Компания) и администрация городского округа «Город Архангельск» (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2024, иск удовлетворен частично, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 72 144 руб. задолженности, 14 667 руб. 40 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.03.2024 и постановление от 10.06.2024 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выброс из-под колес транспортного средства (ТС) гравия, щебня, камней и иных предметов не является страховым случаем по ОСАГО, поскольку вред причинен транспортному средству не в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Как следует из кассационной жалобы, по делу не произведена оценка действий/бездействий лиц, на которых возложена обязанность устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений с содержать их в безопасном для движения состоянии и их степень вины в причинении вреда ТС Предпринимателя.

Податель жалобы указывает, что экспертное заключение от 27.09.2023 № 98Р является недопустимым доказательством.

В возражениях на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Общество, Предприниматель, Компания, Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является владельцем автомобиля марки «Kia Sportage» 2021 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер (далее - г/н) О649ЕВ29. Указанный автомобиль приобретен по договору лизинга от 11.10.2021, заключенному с Компанией.

По адресу 

<

...>, стр. 5, 14.11.2022 в 19 час. 30 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств «Kia Sportage» (г/н О649ЕВ9) и Нива Шевроле г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2022 № 29 ОТ 060475 усматривается, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Нива Шевроле, допустил выброс гравия в движущийся в попутном направлении автомобиль «Kia Sportage». Произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Kia Sportage» получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Нива Шевроле застрахована в Обществе по полису ОСАГО ХХХ 0222955906.

Предприниматель 09.12.2022 обратился в адрес Общества с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции техобслуживания и осуществления выплаты утраты товарной стоимости.

Общество в письме от 23.12.2022 исх. № 00-96-09-04-06/78287 сообщило, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку событие не признано страховым случаем.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), пунктом 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 пришли к выводу, что действующее законодательство не исключает право потерпевшего на получение страхового возмещения в случае отсутствия непосредственно контактного взаимодействия между транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля «Kia Sportage» произошло в результате выброса гравия из-под колес автомобиля Нива Шевроле при их движении по дороге.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что повреждение автомобиля «Kia Sportage» непосредственно связано с ДТП, в том содержательно-правовом смысле как это предусмотрено в статье 2 Закона № 196-ФЗ и пункте 1.2 Правил дорожного движения, то есть при использовании другого автомобиля - Нива Шевроле, при движении по дороге, а потому является страховым случаем, ответственность за который несет водитель автомобиля Нива Шевроле в лице страховщика его гражданской ответственности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о необоснованном уклонении Общества от выплаты Предпринимателю страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением от 27.09.2023 № 98Р, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Ситерра», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 14.11.2022 составляет 72 144 руб.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заключение экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, действуя в соответствии с названными положениями процессуального законодательства, правомерно сочли экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством, поскольку его выводы согласуются с представленными истцом доказательствами и не опровергнуты Обществом.

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы Обществом не заявлялось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска в заявленном размере соответствуют положениям пунктов 54 и 56 Постановления № 31.

Суды обоснованно отклонили доводы Общества о том, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание автодороги, поскольку указанные доводы носят предположительный характер и никакими документальными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 72 144 руб. страхового возмещения.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А05-11992/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 В.В. Старченкова