Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103293/2024

30 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: 

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гаджиевой Н.Э.,

Заявитель: ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ»,

Заинтересованное лицо: 1) судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1, 2) начальник отделения - старший судебный пристав СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2, 3) ГМУ ФССП России,

Третье лицо: ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС»,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1 от 07.04.2022 о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от 11.12.2021 №1815532/21/78022-ИП от 26.10.2021, № 108181/21/77039-ИП на сумму 13 583 558,08 руб., о зачете встречных требований с учетом начисленной судом неустойки на дату фактического возврата суммы займа и процентов (т.е. на 07.04.2022) по исполнительным производствам от 11.12.2021 № 181553/21/78022-ИП и от 26.10.2021 № 108179/21/77039-ИП (в счет погашения основного долга по исполнительному производству от 26.10.2021 № 108179/21/77039-ИП) в размере 17 696 988,75 руб.,

при участии

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.11.2024 (онлайн),

от заинтересованного лица: 1, 2) не явился, извещен, 3) СПИ ФИО4 по служебному удостоверению,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 07.11.2024,

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма «ДОЛОМАНТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1 от 07.04.2022 о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от 11.12.2021 №1815532/21/78022-ИП от 26.10.2021, №108181/21/77039-ИП на сумму 13 583 558,06 руб.; о зачете встречных требований с учетом начисленной судом неустойки на дату фактического возврата суммы займа и процентов (т.е. на 07.04.2022) по исполнительным производствам от 11.12.2021 №181553/21/78022-ИП и от 26.10.2021 №108179/21/77039-ИП (в счет погашения основного долга по исполнительному производству от 26.10.2021 № 108179/21/77039-ИП) в размере 17 696 988,75 руб.

К участию в деле в заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник – ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС».

В судебном заседании заявитель поддержал требования. Представитель ГМУ ФССП России против удовлетворения требований возражал, дал пояснения, представил дополнительные доказательства и материалы исполнительного производства.

От третьего лица ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Ходатайство об отложении отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС» была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем СОСП по г.Санкт-Петербургу ФИО6 11.12.2021 на основании исполнительного листа № ФС 037913318, выданного по делу № А40-62290/2021, возбуждено исполнительное производство № 181553/21/78022-ИП, предмет исполнения взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чип Логик Плюс» 10 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 2 044 383 руб. 55 коп. проценты за пользование займом, 975 595 руб. 07 коп. неустойка, неустойка начиная с 23.03.2021 по дату фактического возврата суммы займа и процентов, 88 100 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 17.01.2022.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 в постановлении от 07.04.2022 произведен расчет неустойки за период с 23.03.2021 по 29.12.2021 в размере 475 479,44 руб., в связи с чем размер задолженности на 29.12.2021 составляет 13 583 558,06 руб.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 07.04.2022 произведён зачёт встречных однородных требований по исполнительным производствам от 11.12.2021 № 181553/21/78022-ИП и от 26.10.2021 №108181/21/77039-ИП на сумму 13 583 558,06 руб.

В связи с исполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство от 11.12.2021 № 181553/21/78022-ИП окончено.

Не согласившись с  постановлением от 07.04.2022 о зачёте встречных обязательств, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части  2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1 о расчете неустойки от 07.04.2022 и постановление об окончании исполнительного производства от 08.04.2022 получены заявителем 11.04.2022 через личный кабинет ЕПГУ, постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1 от 07.04.2022 о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от 11.12.2021 №1815532/21/78022-ИП от 26.10.2021, № 108181/21/77039-ИП направлено Обществу по почте 12.04.2022 и получено адресатом 18.04.2022. 

Таким образом, срок на обжалование постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1 от 07.04.2022 истек.

С настоящим заявлением заявитель обратился в арбитражный суд 03.10.2024.

В обоснование причин пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением заявитель ссылается на то, что ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» направило жалобы от 23.12.2022 №№ 1914, 1915 на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в которых просило отменить постановление от 07.04.2022 о зачете встречных обязательств. Врио начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по ИОИП ФИО2 жалобы ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» от 23.12.2022 №№ 1914, 1915 не были рассмотрены, в связи с чем срок на подачу жалобы на действие (бездействие) должностного лица пропущен по уважительной причине.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, право на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя не зависит от предварительного их обжалования в порядке подчиненности.

Кроме того, жалобы от 23.12.2022 №№ 1914, 1915 на постановления и действия судебного пристава-исполнителя направлены в МОСП по ИОИП 26.12.2022, то есть спустя полгода после получения оспариваемого постановления, что свидетельствует о существенном пропуске срока на подачу жалобы в порядке подчиненности.

Арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

В данном случае суд не усматривает уважительности причин столь существенного (2 года) пропуска срока обращения в суд настоящим заявлением. 

Пропуск срока на подачу заявления в отсутствие ходатайства о его восстановлении судом, либо отклонение судом такого ходатайства, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                            Анисимова О.В.