АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-4383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гармония здоровья» на решение от 26.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 22.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-4383/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (634034, Томская область, г. Томск, ул. Белинского, д. 50, ИНН 7017029554, ОГРН 1027000895833) к акционерному обществу «Гармония здоровья» (634021, Томская область, г. Томск, ул. Сибирская, д. 81 корп. Б, ИНН 7017221843, ОГРН 1087017024676) о взыскании 4 074 224 руб. 49 коп. основного долга. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное автономное учреждение культуры «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) в заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» – Барышникова В.В. по доверенности от 11.01.2019; акционерного общества «Гармония здоровья» –  Логвина Н.В. по доверенности от 16.05.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (далее – ООО «Томскремстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Гармония здоровья» (далее – АО «Гармония здоровья», ответчик) о взыскании 4 074 224 руб. 49 коп. задолженности по договору от 31.07.2015 № 15-07/03. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное автономное учреждение культуры «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» (далее – третье лицо, учреждение).

Решением от 26.10.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с АО «Гармония здоровья» в пользу ООО «Томскремстройпроект» взыскано 4 074 224 руб. 49 коп. основного долга, 13 000 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Гармония здоровья» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ и материалов по укладке щебня на глубину, превышающую проектную, в сумме 1 331 143 руб. 58 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюдались условия договора о порядке изменения его цены; установленная судами стоимость оспариваемых работ, превышает проектную на 1 331 143 руб. 58 коп.; третье лицо не привлекалось для осуществления технического надзора и контроля по договору от 31.07.2015 № 15.07.2015; в уведомлении истца № 335 от 14.09.2015 не содержались виды, объемы необходимых к выполнению дополнительных работ и материалов, стоимость дополнительных работ не указывалась; ООО «Томскремстройпроект» в нарушение условий договора подряда не согласовывало с АО «Гармония здоровья» дополнительные работы, дополнительную смету на эти работы не составляло.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Томскремстройпроект» просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

	Как установлено судами, 31.07.2015 между ОАО «Евроклиника» (в настоящее время – АО «Гармония здоровья») (заказчик) и ООО «Томскремстройпроект» (подрядчик) заключен договор № 15-07/03 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по благоустройству территории ОАО «Евроклиника» по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 816, в соответствии с локальным сметным расчетом № 6.2, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Все работы по договору выполняются согласно откорректированной подрядчиком и утвержденной заказчиком проектно-сметной документации. Перечень и стоимость работ по договору определены на основании сметного расчета № 6.2, являющегося неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена согласованная сторонами общая стоимость поручаемых подрядчику работ, которая составила 16 775 072 руб. 51 коп., в том числе НДС 18 %, и разделяется на два этапа: стоимость работ первого этапа составляет 15 100 027 руб. 29 коп. (с НДС); стоимость работ второго этапа составляет 1 675 045 руб. 22 коп. (с НДС). Цена договора включает в себя затраты на выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, уплату налогов и иных обязательных платежей (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ по договору окончательная и не подлежит изменению, кроме случаев внесения изменений заказчиком (в письменном виде), следствием которых является изменение объемов или стоимости работ, материалов.

В данном случае стороны оформляют дополнительное соглашение к договору. В случае, если обнаружится потребность в выполнении работ, не учтенных данным договором, без выполнения которых не возможно достичь результата работ, то стороны с целью решения данного вопроса также составляют дополнительное соглашение к договору.

В случае если без дополнительных на то письменных требований со стороны заказчика стоимость работ превысит сумму, указанную в пункте 3.1 договора, такое превышение полностью оплачивается подрядчиком (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик в течение 7 рабочих дней после подписания договора и на основании полученного счета на оплату перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс по первому этапу работ в размере 7 550 013 руб. Окончательный расчет за выполненные работы по первому этапу производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения подрядчиком работ первого этапа, включая устранение выявленных дефектов, на основании окончательного акта сдачи-приемки работ, оформленного в установленном порядке и подписанного сторонами.

Заказчик в течение 7 рабочих дней после начала второго этапа работ и на основании полученного счета на оплату перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс по второму этапу в размере 837 522 руб. 61 коп. Расчет за выполненные работы по второму этапу производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения подрядчиком работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании окончательного акта сдачи-приемки работ, оформленного в установленном порядке и подписанного сторонами (пункты 3.4, 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора заказчик обязуется осуществлять приемку и оплату работ в соответствии с условиями договора.

14.09.2015 подрядчик направил заказчику письмо № 335, в котором указал, что при выполнении работ по устройству основания под асфальтобетонное покрытие столкнулся с зыбким и водонасыщенным основанием существующего грунта, из-за которого не представляется возможным выполнить проектный вариант укладки слоев: 200 мм - песка и 350 мм - щебня природного камня. Для выхода из сложившейся ситуации подрядчик предложил сделать выборку существующего водонасыщенного грунта и засыпку площадей крупным бутовым щебнем фракцией 70-120 мм, согласовать данные работы с последующим внесением этих объемов в смету по факту их выполнения.

16.09.2015 стороны подписали акт освидетельствования скрытых работ № 9, из которого следует, что к освидетельствованию предъявлены следующие работы: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня фракции 70-120 мм, выполненные с 14.09.2015 по 16.09.2015 на основании исполнительной схемы 1 соответствии СНиП 3.06.03-85.

Подрядчик в рамках договора выполнил работы на общую сумму 20 010 542 руб. 89 коп. и направил заказчику сопроводительным письмом от 26.05.2016 № 160 акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 137 от 16.05.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 19 от 16.05.2016, счет и счет-фактуру на оплату.

16.05.2016 на основании акта приемки законченного строительством объекта подрядчик сдал, а заказчик принял весь комплекс работ по реконструкции многофункционального медицинского центра АО «Гармония здоровья».

20.05.2016 Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области выдала акт проверки № 249-13-АКЗ, из которого следует, что на объекте капитального строительства «Многопрофильный медицинский центр» нарушений не выявлено.

Главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области выдано заключение от 20.05.2016 № 29/249-13 о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

20.05.2016 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска объект введен в эксплуатацию на основании разрешения № 70-301000-036-2016-С.

Подрядчик письмом от 28.07.2016 № 227 направил заказчику дополнительное соглашение к договору, сравнительную смету и локальный сметный расчет № 6.2. «Благоустройство территории», с указанием общей стоимости работ 20 010 542 руб. 89 коп.

19.08.2016 заказчик направил подрядчику письмо № 123, в котором указал, что считает представление отчетных документов на сумму 20 010 542 руб. 89 коп. необоснованным, предложил подготовить и направить в адрес заказчика отчетные документы, исходя из утвержденной первоначальной стоимости работ и согласованных изменений.

23.03.2018 подрядчик направил заказчику претензию об оплате выполненных работ № 109.

Заказчик в ответе на претензию от 09.04.2018 № 401 указал, что остаток не перечисленной подрядчику суммы согласно пункту 3.9 договора составляет 838 754 руб. 11 коп. Заказчик также признает имевшуюся переписку и согласие на дополнительные работы по благоустройству, связанные с заменой опор освещения, светильников, монтажом электроприводов на воротах и работы, связанные с ливневой канализацией на общую сумму 985 509 руб. 18 коп. Увеличение стоимости работ, связанных с заменой материалов, используемых при укладке асфальтобетонных покрытий на общую сумму 2 249 961 руб. 20 коп. заказчиком не признано.

Оплата работ на общую сумму 4 074 224 руб. 49 коп. ответчиком не произведена, что послужило основанием обращения ООО «Томскремстройпроект» с настоящим иском в суд.

	Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Томскремстройпроект», исходил из того, что в рассматриваемом случае дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; результат работ ответчиком получен и имеет для него потребительскую ценность; выполненные работы документально подтверждены, заявленные исковые требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Приведенные нормы права обусловливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием необходимости немедленных действий в интересах заказчика. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты стоимости спорных дополнительных работ ввиду несогласования их с заказчиком, недоказанности необходимости выполнения для обеспечения годности и прочности результата работ, превышения предъявленной истцом стоимости дополнительных работ твердой цены договора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано ими отклонены.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, переписку сторон, акты выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт приемки законченного строительством объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельские показания Ильченко А.П., Артюховского Г.Т., проанализировав условия договора, с учетом правил толкования договора (статья 431 ГК РФ), признав доказанным факт выполнения предъявленных к приемке работ, в том числе дополнительных работ (по выборке существующего грунта с зыбким и водонасыщенным основанием и засыпку площадей крупным бутовым щебнем фракцией 70-120 мм), в отсутствие каких-либо обоснованных мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 16.05.2016 № 137, наличие факта принятия без возражений и замечаний всего объема работ, в том числе по благоустройству территории, исходя из того, что работы имеют для заказчика потребительскую ценность, их результат используется в его хозяйственной деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленная законом обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства подрядчиком исполнена, а, следовательно, о правомерности предъявленных исковых требований и необоснованности мотивов отказа ответчика от оплаты выполненных работ (статьи 8, 743 ГК РФ, статьи 64, 65, 75, 81 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что установленная судами стоимость оспариваемых работ превышает проектную на 1 331 143 руб. 58 коп., подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по установлению объема дополнительных работ выполненных ООО «Томскремстройпроект» и определению стоимости данных работ не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (статьи 9, 41, 82 АПК РФ), что позволило судам сделать вывод о недоказанности ответчиком своих возражений относительно определенной истцом стоимости дополнительных работ. 

Кроме того, истец в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, ответчиком неоднократно излагалась позиция против её назначения, в судебном заседании 16.10.2018 представители АО «Гармония здоровья» поддержали позицию истца в части отсутствия необходимости проведения судебной экспертизы. Учитывая данные обстоятельства, суд протокольным определением от 25.10.2018 согласно части 5 статьи 159 АПК РФ на стадии прений, учитывая разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса), обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, в целях возможного заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. На стадии апелляционного производства ответчиком также не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Установив факт выполнения истцом дополнительных работ, принимая во внимание, что их стоимость ответчиком не опровергнута, констатировав потребительскую ценность данных работ для ответчика, исходя из того, что выполнение указанных работ было необходимо для достижения цели, из которой исходили стороны при заключении договора, при недоказанности недобросовестности действий подрядчика или иного злоупотребления правами, суды обоснованно констатировали, что оплата дополнительных работ не создает какие-либо незаконные имущественные выгоды для истца, правомерно взыскав стоимость дополнительных работ в оспариваемом размере.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом условий договора о порядке изменения его цены, о не привлечении третьего лица для осуществления технического надзора и контроля по договору, о ненадлежащем уведомлении истцом ответчика о видах, объемах необходимых к выполнению дополнительных работ и материалов, стоимости дополнительных работ, об отсутствии согласования заказчиком дополнительных работ, которые не предусмотрены проектно-сметной документацией и не являются необходимыми, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4383/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										М.Ф. Лукьяненко