672/2018-179680(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35413/2018 

Москва Дело № А40-53843/17 16 августа 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Тверьавтодорпроект» на определение Арбитражного суда города Москвы  от 07.06.2018 по делу № А40-53843/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) АО БАНК «ТГБ»,  

о признании недействительными сделок по выдаче и переводу должником денежных  средств в сумме 4 745 200 руб. ООО «Тверьавтодорпроект» в период с 27.02.2017 по  01.03.2017;  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Тверьавтодорпроект» - ФИО2, по дов. от 18.04.2018  от АО БАНК «ТГБ» в лице ГК «АСВ» - ФИО3, по дов. от 11.04.2018  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 Акционерное  общество «Торговый городской банк» (далее – АО БАНК «ТГБ», должник, Банк)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительными сделками выдачи АО БАНК  «ТГБ» денежных средств в сумме 4 745 200 руб. с расчетного счета Общества с  ограниченной ответственностью «Тверьавтодорпроект» (далее –  ООО «Тверьавтодорпроект», ответчик) в период с 27.02.2017 по 01.03.2017,  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 указанное  заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными  

сделками признаны выдача АО БАНК «ТГБ» денежных средств в сумме 4 745 200 руб.  в период с 27.02.2017 по 01.03.2017 с расчетного счета ООО «Тверьавтодорпроект».  Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «Тверьавтодорпроект» в пользу АО БАНК «ТГБ» денежных средств в размере  4 745 200 руб., восстановления обязательств Банка перед ответчиком по договору  банковского счета в размере 4 745 200 руб.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  ООО «Тверьавтодорпроект» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе ООО «Тверьавтодорпроект» ссылается на ошибочное  указание судом первой инстанции даты начала формирования картотеки  неисполненных платежей. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд  первой инстанции в обжалуемом определении произвел подмену – за дату начала  фактической неплатежеспособности Банка принята дата начала формирования  картотеки распоряжений клиентов. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы  повторяет свои доводы о совершении оспариваемых банковских операций по выдаче  денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также о  недоказанности недобросовестности ООО «Тверьавтодорпроект» при получении  денежных средств. Помимо прочего, ООО «Тверьавтодорпроект» обращает внимание  на нарушение положений процессуального законодательства при рассмотрении  настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, в частности, не направление  конкурсным управляющим должника документов, приложенных к заявлению о  признании сделки недействительно, а также не соблюдение конкурсным управляющим  досудебного порядка урегулирования спора.  

В судебном заседании представитель ООО «Тверьавтодорпроект»  апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение  суда первой инстанции от 07.06.2018 отменить, принять по настоящему обособленному  спору новый судебный акт.  

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной  жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве,  просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание  лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего  должника мотивировано тем, что в период с 27.02.2017 по 01.03.2017 были  осуществлены банковские операции по выдаче через кассу АО БАНК «ТГБ» денежных  средств на общую сумму 4 745 200 руб., находящихся на счете  ООО «Тверьавтодорпроект», что привело к предпочтительному удовлетворению  требований ответчика перед требованиями других кредиторов, а, следовательно,  имеются основания, предусмотренные пунктами 1,2 статьи 613 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего  должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия  оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, для  признания оспариваемой выдачи денежных средств недействительными сделками.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного  суда города Москвы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  613Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве  периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны  недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в  статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной  администрации по управлению кредитной организацией.  

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки  за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков  предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами  должника.  

Приказом Банка России от 13.03.2017 № ОД-626у АО БАНК «ТГБ» отозвана  лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 13.03.2017 № ОД-627  назначена временная администрация по управлению Банком.  

Оспариваемая выдача денежных средств совершена в период с 27.02.2017  по 01.03.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2  

статьи 613 Закона о банкротстве. Следовательно, такие сделки могут быть признаны  недействительными операциями при наличии условий, установленных пунктом 1  статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного  удовлетворения требований ООО «Тверьавтодорпроект» перед требованиями других  кредиторов должника.  

Как установлено судом первой инстанции, 27.02.2017 Банк России приостановил  участие АО БАНК «ТГБ» в обмене электронными сообщениями при совершении  операций по корреспондентскому счету в Банке России, что подтверждается  сообщением Банка России от 27.02.2017 № Т1-85- 4-03/21283ДСП.  

Кроме того, согласно письму Банка России от 02.03.2017, по состоянию на  01.03.2017 Банком не исполнены обязательства по договорам на привлечение средств  физических лиц на сумму 78 308,5 тыс. руб. (в количестве 135 шт.).  

Официальная картотека неоплаченных платежей клиентов из-за  недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет  47418) в Банке была сформирована 01.03.2017.  

Однако, еще ранее, начиная с 21.02.2017, Банк не исполнял обязательства перед  юридическими и физическими лицами, о чем имеются претензии о неисполнении  Банком платежных документов с 21.02.2017 с различным назначением, в том числе по  оплате налогов и заработной платы. В частности, не были исполнены платежные  поручения ООО «Барокко», ООО «Квадрат М».  

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок Банк не исполнял  распоряжения других клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском  счете.  

В отсутствие спорных сделок, прекративших обязательства должника по  выплате денежных средств, находящихся на счёте ООО «Тверьавтодорпроект» на  сумму 4 745 200 руб., его требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением  правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при  недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов  подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве,  то есть пропорционально суммам требований кредиторов.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований  кредиторов должника, а, следовательно, ООО «Тверьавтодорпроект» оказано большее  предпочтение перед другими кредиторами.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых банковских  операций недействительными сделками по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о  банкротстве.  

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой  инстанции о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной  хозяйственной деятельности.  

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не  доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при  наличии хотя бы одного из следующих условий:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений  клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за  недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете)  этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший  оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких  

неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой  кредитной организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от  ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с  кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные  обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента,  совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а  для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную  одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации,  установленному на дату платежа.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63,  бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне  сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости  активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет,  уплата налогов и т.п.).  

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления № 63, в  качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться  сведения о том, что:  

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной  организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих  банковских операций;  

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации  имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия  средств на корреспондентском счете;  

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход  других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли  получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные  организации;  

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации  располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в  момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем  будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации  лицензии на осуществление банковских операций;  

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с  потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических  причин;  

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства,  заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее  долга другого лица перед кредитной организацией.  

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых  банковских операций в Банке имелась скрытая картотека неисполненных в  установленном порядке платежных поручений, что с учетом приведенных положений  Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении № 63, не позволяют  суду апелляционной инстанции квалифицировать оспариваемые банковские операции  как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не превышение  оспариваемой выдачи денежных средств одного процента стоимости активов  должника, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках  обычной хозяйственной деятельности.  

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемой банковских операций к  обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные  доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об  отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой  стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.  

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемые банковские  операции были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих  исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к  своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, суд не  может квалифицировать оспариваемые сделки как сделки, совершенные в рамках  обычной хозяйственной деятельности.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств  наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.  

Довод апелляционной жалобы об ошибочном указании судом первой инстанции  даты начала формирования картотеки неисполненных платежей отклоняется судом  апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии неправильного по  существу судебного акта. Допущенная судом первой инстанции опечатка может быть  исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава -  исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации  или по своей инициативе.  

В апелляционной жалобе ООО «Тверьавтодорпроект» указывает на то, что суд  первой инстанции в обжалуемом определении произвел подмену – за дату начала  фактической неплатежеспособности Банка принята дата начала формирования  картотеки распоряжений клиентов. Вместе с тем, как следует из положений абзаца 34  статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Таким  образом, при наличии доказательств формирования в Банке скрытой картотеки  неисполненных платёжных поручений, в отсутствие доказательств неисполнения этих  платежных поручений по иным причинам кроме как недостаточность денежных  средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисполнение  платежных документов клиентов Банка связана именно с его неплатёжеспособностью.  

Довод апелляционной жалобы о совершении оспариваемых банковских  операций по выдаче денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности  были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с  

которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам,  изложенным выше.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу положений  подпункта 1 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве наличие картотеки  неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что  сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро  не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете  должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются  неисполненными.  

Такой вывод согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности,  подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017   № 305-ЭС16-20779 (1, 3) по делу № А40-154909/2015.  

При этом пунктом 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предусмотрены четыре  опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной  деятельности  

Поскольку абзацем первым пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве  предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной  хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из  презумпций, вопрос о не превышении размера некоторых спорных банковских  операции одного миллиона рублей не имел для настоящего обособленного спора  решающего значения, так как он входит в предмет доказывания презумпции,  предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве, которая в  настоящем случае применению не подлежала.  

Не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего  обособленного спора и вопрос добросовестности ООО «Тверьавтодорпроект» при  получении денежных средств, поскольку в силу указанных выше положений Закона о  банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении № 63, при совершении  спорной сделки в течение месяца до назначения временной администрации по  управлению Банком доказывать недобросовестность ответчика не требуется.  

Доводы о нарушении положений процессуального законодательства при  рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции отклоняются  судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Действительно, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно  раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в  деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений  доказательствами.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в  суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле,  если у них эти документы отсутствуют.  

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является  препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Кроме того, у ООО «Тверьавтодорпроект» имелась возможность на стадии  подготовки апелляционной жалобы по настоящему делу проверить представленные  конкурсным управляющим документы и заявить свои возражения относительно их  полноты и обоснованности.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Что касается вопроса оставления заявления конкурсного управляющего  должника без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка  урегулирования спора, то данный довод не может повлечь отмены обжалуемого  судебного акта.  

Предложение конкурсного управляющего о возврате имущества в конкурсную  массу до инициирования спора в суде должно преследовать цель сокращения судебных  расходов, поэтому не исключается возможность такого возврата и после возбуждения  производства по обособленному спору.  

Между тем, по настоящему делу ООО «Тверьавтодорпроект» не возвратило  денежные средства в конкурсную массу в добровольном порядке при рассмотрении  спора по существу, не высказывало намерения совершить названные действия,  инициировав при этом рассмотрение дела в порядке апелляционного производства, в  связи с чем удовлетворение апелляционной жалобы по названному основанию с  неизбежностью повлечет необходимость проведения повторного процесса, что  приведет к увеличению срока конкурсного производства, соответственно, текущих  расходов.  

При отсутствии у общества намерения добровольно возвратить денежные  средства должника, полученные им с нарушением требований закона, его довод о  необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора противоречит  цели, ради которой должно было последовать предложение о возврате имущества во  внесудебном порядке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта  первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу   № А40-53843/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «Тверьавтодорпроект» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  

Судьи:  М.С. Сафронова 

П.А. Порывкин