﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2694/2019-ГК

г. Пермь

19 мая 2020 года

Дело № А60-3984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "БГ", Сотонина Ильи Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 февраля 2020 года,

о взыскании судебных расходов, 

по делу № А60-3984/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "АРДО" (ОГРН 1046603486852, ИНН 6670049972)

к Сотонину Илье Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "БГ" (ОГРН 1116670022721, ИНН 6670347418)

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "АРДО" (далее – истец, ООО "УЖК "АРДО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Сотонину Илье Сергеевичу (далее - Сотонин И.С.), обществу с ограниченной ответственностью "БГ" (далее - ООО "БГ") о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 6 000 руб. с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы по 7 500 руб. с каждого.  Также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 36 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 по делу № А60-3984/2018 оставлено без изменения.

27.11.2019 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 315 170 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 заявление истца удовлетворено частично, в сумме 200 000 руб., с ответчиков Сотонина И.С.  и ООО "БГ" в пользу истца  взыскано в возмещение судебных расходов по 100 000 руб. с каждого,  в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ООО "БГ" указывает, что  инициатором обжалования судебного акта в апелляционной инстанции являлся Сотонин И.С., ООО "БГ" не обжаловало судебный акт, каких-либо ходатайств  или заявлений  на указанной стадии в суд апелляционной инстанции не направлялось, в судебном заседании ООО "БГ" участия не принимал, поэтому на него не могут быть понесенные истцом на данной стадии судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. В определении суда не конкретизировано, требования о взыскании каких именно расходов и в какой сумме удовлетворены. По поводу  расходов за совершение нотариальных действий указывает, что протокол осмотра доказательств от 07.12.2017 направлен на обеспечение доказательств распространения сведений каждым из ответчиков, в связи с чем, указанные расходы должны быть распределены между соответчиками соразмерно объему их участия, при котором на ООО «БГ» могут быть отнесены расходы в сумме не более, чем  216 руб. Необходимости в составлении протоколов осмотра доказательств, подготовленных нотариусом Филипповой О.В. от 03.02.2018 и 09.06.2018, общей стоимостью 21 850 руб. не было, поскольку все имеющие значение для дела сведения были зафиксированы ранее - 07.12.2017 нотариусом Богодист М.Ю. Кроме того, Арбитражный суд Свердловской области при принятии решения 11.01.2019, а также Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд при вынесении постановления 27.05.2019 указанными протоколами не руководствовались. Из представленных истцом в обоснование факта несения судебных расходов не следует факт исполнения договора возмездного оказания юридических услуг, поскольку из пункта 1.2.3 договора следует, что адвокат Витман Е.В. принял на себя обязанность представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, однако, согласно информации, размещенной  в карточке дела, адвокат Витман Е.В. принимал участие  лишь в двух судебных заседаниях. Согласно определениям Арбитражного суда Свердловской области  интересы истца представлял  представитель Алешин В.А. Согласно пункта 1.3 акта об оказании услуг от 14.02.2019, Витман Е.В. представлял интересы ООО УЖК «Ардо» в Арбитражном суде Свердловской области 14.06.2018, однако, на указанную дату судебное заседание по делу назначено не было. Взысканная сумма является чрезмерной и несоразмерной средней стоимости юридических услуг. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО «БГ» определения о принятии  к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, и определения  от 26.02.2020 о взыскании судебных расходов. Доказательств несения расходов не представлено, так как нет документов о выдаче денежных средств из кассы. Судом не дана надлежащая оценка расписке А.М. Плотниковой А.М. по факту получения денежных средств в сумме 15 000 руб., поскольку договор на проведение лингвистического исследования заключен с кафедрой фундаментальной и прикладной лингвистики и текстоведения Уральского федерального университета имени первого президента России Б.Н. Ельцина. Таким образом, А.М. Плотникова не является надлежащим получателем денежных средств, а расписка не является надлежащим доказательством факта несения судебных расходов истцом. По тем же основаниям, расписка, изготовленная В.С. Третьяковой  от 19.09.2018, не является надлежащим доказательством факта несения судебных расходов истцом.

Заявитель апелляционной жалобы Сотонин И.С. указал, что в обжалуемом определении не конкретизировано, требования о взыскании каких именно расходов и в какой сумме удовлетворены. Считает, что разумным пределом стоимости услуг по представлению интересов в суде первой инстанции  является сумма 60 000 руб., за написание отзыва на апелляционную жалобу – 3 000 руб. Расходы по оплате досудебного лингвистического исследования в сумме 15 000 руб., а также рецензии на заключение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. судебными издержками не являются, поскольку представив суду лингвистическое исследование, истец исполнил обязанность, предусмотренную статьей 65 АПК РФ по представлению доказательств. В представлении суду рецензии Третьяковой В.С. на заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» Корлыхановой О.П. не было никакой процессуальной необходимости, поскольку истец был согласен с указанным экспертным заключением. Более того, указанное заключение и рецензия на заключение в основу решения суда не положены. Полагает, что необходимости в составлении протоколов осмотра доказательств, подготовленных нотариусом Филипповой О.В. от 03.02.2018 и 09.06.2018 и несения соответствующих расходов в общей сумме 21 850 руб. не имелось.

Истцом отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд установил, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя (315 170 руб. 00 коп.) является чрезмерной,  пришел к выводу о том, что  размер разумный представительских расходов по данному делу не может превышать 200 000 руб., отнес расходы на каждого из ответчиков в равных долях. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы жалоб о том, что в определении не конкретизировано, требования о взыскании каких именно расходов и в какой сумме удовлетворены, признаются судом обоснованными, поскольку соответствующие сведения в судебном акте не приведены, суд ограничился лишь указанием на общую сумму расходов, подлежащую отнесению на каждого из ответчиков.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 27.11.2017; квитанция к приходному кассовому ордеру № 89 от 27.11.2017; акт об оказанных услугах от 14.02.2019; договор оказания юридических услуг от 20.02.2019, расписки в получении денежных средств; расписки экспертов в получении денежных средств; справки нотариуса об оплате за оформление протоколов осмотра доказательств.

Интересы истца в суде первой инстанций представляли адвокат Витман Е.В. и представитель Алешин В.А., что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 22.03.2018, 15.05.2018, 08.06.2018, 12.07.2018, 17.10.2018, 24.10.2018,  23.11.2018, 11.12.2018, 11.01.2019.

Доводы жалобы о том, что из представленных истцом в обоснование факта несения судебных расходов не следует факт исполнения договора возмездного оказания юридических услуг, поскольку из пункта 1.2.3 договора следует, что адвокат Витман Е.В. принял на себя обязанность представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, однако, согласно информации, размещенной  в карточке дела, адвокат Витман Е.В. принимал участие лишь в двух судебных заседаниях, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 2.3.3 договора возмездного оказания юридических услуг от 27.11.2017, исполнитель праве привлекать для оказания юридических услуг Алешина В.А. Таким образом, участие Алешина В.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции свидетельствует об исполнении обязательство по  договору возмездного оказания юридических услуг от 27.11.2017. Согласно материалам дела, судом первой инстанции было проведено 10 судебных заседаний с участием представителей истца.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (статья 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Учитывая категорию спора, его незначительную сложность, количество заседаний в суде первой инстанции, с учетом доводов ответчиков относительно чрезмерности заявленной суммы расходов, апелляционный суд полагает необходимым отнести на каждого из ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 340 руб. (всего 68 340 руб. х 2 = 136 680 руб.)

Вопреки доводам ответчика, представленная в материалы квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, поскольку в ней отражено, кому, какая сумма уплачена, содержатся реквизиты договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО "БГ" о том, что расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб. на него не могут быть отнесены в связи с тем, что  инициатором обжалования судебного акта являлся Сотонин И.С., ООО "БГ" не обжаловало судебный акт, каких либо ходатайств  или заявлений  на указанной стадии в суд апелляционной инстанции не направляло, в судебном заседании ООО "БГ" участия не принимал, заслуживают внимания.

Судом установлено, что апелляционная жалоба ответчиком Сотониным И.С. была подана на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 в части удовлетворения исковых требований только к нему, законность и обоснованность судебного акта в отношении ООО «БГ» в апелляционной инстанции не проверялась. Ответчик ООО «БГ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, отзыв на апелляционную жалобу, каких либо ходатайств  или заявлений  на указанной стадии в суд апелляционной инстанции не направлял. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отнесения расходов в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции на ответчика ООО "БГ", указанные расходы должны быть отнесены на ответчика Сотонина И.С.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции, подлежащих отнесению на ответчика Сотонина И.С., суд полагает, что стоимость указанных услуг в размере 50 000 руб. является завышенной, с учетом обжалования судебного акта только в отношении одного ответчика, а также объема услуг, оказанных представителем, который не участвовал в судебном заседании, а лишь составил и направил отзыв  на апелляционную жалобу, в связи с чем полагает, что указанные расходы подлежат возмещению в сумме 20 000 руб. 

В отношении расходов на оплату услуг нотариуса Богодист М.Ю. в сумме 13 320 руб. в связи с  составлением протокола осмотра доказательств от 07.12.2017, то указанные расходы в силу разъяснений п.п. 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) подлежат возмещению в полном объеме, поскольку являются расходами, понесенными в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и относятся на ответчиков в равных долях.

Что касается понесенных истцом расходов на составление трех протоколов осмотра доказательств нотариусом Филипповой О.В. от 03.02.2018 и 09.06.2018, общей стоимостью 21 850 руб., апелляционный суд не усматривает оснований для их отнесения на ответчиков, поскольку указанные протоколы при рассмотрении настоящего дела в материалы дела представлены не были, в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции  не были исследованы, и в их основу не положены. Имеющие значение для дела сведения были зафиксированы ранее в протоколе осмотра доказательств от 07.12.2017, составленного нотариусом Богодист М.Ю.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению протокола осмотра доказательств от 07.12.2017, составленному нотариусом Богодист М.Ю. в сумме 13 320 руб. 00 коп. в равных долях.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов на оплату досудебного лингвистического исследования, составленного Плотниковой А.М. в сумме 15 000 руб., а также рецензии на заключение судебной экспертизы, составленной Третьяковой В.С., в сумме 15 000 руб.

Указанные расходы признаются судебными издержками в силу  разъяснений п.п. 2, 5 Постановления № 1, поскольку являются расходами, понесенными в связи с собиранием доказательств, необходимых для обращения в суд, а также в целях доказывания своей правовой позиции, поскольку ответчики оспаривали заключение судебной экспертизы, приводя доводы о его неполноте, ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы, таким образом, истец был вынужден в поддержку этого доказательства представить рецензию на заключение эксперта.

На основании изложенного, расходы по оплате в сумме 30 000 руб.  подлежат взысканию с ответчиков по 15 000 руб. с каждого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, расписки Плотниковой А.М., Третьяковой В.С. являются надлежащими доказательствами несения истцом соответствующих расходов, поскольку в них указаны, какие суммы, и за составление каких документов получены специалистами.

Доводы жалобы ООО «БГ» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО «БГ» определения и принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, и определения  от 26.02.2020 о взыскании судебных расходов, судом отклоняются на основании следующего.

В материалах дела имеется список № 63 о направлении заказных писем с  уведомлением от 18.01.2019, согласно которому в адрес ООО «БГ» было направлено определение о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению от 14.01.2020, заказным письмом с уведомлением номер почтового идентификатора 62099331654822.

Также, указанное определение было опубликовано в картотеке арбитражных дел системы «Мой Арбитр» 15.01.2020 в 01:26:56 МСК. Таким образом, ООО «БГ» уже с 15.01.2020 имело возможность ознакомиться с указанным определением.

Кроме того, согласно пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются, как необоснованные, и не имеющие правового значения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о распределении судебных издержек подлежит удовлетворению частично, в общей сумме 200 000 руб., при этом на Сотонина И.С. следует отнести судебные расходы в общей сумме 110 000 руб. (нотариальные услуги в сумме 6 660 руб., услуги специалистов 15 000 руб., услуги представителя в суде первой инстанции 68 340 руб., услуги представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.); на общество «БГ» следует отнести судебные расходы в общей сумме 90 000 руб. (нотариальные услуги в сумме 6 660 руб., услуги специалистов – 15 000 руб., услуги представителя в суде первой инстанции 68 340 руб.), в удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 26.02.2020 следует изменить на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года по делу № А60-3984/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» (ИНН 6670049972, ОГРН 1046603486852) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Cотонина Ильи Сергеевича (ИНН 667005644359, ОГРН 314667033100074) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» (ИНН 6670049972, ОГРН 1046603486852) в возмещение судебных расходов 110 000 руб.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БГ» (ИНН 6670347418, ОГРН 1116670022721) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» (ИНН 6670049972, ОГРН 1046603486852) в возмещение судебных расходов 90 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.П. Григорьева