АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19446/2020

г. Владивосток

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Пять морей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эрма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 846 100 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.03.2021, диплом 702409014435 от 08.04.2019, паспорт; ФИО4 по доверенности от 31.03.2021, удостоверение адвоката

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Пять морей» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эрма» о взыскании 3 846 100 рублей.

Представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме, дает устные пояснения.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, который  он поддерживает в заседании, представитель ответчика дает устные пояснения.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебном заседании 12.04.2021 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после которого судебное заседание продолжено 19.04.2021.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договор займа, по условиям которых Займодавец передает Заемщику денежные средства (беспроцентный займ) в размере, установленном договорами, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученные денежные средства в сроки установленные договорами.

Пунктами 5.1 договоров займа, стороны согласовали условие о начислении заемщику пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец во исполнение условий договоров займа перечислил ответчику денежные средства в размере 4 810 000 рублей.

Так, срок возврат по договорам займа – не позднее 08.06.2018 и 04.07.2018.

Вместе с тем, в согласованные сторонами сроки ответчик не возвратил истцу денежные средства по договорам.

Указанное явилось основанием для начисления ответчику неустойки  направления требования об ее уплату.

В связи с тем, что требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору займа, которые подлежат регулированию главами 22, 42 ГК РФ, о займе.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец перечислил на счет ответчика предусмотренные договорами суммы займа, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа на основании статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и подтверждает сам ответчик, заемщик, в установленный договорами срок, денежные средства не возвратил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

Условие о начислении неустойки согласовано сторонами в пунктах 5.1 договоров займа.

Принимая во внимание нарушение ответчиков сроков возврата денежных средств, начисление ответчику неустойки законно и обосновано.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, в том числе о том, что последний при подписании договора не придал значения условию о неустойки, суд оценивает критически.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Изложенные ответчиком обстоятельства ремонта судна и отсутствие возможности сдачи в аренду судна не являются обстоятельствами свидетельствующими об отсутствии вины со стороны ответчика в виде допущенной просрочки.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер, что свидетельствует о несоблюдении последним обязанности представления в суд доказательств в обоснование своих требований и возражений по смыслу статьи 65 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Договор подписан сторонами без разногласий.

Таким образом, условие о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору было согласовано сторонами с соблюдением принципа свободы договора, закрепленного в пункте 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ.

Поскольку при заключении договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ № 7).

Исходя из позиции высших судебных инстанций (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, а также Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015 г.), часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной выше нормы ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом на основании договора неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Представленный кредитный договор, заключенный с АО «Роял Кредит Банк» не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Пять морей» 3 846 100 (три миллиона восемьсот сорок шесть тысяч сто)  рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрма» в доход федерального бюджета 42 231 (сорок две тысячи двести тридцать один) рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.