АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46736/23

22 июля 2024 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            22 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон" Гидроспецфундаментстрой (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мови Спецтехника" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - ИП ФИО1

о взыскании 950 000 руб. убытков, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 11.06.2023,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 26.01.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дон" Гидроспецфундаментстрой обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мови Спецтехника" о взыскании 950 000 руб. убытков, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 01.04.2024 к участию в деле привлечено третье лицо.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела возражений на отзыв третьего лица.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 791 666,67 руб. убытков.

Судом удовлетворено ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва и транспортных накладных.

Истец требования поддержал.

Третье лицо против удовлетворения иска возражало.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

28 августа 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мови СпецТехника» (далее - ООО «МОВИ СТ», исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОН» Гидроспецфундаментстрой (далее - ООО «ДОН» ГСФС, - заказчик) заключен договор № 13АК-2855 оказания транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель в течение срока действия настоящего договора оказывает заказчику транспортно-экспедиционные услуги по заявкам, согласованным сторонами, а заказчик обязуется принимать эти услуги и оплачивать их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора и заявками к нему.

Согласно приложению к договору стоимость перевозки составляет 1 750 000 руб.

Истец указал, что из-за срыва транспортировки груза со стороны ООО «МОВИ СТ» истец вынужден был в срочном порядке искать другого перевозчика, который осуществил перевозку за 2 700 000 руб.

Письмом № 393 от 08.09.2023 истец просил ответчика вернуть денежные средства из-за невыполнения договорных обязательств, так как согласно предоставленной водителем СТС на трал серия 

<

...> для выдачи пропуска для проезда на территорию завода стало известно, что ответчиком предоставлено транспортное средство (трал) грузоподъемностью ниже указанной и согласованной сторонами в заявке к договору. Грузоподъемность предоставленного к погрузке трала составляет 83,0 тонны.

ООО «МОВИ СТ» в соответствии с платежным поручением № 370 от 15.09.2023 денежные средства (оплаченный аванс) возвращены в полном объеме.

Истцом указано, что в результате неисполнения ООО «МОВИ СТ» договорных обязательств ООО «ДОН» ГСФС понесло убытки, связанные с транспортировкой своей техники другим перевозчиком на общую сумму 950 000 руб.

11.10.2023 ответчику отправлена досудебная претензия за исх. № 446 от 10.10.2023, которую ответчик не исполнил.

В соответствии с п. 7.4. договора в случае, если споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров и в претензионном порядке, они подлежат передаче в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются гл. 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что согласно заявке от 28.08.2023 к спорному договору ответчик должен был перевезти буровую установку Soilmec SR-125 с габаритами: 18550*3500*3970 весом 92000 кг.

Для оказания услуг заказчику ответчик привлек ИП ФИО4 Как по договору с истцом так и с привлеченным для исполнения транспортно-экспедиционных третьего лица ИП ФИО4 предметом договора была перевозка груза: буровая установка Soilmec SR-125 с габаритами: 18550*3500*3970 весом 92000 кг.

Согласно свидетельству на транспортное средство трал серия 

<

...>, поданное истцу для погрузки, максимальная допустимая масса составляет 103 050 кг., масса в снаряженном состоянии составляет – 20 050 кг. Таким образом, грузоподъемность предоставленного к погрузке трала составляет – 83 000 кг., что не соответствует массе груза в соответствии с заявкой истца.

Ответчик в отзыве указал, что по факту предоставления транспортного средства под погрузку ИП ФИО4 установлено несоответствие согласованных характеристик груза в виде веса и габаритов, о чем сообщено представителям ООО «Мови СТ». Ответчик в свою очередь переадресовал данную претензии истцу, однако последний данные обстоятельства не признал и устранился от разрешения данного вопроса. В итоге ИП ФИО4 отказалась от исполнения в связи со срывом погрузки.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены технические характеристики груза, согласно которым асса буровой установки составляет 91 940 кг. (том 1 л.д. 122-123), таким образом, истцом представлен к перевозке груз в соответствии с заявкой от 28.08.2023.

Доказательств предоставления ответчиком или третьим лицом иного транспортного средства большей грузоподъемностью материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик в лице перевозчика ИП ФИО1 отказался от перевозки груза, то истец был вынужден заключить договор №0609/23 от 06.09.2023 с ООО «АТК- НЕГАБАРИТ М» на сумму 2 700 000 руб. на перевозку данной буровой установки.

Необходимость заключения истцом договора перевозки с иным лицом возникла в связи с ее срочностью, значительностью штрафных санкций в случае нарушения сроков выполнения иных работ на иных объектах.

Обоснованность стоимости новой цены перевозки в 2 700 000 руб. истец обоснован, предоставив коммерческие предложения иных фирм, согласно которым стоимость перевозки выше 2 700 000 руб.

Таким образом, истец заключил договор с ООО «АТК- НЕГАБАРИТ М» по наименьшей из представленных цен, что суд признает обоснованным.

Суд отмечает, что согласно уточненным исковым требованиям, истец самостоятельно снизил размер требований до 791 666,67 руб., исключив сумму НДС 20%, в размере 158 333,33 руб.

Учитывая изложенное, поскольку спорный груз погружен на транспортное средство ответчика, но обязательство по договору не исполнено ответчиком ввиду предоставления транспортного средства меньшей грузоподъёмностью, чем указано в заявке, то требование истца о взыскании с ответчика 791 666,67 руб. понесенных убытков подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о возмещении 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец представил договор №03/10/23, чек от 13.12.2023 на сумму 35 000 руб.

Представителем истца подготовлен иск, уточнения к иску, дополнительные пояснения, обеспечено участие в пяти судебных заседаниях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает решения Совета АПРО от 06.03.2024 об утверждении результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: Составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа -  20 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 4 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 73 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб.,  в суде апелляционной инстанции – 60 000 руб.,  в суде кассационной инстанции: при рассмотрении кассационной жалобы с обеспечением очной явки адвоката в судебное заседание - 56 000 руб., при рассмотрении кассационной жалобы посредством ВКС - 40 000 руб.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем истца правовой работы, суд признает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

С учетом изложенного ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №3640 от 12.12.2023 в размере 22 000 руб.

Размер госпошлины по иску составляет – 18 833 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мови Спецтехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон" Гидроспецфундаментстрой 845 499,67 руб., из них 791 666,67 руб. - убытки, 18 833 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 35 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дон" Гидроспецфундаментстрой из федерального бюджета 3 167 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №3640 от 12.12.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Меленчук И. С.