Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9732/2021

город Брянск

06 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2023.

В полном объеме решение изготовлено 06.03.2023.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РусАгро», г.Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕВЕ Электроник Руссланд», г.Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о расторжении договора, возмещении убытков, 

третьи лица: ФИО2, п.Томилино, г.Люберцы Московской области; общество с ограниченной ответственностью «РУСПАЙП», г.Смоленск; «ТЕВЕ Интернэшнэл» ГмбХ, Германия, регистрационный номер HRB 12020; общество с ограниченной ответственностью «РИА групп», г.Смоленск; общество с ограниченной ответственностью «Вист», г.Смоленск; акционерное общество «Спецавтохозяйство», г.Смоленск; общество с ограниченной ответственностью «ТЕВЕ Электроник Рус», г.Москва;

заинтересованные лица: Прокуратура Брянской области, г.Брянск; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, г.Москва; Федеральная налоговая служба Российской Федерации, г.Москва; Управление ФНС России по Брянской области, г.Брянск, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (доверенность 32 АБ 1877298 от 18.10.2021); 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: не явились, извещены;

от заинтересованных лиц: Прокуратура Брянской области: ФИО4 (доверенность №08/2022 от 11.07.2022), остальные - не явились, извещены; 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РусАгро» (далее – ООО «РусАгро») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕВЕ Электроник Руссланд» (далее – ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд»):

о расторжении договора ответственного хранения от 01.08.2019 № 03.ТЭР/2019, заключённого между ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» и ООО «РусАгро», 

об обязании ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» возместить убытки ООО «РусАгро» за утрату имущества, переданного на ответственное хранение по договору ответственного хранения от 01.08.2019 № 03.ТЭР/2019 на общую сумму 280 142 632 руб. 66 коп. с передачей (после возмещения ущерба истцу и с возложением расходов за хренине на ответчика) ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» элементов оборудования согласно п.п. 6-7, 9, 11, 14-31, 33-37 «Сопоставления перечня имущества по договору ответственного хранения от 01.08.2019 № 03.ТЭР/2019, вывозимого ООО «РусАгро» 28.12.2021 в рамках исполнительного производства в отношении ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» с позициями актов приёма-передачи товарно-материальных ценностей по договору ответственного хранения от 01.08.2019 № 03.ТЭР/2019 с целью расчёта суммы иска ввиду частичного возврата имущества истцу» от 10.02.2022, либо его реализацией с зачётом стоимости в сумму возмещения ущерба.

Определениями от 07.12.2021, от 15.02.2022, от 26.04.2022 и от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «РУСПАЙП» (далее – ООО «РУСПАЙП»), «ТЕВЕ Интернэшнл» ГмбХ, (далее – «ТЕВЕ Интернэшнл»), общество с ограниченной ответственностью «РИА Групп» (далее – ООО «РИА Групп»), общество с ограниченной ответственностью «ВИСТ» (далее – ООО «ВИСТ»), акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее – АО «Спецавтохозяйство), общество с ограниченной ответственностью «ТЕВЕ Электроник Рус» (далее – ООО «ТЕВЕ Электроник Рус») (далее – третьи лица).

Определением 22.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Прокуратура Брянской области (далее – Прокуратура Брянской области), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее – МРО Росфинмониторинг по ЦФО), Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – ФНС России), Управление ФНС России по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области) (далее - заинтересованные лица). 

Определением от 03.08.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения технической экспертизы документа в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. Определением от 26.09.2022 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании истец требования поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. 

Третье лицо (ФИО2) в судебное заседание не явился, ранее выступил на стороне ответчика, возражая против заявленных требований, представил отзывы на иск, указав, что договор хранения от 01.08.2019 № 03.ТЭР/2019, заключённый между ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» и ООО «РусАгро», расторгнут истцом в одностороннем порядке с 11.09.2021, при этом на момент расторжения договора все имущество имелось в наличии, риск утраты переданного на хранение имущества с указанной даты относится на истца, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, обратил внимание суда на недоказанность истцом факта причинения и размера убытков, избрание истцом ненадлежащего способа защиты права и предъявления иска к ненадлежащему ответчику; направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, заявил о фальсификации доказательств – акта проверки наличия товарно-материальных ценностей  в месте хранения от 12.08.2021  (т. 4 л.д. 2-10, 121-123; т. 14 л.д. 113-118; т. 15 л.д. 50-52, 75-86; т. 16 л.д. 1-3; т. 5 л.д. 77-78).

Третье лицо (ООО «РУСПАЙП») в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, указав, что на основании договоров аренды от 01.05.2019 № 45 и от 09.07.2019 № 49 ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» являлось арендатором складского помещения, площадью 902 кв.м, государственный кадастровый учётный номер 67:01200358:0571 и земельного участка площадью 4300 кв.м, государственный кадастровый учётный номер 67:27:0012302:0006, расположенных по адресу: 

<

...>.

28.12.2021 на основании исполнительного листа, выданного по делу № А09-9732/2021 от 29.10.2021 имущество, хранящееся на арендуемых ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» площадях, было изъято судебным приставом исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО5 и передано представителям ООО «РусАгро» (т. 12 л.д. 16-17).

Третье лицо (АО «Спецавтохозяйство») в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, указав, что с 01.01.2019 осуществляет деятельность по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Смоленской области в качестве регионального оператора. С 21.10.2020 на основании договора № 671905873, заключённого на типовых условиях, оказывает ООО «РУСПАЙП» услуги по обращению с ТКО, в том числе образующимися в результате хозяйственной деятельности на объекте – склад № 1 ООО «РУСПАЙП», расположенном по адресу: 

<

...>; представило акт сверки взаимных расчётов за период с 01.10. 2020 по 23.05.2022 (т. 13 л.д. 79-87. 88).  

Третье лицо (ООО «ТЕВЕ Электроник Рус») в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, указав, что 16.09.2021 по платёжному поручению № 256 произвело за ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» оплату экспертизы проведённой экспертом Смоленской ТПП ФИО6 (заключение эксперта от 15.09.2021 № 473) (т.14 л.д. 110). 

Третье лицо (ООО «Вист») в судебное заседание не явилось, представило в суд копии договоров купли-продажи лома металлов от 08.11.2021 № 77 и товарно-транспортные накладные (универсальные передаточные документы) к нему (т. 13 л.д. 21-54).

Заинтересованное лицо (Прокуратура Брянской области) представило письменную позицию по существу спора, полагая заявленные исковые требования законными и обоснованными, в разрешении заявленного ходатайства третьего лица полагалось на усмотрение суда (т. 16, л.д. 8-12).

Заинтересованное лицо (МРУ Росфинмониторинг по ЦФО) в судебное заседание не явилось, представило в форме письменного пояснения уведомление о принятии сведения о совершенных сделках (т. 13 л.д. 2-3). 

Заинтересованное лицо (УФНС России по Брянской области) в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения, указав, что регистрирующим органом принято решение от 04.04.2022 № 29205 о предстоящем исключении ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 12 л.д. 6-7).

Иные третьи и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, отзывов на иск не представили.

Заявленное ФИО2 ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ). 

Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и имеет своей целью обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свою позицию (быть услышанным судом) (определение КС РФ от 27.10.2022 № 2731-О).

Из приведённого следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, в случае, если неявка третьего лица и (или) его представителя является объективным препятствием для реализации последним своих процессуальных прав и причины такой неявки будут признаны судом уважительными. 

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указал на невозможность представителя ФИО7 принять участие в судебном заседании в связи с нахождением в лечебном учреждении. 

Вместе с тем, сама по себе невозможность представителя принять участие в судебном заседании основанием для его отложения не является. Указаний (ссылок) на наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, представить дополнительные документы, пояснения, указанное ходатайство не содержит; явка третьего лица и (или) его представителя в судебное заседание судом обязательной не признавалась.

При таких обстоятельствах ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное. 

Заявленное заинтересованным лицом (УФНС России по Брянской области) ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие судом удовлетворено. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее. 

10.03.2017 по заявлению и на основании решения ООО «ТЕВЕ Интернэшнл», ГМБХ Германия от 27.30.2017 № 1 единственного участника, вновь созданного юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись № 

<

***> о государственной регистрации ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд». 

Полномочия единоличного исполнительного органа общества возложены на гражданина Российской Федерации – ФИО2 (т. 9 л.д. 1, 2, 3, 4-7, т. 3 л.д. 55-56).

19.02.2019 между ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» (поставщик) и ООО «РусАгро» (покупатель) заключен рамочный договор поставки и монтажа оборудования № 01.ТЭР/2019, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку, монтаж и пусконаладочные работы животноводческого оборудования, производимого ООО «ТЕВЕ Электроник», а также провести обучение персонала покупателя или указанных покупателем третьих лиц по работе с данными животноводческим оборудованием, а покупатель обязуется принять и оплатить животноводческое оборудование, а также работы по его монтажу, пуско-наладочные работы и обучение персонала по цене, в порядке и на условиях, определённых договором.

Наименование, количество и характеристики поставляемого животноводческого оборудования (далее – товар), а также выполняемых работ, определяются согласно приложению № 1 к договору (спецификации №№ 1-15), являющимся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость поставляемого товара и выполняемых работ по договору составляет – 295 054 619 руб. 36 коп (НДС 20 % - 49 175 769 руб. 89 коп.). Оплата по договору производится в соответствии с Приложениями № 5 к договору по банковским реквизитам поставщика (п.п. 1.1, 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019, т. 1 л.д. 30-123, 124-188).

Платёжными поручениями от 14.01.2020 № 8, от 14.01.2020 № 9, от 14.01.2020 № 10, от 14.01.2020 № 11, от 26.11.2019 № 294, от 26.11.2019 № 293, от 26.11.2019 № 292, от 26.11.2019 № 291, от 26.11.2019 № 290, от 26.11.2019 № 289, от 16.10.2019 № 16.10.2019 № 255, от 16.10.2019 № 254, от 16.10.2019 № 253, от 16.09.2019 № 211, от 16.09.2019 № 210, от 27.08.2019 № 184, от 27.08.2019 № 183, от 27.08.2019 № 182, от 27.08.2019 № 181, от 17.08.2019 № 180, от 27.08.2019 № 179, от 27.08.2019 № 178, от 18.0.2019 № 148, от 18.07.2019 № 147, от 18.07.2019 № 146, от 18.07.2019 № 145, от 18.07.2019 № 144, от 18.07.2019 № 143 и от 18.04.2019 № 54 ООО «РусАгро» перечислило ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» в качестве оплаты по договору поставки и монтажа оборудования от 19.02.2019 № 01.ТЭР/2019 денежные средства общей суммой в 287 500 624 руб. 70 коп (т. 15 л.д. 125-139).

 В период с 01.08.2019 по 07.09.2020 ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» по актам приёма-передачи №№ 1-1/1, 2-14 и товарным накладным к ним передало, а ООО «РусАгро» приняло оборудование, перечисленное в спецификациях приложения № 1 к договору поставки и монтажа оборудования от 19.02.2019 № 01.ТЭР/2019 на общую сумму – 283 941 285 руб. 54 коп (т. 9 л.д. 47-89).

01.05.2019 и 09.07.2019 между ООО «РУСПАЙП» (арендодатель) и ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» (арендатор) последовательно заключены договоры аренды №№ 45, 49, по условиям которых арендатору во временное владение и (или) пользование переданы следующие объекты недвижимого имущества: складское помещение площадью 902 кв.м и прилагающая к складу асфальтированная площадка площадью 18 кв.м, государственный кадастровый учётный номер 67:27:0012302:0006 и земельный участок площадью 4300 кв.м, государственный кадастровый учётный номер 67:27:0012302:0006 расположенные по адресу: 

<

...> (т. 12 л.д. 19, 21).

01.08.2019 между ООО «РусАгро» (клиент) и ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» (хранитель) заключен договор хранения № 03.ТЭР/2019, предметом которого является – принятие и хранение оборудования, поставляемого по договору поставки и монтажа оборудования от 19.02.2019 №  01.ТЭР/2019, заключённого между Хранителем и Клиентом (далее по тексту – Товар) на условиях, определённых в настоящем договоре.  

Хранение осуществляется Хранителем в охраняемом помещении (склад) и на охраняемой территории (открытой площадке), находящемся по адресу: 

<

...>. Срок договора установлен сторонами до 31.12.2019 с возможностью его последующей пролонгации (п.п. 1.1-1.2, 9.1, 9.4 договора т. 2 л.д. 1-10).

В соответствии с п.п. 2.1-2.2 договора за оказанные услуги по хранению товара клиент обязан ежемесячно в течение 5 (пяти) банковский дней с момента выставления хранителем счёта вносить плату в размере 143 640 руб. (НДС 20 %). 

Погрузочно-разгрузочные работы оплачиваются отдельно из расчёта 5 355 руб. за 1 (одну) машину (НДС 20 %). 

Сумма вознаграждения включает в себя все расходы Хранителя, связанные с выполнением своих обязательств по договору (п. 2.3 договора). 

В пунктах 3.2.1-3.2.2, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.10 договора стороны определили обязанности Хранителя, согласно которых последний обязан: 

соблюдать условия хранения товара, предусмотренные п. 1.2 договора;

исключать возможность передачи передаваемых на хранение товаров иным лицам без разрешения клиента. 

обеспечивать надлежащую охрану товара и выдать в полном объёме или частично товары Клиенту по первому требованию;

предоставлять клиенту возможность проверять, осматривать и пересчитывать хранимые товары.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение. Хранитель обязан возместить Клиенту убытки, причинённые клиенту утратой, недостачей или повреждением товара. 

В случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения товара (включая ухудшение качества товара) обнаружившая их Сторона должна незамедлительно уведомить другую Сторону об этом. По результатам совместного обследования товара Стороны составляют акт, в котором указывают:

количество утраченного (повреждённого или недостающего) товара;

стоимость утраченного (повреждённого или недостающего) товара, подлежащая возмещению Хранителем, определяется на основании цены оборудования определённой в договоре поставки и монтажа оборудования от 19.02.2019 № 01.ТЭР/2019 (п.п. 5.1-5.3 договора).

Согласно п. 8.1 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. 

Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 30 рабочих дней до предполагаемого момента расторжения договора (п.п. 8.2-8.3 договора). 

В период с 01.08.2019 по 07.09.2020 ООО «РусАгро» передало, а ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» приняло на ответственное хранение по актам приёма-передачи №№ 1-1/1, 2-14 оборудование, поставленное по договору поставки и монтажа оборудования от 19.02.2019 № 01.ТЭР/2019 общей стоимостью – 283 941 285 руб. 54 коп (т. 2 л.д. 12-88).

19.12.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору хранения от 01.08.2019 № 03.ТЭР/2019, согласно которого срок действия договора продлён до 31.12.2020 (т. 2 л.д. 11).

15.01.2020 между ООО «РусАгро» и ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» составлен акт консервации к договору хранения, из которого следует, что металлоконструкции стойлового оборудования, переданные на хранение, обработаны низкотемпературным составом («Aquatex»), помещены на деревянные паллеты и упакованы в ветро-влагозащитную паропроницаемую мембрану. 

Оборудование, включающее в себя системы автоматики и электроники, системы контрольных замеров, системы регулировки и управления, электроприводной техники, аварийной сигнализации, размещены на деревянных паллетах, упакованы в картонную и полиэтиленовую упаковку, размещены в отапливаемом и изолированном помещении (т. 3 л.д. 5). 

По истечении срока действия договора хранения от 01.08.2019 № 03.ТЭР/2019 ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» в отсутствие письменного уведомления ООО «РусАгро» о нежелании продлевать договор, продолжило оказывать возмездные услуги по хранению спорного имущества, а истец оплачивать их в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 15, л.д. 140-151).

29.03.2021 ООО «РусАгро» и ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» проведена совместная проверка наличия товарно-материальных ценностей, переданных на хранение по договору, по результатам которой было установлено наличие товара, переданного на хранение в соответствии с приложениями к настоящему акту №№ 01-15 от 29.03.2021 в месте хранения: 

<

...>.

Сторонами зафиксирован факт частичной деформации упаковочного материала: деформация картонных коробов, расположенных на складе, и естественное изнашивание пленочного покрытия на оборудовании открытого хранения (акт о проверки от 29.03.2021, т. 14 л.д. 7).

Платёжными поручениями от 20.07.2021 № 417, от 20.07.2021 № 413, от 20.07.2021 № 412, от 20.07.2012 № 415, от 20.07.2021 № 416, от 20.07.2021 № 411 и от 20.07.2021 №414 ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» возвратило ООО «РусАгро» 3 559 339 руб. 20 коп., излишне уплаченных по договору поставки от 19.12.2019 № 01.ТЭР/2019 (т. 3 л.д.130-136).

01.08.2021 ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» направило в адрес ООО «РУСПАЙП» уведомление о расторжении договоров аренды от 01.05.2019 № 49 и от 0.07.2019 № 06 с 01.08.2019 (т. 12 л.д. 23).

12.08.2021 ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» и ООО «РусАгро» проведена очередная проверка наличия товарно-материальных ценностей, переданных на хранение ответчику, по результатам которой было установлено отсутствие в месте хранения: 

<

...> имущества, принадлежащего истцу, на общую сумму 32 842 261 руб. 50 коп (акт проверки от 12.08.2021, т. 14 л.д. 8).

19.08.2021 ООО «РусАгро» направило в адрес ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» письмо от 18.08.2021 № 04, потребовав от хранителя указать причину отсутствия преданного на хранения имущества, место его нахождения и срок возврата на площадку хранения (т. 10, л.д. 32-33, 30, 31).

03.09.2021 ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» письмом б/н направило в адрес ООО «РусАгро» уведомление об осмотре 09.09.2021 в 09 час. 00 мин. переданного на хранение оборудования с целью установления его фактического состояния и возможности дальнейшего хранения (т. 10 л.д. 48).

09.09.2021 представители ООО «РусАгро», прибыв к месту хранения по адресу: 

<

...>, к осмотру принадлежащего им имущества надлежащим образом допущены не были, о чём был составлен соответствующий акт  (т. 10 л.д. 49).

10.09.2021 ООО «РусАгро» направило в адрес ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» письмо от 06.09.2021 № 05, потребовав в 10-тидневный срок с момента его получения представить отчётность о хранящихся товарах; расторгнуть договор хранения от 01.08.2019 с 11.09.2021 в порядке, предусмотренном п.п. 8.3-8.4 договора; а также возвратить переданные на хранение товары (т. 1 л.д. 24, 20; т. 10 л.д. 37, 34-36).

10.09.2021 ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» направило в адрес ООО «РусАгро» уведомление о прекращении с 10.09.2021 полномочий генерального директора ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» ФИО2, а также об отсутствии с 11.09.2021 лиц, уполномоченных на приём и возврат имущества по договору хранения от 01.08.2019 №03.ТЭР/2019 (т. 10 л.д. 39).

10.09.2021 ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» изданы приказы № 8-9 об увольнении ФИО8 с должности коммерческого директора  и ФИО2 с должности генерального директора общества в связи с окончанием срочного трудового договора (т. 11 л.д. 52, 53).

15.09.2021 ООО «РусАгро» письмом от 15.09.2021 № 06 направило в адрес ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» и «ТЕВЕ ИНТЕРНЭШНЛ» ГМБХ досудебную претензию, содержащую требование исполнить обязательства по договору хранения в соответствии с письмом от 06.09.2021 № 05 – осуществить инвентаризацию и возврат принятого на хранение имущества, а также сообщить сведения о единоличном исполнительном органе общества (т. 1 л.д. 16-17; т. 10 л.д. 45-46, 40-43).

17.09.2021 «ТЕВЕ ИНТЕРНЭШНЛ» ГМБХ по электронной почте уведомило ООО «РусАгро» о прекращении полномочий генерального директора ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» ФИО2 с 11.09.2021 (т. 10 л.д. 47).

21.09.2021 ООО «РусАгро» письмом от 21.09.2021 № 07 в очередной раз направило в адрес ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» претензию, содержащую требование о предоставлении отчётности о хранящихся товарах, их возврате и возмещения убытков в размере стоимости утраченного имущества, выявленной по результатам проверки от 12.08.2021 (т. 1 л.д. 18-19,  21).

Констатируя неисполнение ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» обязанности по обеспечению сохранности и возврату переданного на хранение имущества во внесудебном порядке, ООО «РусАгро» обратилось в Арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании причинённых убытков. 

Требования истца о возмещении убытков и обязании ответчика передать имущество подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор квалифицируется как договор хранения, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 названного Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

При этом договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь. 

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п. 1 ст. 891 ГК РФ). 

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

На основании п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из приведённых законоположений следует, что предметом договора хранения является деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. При этом, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе её оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. 

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в размере, определённом в соответствии правилами, предусмотренным ст. 15 ГК РФ (ст. 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, того что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что 01.08.2019 между ООО «РусАгро» и ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» заключен договор хранения №03.ТЭР/2019, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность принять хранение (обеспечить сохранность) имущества истца и возвратить его по истечении срока хранения с учётом его естественного износа.

В период с 01.08.2019 по 07.09.2020 ООО «РусАгро» передало, а ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» по актам приёма-передачи №№ 1-1/1, 2-14 на ответственное хранение по договору от 01.08.2019 № 03.ТЭР/2019 имущество истца общей стоимостью – 283 941 285 руб. 54 коп. 

В связи с обнаружением 12.08.2021 утраты ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» части имущества, принадлежащего ООО «РусАгро» общей стоимостью 32 842 261 руб. 50 коп., последнее неоднократно письмами от 18.08.2021 № 04, от 06.09.2021 № 05, от 15.09.2021 № 06  и от 21.09.2021 № 07 направляло в адрес хранителя требования о предоставлении сведений о сохранности переданного на хранение по договору от 01.08.2019 № 03.ТЭР/2019 имущества и его возврату. 

В нарушение принятых на себе обязательств ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» обязанность по обеспечению сохранности и возврату ООО «РусАгро» переданного на хранение имущества в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором от 01.08.2019 № 03.ТЭР/2019, не исполнило.

Фактически имущество частично возвращено ООО «РусАгро» 28.12.2021 по акту о совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области       ФИО5 в рамках исполнения определения Арбитражного суда Брянской области об обеспечении иска по настоящему делу (исполнительное производство от 17.11.2021 №67029/21/244759) (т. 1 л.д. 4-9, 10; т. 134-136, 137-139, 140-148; т. 5 л.д. 93-105).

Совокупность приведённых доказательств позволят сделать вывод о доказанности истцом факта причинения последнему убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и причинно-следственной связи между ними. 

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходит из следующего.  

По общему правилу размер подлежащих возмещению хранителем убытков определятся исходя из цен, существовавших в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения хранителем требования поклажедателя, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

Указанное правило носит диспозитивный характер и может быть изменено соглашением сторон (п. 1 ст. 901, п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Как видно из условий п.п. 5.2-5.3 договора стороны согласовали условие, согласно которому в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения имущества стоимость такого имущества, подлежащего возмещению хранителем, определяется на основании цены, определённой в договоре поставки монтажа оборудования от 19.02.2019 № 01.ТЭР/2019.

Общая стоимость переданного ООО «РусАгро» на хранение ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» имущества по договору составляла – 283 941 285 руб. 54 коп. 

Стоимость возвращённого ООО «РусАгро» имущества по акту о совершении исполнительских действий от 28.12.2021 составляет – 3 798 652 руб. 88 коп (акт осмотра эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фаворит» - ФИО9 от 28.12.2021, т. 15 л.д. 99-100, 115-119, 152-153). 

Иное имущество, подлежащее возврату ООО «РусАгро», в месте хранения, расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствует (постановление об окончании исполнительного производства от 17.11.2021 № 67029/21/244759, т. 5, л.д.106).

Соответственно стоимость утраченного ответчиком имущества (размер подлежащих возмещению убытков) составляет – 280 142 632 руб. 66 коп. (283 941 285,54 - 3 798 652, 88).

Доказательств, опровергающих установленную законом презумпцию вины ответчика в нарушении договорного обязательства и (или) доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания убытков, равным образом, как и доказательств непринятия истцом мер к уменьшению убытков, иного размера причинённых убытков, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд критически относится к представленному третьим лицом ФИО2 заключению эксперта Союза «Смоленская торгово-промышленная палата» ФИО6 от 15.09.2021 № 473, содержащему сведения о количестве и состоянии переданного на хранение ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» имуществе по состоянию на 08.09.2021 – 10.09.2021, поскольку поименованное в указанном заключении имущество добровольно ответчиком истцу не возвращено, на момент изъятия и передачи имущества истцу судебным приставом-исполнителем в месте хранения отсутствовало,  в связи с чем, представленное заключение не может быть положено в основу расчёта иного размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком (т. 12 л.д. 41-131). 

Допрошенный по делу эксперт ФИО6 дал пояснения по существу проведённого исследования и иных сведений, имеющих значение для разрешения настоящего спору, суду не сообщил (т. 14 л.д. 65, 67).

Довод третьего лица ФИО2, приведённый в обоснование возражений на иск о возникновении убытков в  результате действий ООО «РусАгро», выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности кредитора забрать преданное на хранение имущество с даты прекращения договора  - 11.09.2021, отклоняется судом по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п. 1 ст. 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (п. 2 ст. 902 ГК РФ).

 В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 4.1 договора хранения от 01.08.2019 № 03.ТЭР/2019 приём товара Хранителем от Клиента и выдача товаров Хранителем Клиенту (третьим лицам) осуществляется уполномоченным сотрудником Хранителя.

Из приведённого следует, что просрочка кредитора (ООО «РусАгро») ,выражающаяся в непринятии действий по немедленному вывозу имущества с 11.09.2021 возможна только в форме уклонения истца от принятия имущества, выданного уполномоченным лицом ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» в порядке, предусмотренном договором хранения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие ответчиком каких – либо действий по возврату истцу переданного на хранение имущества. 

Напротив, действия ответчика и его участников, выразившиеся в отказе от договоров аренды от 01.05.2019 № 45 и от 09.07.2019 № 49 с 01.08.2021, направлении ООО «РусАгро» уведомления о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2 непосредственно в день их прекращения – 10.09.2021, увольнение  генерального и коммерческого директоров с 10.09.2021, подтверждают доводы истца об уклонении ответчика от исполнения обязанностей по возврату переданного на хранение имущества. 

При этом, вопреки позиции третьего лица, истечение срока действия полномочий генерального директора ответчика (его увольнение) основанием для прекращения обязательств, предусмотренных договором от 01.08.2019 № 03.ТЭР/2019 по обеспечению сохранности имущества ООО «РусАгро» и его возврату собственнику, не являются. 

Риски необразования нового единоличного исполнительного органа общества по истечении полномочий предыдущего лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, не могут возлагаться на третьих лиц, в том числе контрагентов по договорным обязательствам. 

Довод третьего лица ФИО2, приведённый в обоснование возражений на иск о том, что 12.08.2021 представители истца вывезли с места хранения имущество на общую сумму 32 842 261 руб. 50 коп., опровергается содержанием акта о передаче материальных ценностей от 12.08.2021 (т. 3 л.д. 81).

Довод третьего лица ФИО2 о поступлении в 2021 году ООО «РусАгро» 220 194 000 руб. от реализации спорного имущества (по данным бухгалтерской отчётности) не нашёл своего подтверждения при рассмотрении дела с учетом оценки представленных вдело по запросам суда документов. Движение денежных средств являются операциями по размещённым в депозитах денежных средств, субаренды и продажи земельных участков (т. 15 л.д. 120-121, 122-123, 124).

Доводы третьего лица ФИО2, приведённый в обоснование возражений на иск о том, что ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении убытков, а также о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права (т. 4 л.д. 121-122).

Рассмотрев заявление третьего лица о фальсификации доказательства – акта проверки товарно-материальных ценностей в месте хранения от 12.08.2021, суд не нашёл оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Обращаясь с заявлением о фальсификации акта проверки товарно-материальных ценностей в месте хранения от 12.08.2021 (далее – акт от 12.08.2021), третье лицо указало на вероятную замену  истцом первых двух листов документа.  

В рамках заявления о проверки доказательств судом третьему лицу разъяснены уголовно-правовые последствия подачи такого заявления, а лицу, представившему доказательства (истцу) - уголовно-правовые последствия представления подложных доказательств (отобраны соответствующие расписки), истцу предложено исключить акт от 12.08.2021 из числа доказательств по делу, чего последним сделано не было. 

Для проверки заявления о фальсификации судом назначена судебная техническая экспертиза документа, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – ФИО10 или ФИО11 (т. 14 л.д. 122, 123, 124-127). 

На разрешение экспертов поставлен вопрос: на одном или на разных печатающих устройствах выполнены тексты на каждом из трёх листов акта о проверке наличия товарно-материальных ценностей в месте хранения от 12.08.2021.

Согласно заключения эксперта ФИО11 от 09.09.2020 № 1747/3-3 печатные тексты (и линии графления) на листах акта о проверке наличия товарно-материальных ценностей в месте хранения от 12.08.2021 (всего - три листа) выполнены на одном печатающем устройстве (принтере или МФУ) (т. 15 л.д. 9-17).

Учитывая выводы экспертного заключения, сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд пришёл к выводу о недостоверности заявления о фальсификации акта от 12.08.2021 (протокол судебного заседания от 25.10.2022, т.15 л.д.53).

Суд полагает необходимым отметить, что обстоятельства утраты имущества ответчиком, на которые ссылается истец, подтверждаются иными доказательствами по делу, а значит, сама по себе достоверность акта от 12.08.2021 не могла повлиять на исход рассмотрения настоящего дела (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46). 

Размер ответственности ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» за утрату имущества ООО «РусАгро» подлежит определению, исходя из перечня и стоимости имущества, фактически возвращённого истцу 28.12.2021. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 280 142 632 руб. 66 коп. убытков является законным обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В оставшейся части требование истца об обязании ответчика передать истцу элементы оборудования п.п. 6-7, 9, 11, 14-31, 33-37 «Сопоставления перечня имущества по договору ответственного хранения от 01.08.2019 № 03.ТЭР/2019, вывозимого ООО «РусАгро» 28.12.2021 в рамках исполнительного производства в отношении ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» с позициями актов приёма-передачи товарно-материальных ценностей по договору ответственного хранения от 01.08.2019 № 03.ТЭР/2019 с целью расчёта суммы иска ввиду частичного возврата имущества истцу» от 10.02.2022, либо его реализацией с зачётом стоимости в сумму возмещения ущерба является неисполнимым в связи с утратой ответчиком истребуемого имущества, в связи, с чем удовлетворению не подлежит. 

Требование истца о расторжении договора хранения также подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанное законоположение направлено на защиту интересов добросовестной стороны договора от действий стороны, нарушившей договор, и предполагает определение судом в каждом конкретном деле, является ли нарушение договора существенным и достаточным для его расторжения в судебном порядке (определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1958-О).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума ВС РФ  N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

Поскольку интерес ООО «РусАгро» в договоре хранения от 01.08.2019 №03.ТЭР/2019 заключается в сохранности переданного на хранение имущества и его получении по истечении срока хранения, суд находит неисполнение ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» обязанности по сохранности имущества, существенным для истца (существенным нарушением договора), являющимся достаточным основанием для его расторжения в судебном порядке. 

Направление ООО «РусАгро» письмами от 06.09.2021 № 05, от 15.09.2021 № 06 и от 21.09.2021 № 07 в адрес ООО «ТЕВЕ Электроник Руссланд» досудебных претензий свидетельствует о соблюдении истцом установленного законом порядка расторжения договора. 

Довод третьего лица ФИО2 о прекращении договора хранения от 01.08.2019 № 03.ТЭР/2019 с 11.09.2021 в связи с предъявленным ООО «РусАгро» требованием, о досрочном возврате имущества, изложенным в письме от  06.09.2021 № 05, отклоняется судом по следующим основаниям. 

Как следует из содержания письма от 06.09.2021 № 05 ООО «РусАгро», заявляя требование о возврате имущества и предлагая расторгнуть договор от 01.08.2019 №03.ТЭР/2019 с 11.09.2021, сослалось на условия п.п. 8.3-8.4 договора хранения. 

Из буквального значения содержащихся в п.п. 8.3-8.4 договора хранения слов и выражений следует, что данные условия регулируют порядок досрочного расторжения договора, а не порядок одностороннего отказа от него, предусмотренный п. 8.1 договора. 

Тот факт, что кредитору в силу закона или условий договора предоставлено право отказаться от договора во внесудебном порядке, не лишает последнего права обратиться в суд с требованием о расторжении договора по этим основаниям. 

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора хранения от 01.08.2019 № 03.ТЭР/2019, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.10.2021 подлежат автоматической отмене после вступления в законную силу настоящего судебного акта по истечении срока, на который они приняты (т. 1 л.д. 4-9).

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.05.2022, сохраняют своё действие до фактического исполнения настоящего судебного акта (ч. 4 ст. 96 АПК РФ) (т.13 л.д. 9-10).

Размер государственной пошлины по делу составляет – 206 000 руб., из которых 6 000 руб. – за неимущественное требование о расторжении договора, 200 000 руб. - за денежное требование о взыскании убытков (п.п. 1-2 ч. 1 ст.333.21, п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 206 000 руб. государственной пошлины (платёжное поручение от 25.10.2021, т.1 л.д.14) относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов. 

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 480 руб. относятся на лицо, которое их понесло (ФИО2) в связи с отклонением заявления о фальсификации доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РусАгро» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ответственного хранения №03.ТЭР/2019 от 01.08.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕВЕ Электроник Руссланд» и обществом с ограниченной ответственностью «РусАгро».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕВЕ Электроник Руссланд», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусАгро», г.Брянск, убытки в размере 280 142 632 руб. 66 коп. в виде стоимости имущества, утраченного по договору ответственного хранения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 206 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

После вступления в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, принятые определением от 28.10.2021 по настоящему делу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

 

Судья                                                                                               Прокопенко Е.Н.