Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70316/2016

25 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дудина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПА", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПА" (адрес:  Россия 198261, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МАРШАЛА ЖУКОВА 78/28Б; Россия 188653, д.агалатово, Ленинградская область, д.208,корп.2,кв.24, ОГРН:  1147847411414; 1147847411414);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙКОН" (адрес:  Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 68/ЛИТ. А/ПОМ. 8-Н, ОГРН:  1127847541920);

третье лицо:  (адрес:  , ОГРН:  )

о взыскании, 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 доверенность от 05.04.2018 г.,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айкон» о взыскании 58 994 руб. задолженности за поставленный товар, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Айкон» обратилось с встречным иском о взыскании 58 994 руб. стоимости некачественного товара, 8 850 руб. убытков. 

Решением от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2017, с ООО «Айкон» в пользу ООО «ЭКСПА» взыскано 58 994 руб. задолженности, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

С ООО «ЭКСПА» в пользу ООО «Айкон» взыскано 58 994 руб. стоимости некачественного товара, 8 850 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 2 714 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ООО «ЭКСПА» в пользу ООО «Айкон» взыскано 14 204 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2018

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А56-70316/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании арбитражного суда ООО «ЭКСПА» поддержало требования первоначального иска, возразило против удовлетворения встречного иска. ООО «Айкон», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Айкон». 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования первоначального иска подлежащими удовлетворению, требования встречного иска не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании счетов от 08.09.2015 № 1921 на сумму 53500 руб., от 03.11.2015 № 2196 на сумму 64 488 руб. ООО «Айкон» у ООО «ЭКСПА» был сделан заказ на поставку гидравлических клапанов № 723-40-57200 в количестве 2 штук, № 723-40-93-601 в количестве 2 штук, а также предохранительных клапанов в количестве 4 штук.

ООО «Айкон» перечислило на расчетный счет ООО «ЭКСПА» денежные средства в качестве предоплаты за товар в размере 26 750 руб. по счету от 08.09.2015 № 1921 (50%), 32 244 руб. по счету от 03.11.2015 № 2196 (50%), что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2015 № 1064, № 1065.

По товарным накладным от 16.12.2015 № 449 (клапан предохранительный в количестве 1 штуки), от 15.01.2016 № 12 (гидравлические клапаны № 723-40-57 200 в количестве 1 штуки, № 723-40-93-601 в количестве 1 штуки) ООО «ЭКСПА» был поставлен в адрес ООО «Айкон» товар на сумму 64 488 руб. и 67 600 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный в адрес   ООО «Айкон» товар в размере 58 994 руб., ООО «ЭКСПА» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Указывая на недопоставку товара в соответствии с оформленным заказом и выставленными счетами, поставку товара ненадлежащего качества, поскольку при установке клапанов на гусеничный экскаватор KOMATSU PC240-8K SN K51002 они не выполняли механическую функцию, для которой предназначены, в связи с чем, у ООО «Айкон» возникла необходимость обращения к официальному дистрибьютору KOMATSU ООО «Сумитек Интернейшнл», за выполненные работы по проверке работоспособности клапанов ООО «Айкон» перечислило ООО «Сумитек Интернейшнл» 8 850 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 31.05.2016 № ТЛ000004342, счетом от 21.06.2016 № ТЛ000003169, ООО «Айкон» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ЭКСПА» 58 994 руб. стоимости некачественного товара, 8850 руб. убытков.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, по смыслу названной нормы на покупателя возлагается обязанность представить доказательства поставки некачественности продукции.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, названная норма возлагает именно на продавца.

Факт поставки товара документально подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 16.12.2015 № 449 (клапан предохранительный в количестве 1 штуки), от 15.01.2016 № 12 (гидравлические клапаны № 723-40-57200 в количестве 1 штуки, № 723-40-93-601 в количестве 1 штуки), подписанными сотрудниками ООО «Айкон» без замечаний и возражений относительно объема и качества поставленного товара.

В подтверждение полномочий на подписание товарных накладных от                ООО «Айкон» в материалы дела представлены доверенности от 16.12.2015   № 1188, от 15.01.2016 № 1182, что не оспаривается ООО «Айкон».

При таких обстоятельствах считать поставку товара не подтвержденной не представляется возможным, при этом, доказательств оплаты задолженности в размере 58 994 руб. ООО «Айкон» в материалы дела не представлено, требование первоначального иска подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор об оказании юридической помощи от 08.06.2016 № 0806/2016, платежное поручение от 21.06.2016 № 478 на сумму 15 000 руб.

Суд считает доказанным и обоснованным требование первоначального иска о взыскании судебных расходов и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В удовлетворении требования встречного иска надлежит отказать, ввиду следующего.

Определением от 01.03.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кит оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Кит оценка» от 04.04.2017                               № А56-70316/2017 при осмотре клапанов установлено, что все представленные гидравлические клапана имеют существенный поперечный люфт главного клапана.

Техническое состояние трельчатого клапана установить невозможно поскольку это требует полной разборки детали и использования данных завода изготовителя, доступ к которым ограничен патентом. Таким образом, можно утверждать, что представленные к осмотру гидравлические клапана неисправны и не могут выполнять свою рабочую функцию.

В качестве запасных частей для гусеничного экскаватора KOMATSU      PC240-8K могут быть использованы только 2 клапана гидравлический разгрузочный, каталожный номер 723-40-52700 из восьми представленных.

Таким образом, причина неисправности клапанов в экспертном заключении не установлена, учитывая, что поставленные клапаны ранее эксплуатировались, достоверно установить причину их выхода из строя не представляется возможным.

Из материалов дела не усматриваются причина и момент возникновения недостатков.

Доказательства того, что недостатки возникли до передачи товара покупателю, в материалах дела отсутствуют.

Представление на исследование эксперту именно тех клапанов, что поставлены по спорным накладным, не доказано. 

Причина неисправности клапанов в экспертном заключении не установлена. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу,  что факт поставки истцом товара ненадлежащего качества по спорным накладным не подтвержден.

Доказательства того, что в отношении товара продавцом была предоставлена гарантия качества, в материалах дела отсутствуют.

06.10.2016 ООО «Айкон» обратилось к ООО «ЭКСПА» с претензией о возврате стоимости товара.

07.10.2016 ООО «Айкон» направило в адрес ООО «ЭКСПА» информационное письмо, обосновывающее недостатки товара, с приложением претензии от 06.10.2016.

Доказательств направления в адрес ООО «ЭКСПА» письма от 01.07.2016 № 06/53 в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств вызова поставщика на осмотр товара.

Таким образом, об обнаружении недостатков ООО «ЭКСПА» было извещено ООО «Айкон» несвоевременно.

Поскольку доказательств поставки ООО «ЭКСПА» в адрес ООО «Айкон» товара ненадлежащего качества не доказано, расходы, понесенные ответчиком в связи с проверкой работоспособности клапанов, не являются убытками и не подлежат возмещению ООО «ЭКСПА».

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Поскольку требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано, суд считает необходимым отнести расходы по экспертизе на ООО «Айкон» в размере 40 000 руб. 

Расходы по государственно пошлине по первоначальному иску относятся на ответчика по первоначальному иску, и взыскиваются, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в размере 2 360 руб. в пользу истца. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по встречному искам остаются на стороне и последней не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айкон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПА» 58 994 руб. задолженности за поставленный товар, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,                  2 360 руб.  расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.