Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54591/2022

07 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» (194358, Санкт-Петербург город, Парголово поселок, ФИО2 улица, дом 17, литер Д, помещение 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: 

общество с ограниченной ответственностью «Автобус» (196084, 

<

...>, литера А, помещение 2-Н офис 229, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2008, ИНН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (150521, Ярославская область, Ярославский район, Щедрино поселок, Московская улица, строение 6А, офис 204, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании убытков, причиненных неправомерным использованием фирменного наименования, 

при участии: согласно протоколу с/з, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобус», обществу с ограниченной ответственностью «ЯрКамп», обществу с ограниченной ответственностью «ЯрКампАгро», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» о солидарном взыскании 122 800 000 рублей убытков.

Определением от 10.06.2022 исковое заявление принято к производству суда.

В предварительном судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания», общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп-Агро» и общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» поступили заявления о выделении производства по делам с указанными лицами в отдельное производство и передачи их по подсудности.

Определением от 06.09.2022 в удовлетворении ходатайств о выделении производства по делам с указанными лицами в отдельное производство и передаче их по подсудности отказано, в связи с чем ответчики обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании 26.09.2022 от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрКамп-Агро» и обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания». Участники дела возражений против удовлетворения ходатайства не заявили. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел препятствий для принятия заявленного отказа от иска. Полномочия лица, заявившего ходатайство, подтверждены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ определением от 06.10.2022 прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрКамп-Агро» и обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» о солидарном взыскании 122 800 000 рублей убытков.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп-Агро» и общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» прекращено в связи с отказами заявителей от жалоб.

Таким образом, дело рассмотрено судом по исковым требованиям истца к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью «Автобус» и обществу с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» о солидарном взыскании 122 800 000 рублей убытков, а также о солидарном взыскании 200 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования споров, в адрес ответчиков направлены претензионные письма, доказательства чего представлены в материалы дела. Ответчики оставили претензии истца без ответа, доказательств обратного не представили.

Исковые требования мотивированы неправомерным использованием ответчиками в контекстной рекламе в сети «Интернет» ключевого слова «ПитерБасЦентр», совпадающего с коммерческим обозначением и фирменным наименованием истца.

В обоснование требований истцом представлены в дело материалы об использовании им коммерческого обозначения «ПитерБасЦентр», протокол осмотра доказательств от 14.12.2019 78АБ №8051307, заявление в УФАС по Ленинградской области о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, предупреждение УФАС по Ленинградской области от 07.12.2020 № Пд/05106, принятое в отношении ООО «Автобус», письмо ООО «Автобус» от 15.01.2021 № 1 и распоряжение от 14.01.2021 № 1-Р/2021, предупреждение УФАС по Ленинградской области от 07.12.2020 № Пд/06-02, письмо ООО «ЯрКамп» от 01.03.2021 № 54/1, копии письма ООО «Яндекс» от 12.08.2021 № 1582998 с приложениями, протоколы осмотра письменных доказательств от 28.05.2021 78АБ № 9880365 и 78АБ № 9880367, заключение специалиста «ЦНЭ Аспект» № 1511-НЭ/2021.

Общество «Автобус» представило в дело отзыв на исковое заявление и письменные дополнения, в которых выражено несогласие с исковыми требованиями, представлены в дело копии договоров № 090/А057 от 21.05.2010, № 123/А057 от 30.07.2009, рецензия ФГБОУ ВО «РГАИС» от 03.08.2022. Также в судебном заседании 14.11.2022 представитель общества «Автобус» представил в дело письменные пояснения от 11.11.2022, заключение ООО «Первая оценочная компания» № 98 от 11.11.2022.

Общество «ЯрКамп» представило в дело отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву и письменные объяснения, в которых выражено несогласие с исковыми требованиями.

Истец представил в дело письменную позицию от 17.10.2022, счета на оплату и акты оказания услуг ООО «Яндекс» за период с 29.11.2016 до 30.11.2020, а также заключение специалиста № 1842/22-НЭ.

Исследовав и оценив в порядке статей 71 и 162 АПК РФ доводы истца и ответчиков, каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, суд пришел к следующим выводам.

Заявлением от 23.11.2020 истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС по ЛО), в котором сослался на нарушение обществами «Автобус» и «ЯрКамп» статьей 14.4 и 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку те использовали в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевое слово «ПитерБасЦентр».

Согласно пункту 172 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) использование рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети «Интернет» в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования может быть признано актом недобросовестной конкуренции (статья 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции», статья 10.bis Парижской конвенции).

Само по себе включение обозначения, совпадающего с товарным знаком либо фирменным наименованием хозяйствующего субъекта-конкурента, в число ключевых слов при оформлении контекстной рекламы, по мнению специалистов ФАС России (Письмо ФАС России от 21.10.2019 № АК/91352/19 «Об использовании средств индивидуализации в качестве ключевых слов»), не может рассматриваться как использование средства индивидуализации в смысле Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку данное действие не направлено на индивидуализацию собственных товаров (услуг).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2014 № ВАС-1320/14 по делу № А40-19907/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 № 305-КГ18-22963 по делу № А40-200882/2017, а также судебных актах Суда по интеллектуальным правам (например, в постановлениях от 27.12.2021 по делу № А45-3036/2021, от 26.07.2021 по делу № А56-49696/2020, от 07.04.2021 по делу № А56-110340/2019).

В материалы дела истцом представлены предупреждения УФАС по ЛО от 07.12.2020 № Пд/05106 и от 17.02.2021 № Пд/06-02, адресованные обществу «Автобус» и обществу «ЯрКамп», согласно которым УФАС по ЛО усмотрел в их действиях признаки недобросовестной конкуренции, установленные статьей 14.8 Закона о защите конкуренции, выраженные в размещении в сети «Интернет» контекстной рекламы услуг с использованием в качестве критерия для показа соответствующего рекламного объявления ключевого слова «ПитерБасЦентр», тождественного коммерческому обозначению истца.

Также данными предупреждениями УФАС по ЛО предупредило о необходимости прекращения действий путем издания локальных распорядительных актов, содержащих запрет на использование для показа рекламного объявления «ПитерБасЦентр».

В ответ на указанные предупреждения общество «Автобус» направило письмо от 15.01.2021 № 1 и распоряжение от 14.01.2021 № 1-Р/2021, которыми сообщило УФАС по ЛО об исполнении предупреждения и исключении из критерия показов рекламных объявлений в сети Интернет контекстной рекламы ключевого слова «ПитерБасЦентр».

Общество «ЯрКамп» письмом от 01.03.2021 № 54/1 сообщило УФАС по ЛО об отсутствии фактов нарушения антимонопольного законодательства с его стороны, и в целях предупреждения таких нарушений приняло приказ № 11 от 01.03.2021 о запрете использовать в рекламных объявлениях слово «ПитерБасЦентр».

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с частью 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» в предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения. В частности, на стадии выдачи предупреждения к хозяйствующему субъекту не может применяться предусмотренная подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции мера в виде перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, из представленных в материалы дела предупреждений УФАС по ЛО, принятых на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, не может следовать установленных фактов нарушений антимонопольного законодательства в действиях ответчиков.

Кроме того, ответчики направляли в УФАС по ЛО во исполнение предупреждений свои ответы, что говорит об исполнении ответчиками предупреждений.

Истцом не представлено в дело доказательств, подтверждающих фактов возбуждений УФАС по ЛО производств по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ответчиков и признания ответчиков нарушителями антимонопольного законодательства.

Кроме того, из иска и иных документов истца не усматриваются доводы о наличии в действиях ответчиков признаков недобросовестной конкуренции, истцом не представлен собственный анализ действий ответчиков на предмет наличия признаков недобросовестной конкуренции.

При этом предупреждения УФАС по ЛО не могут быть приняты судом в порядке статьи 69 АПК РФ в качестве оснований освобождения истца от обоснования наличия признаков недобросовестной конкуренции в действиях ответчиков, поскольку предупреждение антимонопольного органа является актом органа исполнительной власти, не имеющим обязательной силы для арбитражного суда по смыслу статьи 69 АПК РФ.

Вместе с этим, суд отклоняет доводы истца о том, что из представленных в материалы дела письма ООО «Яндекс» от 12.08.2021 № 1582998 с приложениями, следуют факты использования обществом «Автобус» ключевого слова «ПитерБасЦентр» при размещении контекстной рекламы в сети «Интернет».

Из данных документов не может быть сделан однозначный вывод об использовании ключевого слова «ПитерБасЦентр» при размещении контекстной рекламы в сети «Интернет», поскольку из них следует, что общество «Автобус» оплачивало услуги «Яндекс.Директ» по счетам, а общество «Яндекс» оказывало услуги «Яндекс.Директ» в указанные временные периоды согласно актам об оказанных услугах. Однако из документов не усматривается использование ключевого слова «ПитерБасЦентр» или иных слов, а какой-либо перечень ключевых слов в дело не представлен.

Суд соглашается с позицией ответчиков в том, что ключевые слова при использовании в контекстной рекламе в сети «Интернет» могут быть подобраны не только самим рекламодателем, но и автоматически добавлены (подобраны) к фразам объявления рекламодателя в качестве релевантных фраз. При этом и в первом, и во втором случае рекламное объявление будет показано на страницах результатов поиска «Яндекса» и поисковых площадках рекламной сети (аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2021 по делу № А13-1228/2019).

Следовательно, в связи с отсутствием установления акта недобросовестной конкуренции в действиях ответчиков, а также в связи с отсутствием в деле доказательств того, что ответчики использовали ключевое слово «ПитерБасЦентр» при размещении контекстной рекламы в сети «Интернет», нет оснований считать ответчиков нарушителями положений антимонопольного законодательства.

Кроме того, суд отклоняет довод истца о совместном характере действий ответчиков, направленных на причинение убытков истцу.

Согласно пункту 78 Постановления № 10, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Так, согласно представленным в дело нотариальным протоколам, администрирование доменного имени buspiter.ru осуществляется обществом «Автобус», что сторонами не оспаривается, а из представленных в дело документов ООО «Яндекс» следует, что рекламные услуги «Яндекс.Директ» были оказаны обществу «Автобус», а не обществу «ЯрКамп».

При этом доказательств, которые могли бы свидетельствовать о незаконных действиях общества «ЯрКамп» в дело не представлено. Из дела не следует, что обществу «ЯрКамп» принадлежит интернет-сайт либо, что оно является заказчиком рекламных услуг. Истцом не раскрыто, в чем именно заключаются нарушения его прав обществом «ЯрКамп».

Также суд отклоняет доводы истца об использовании ответчиками его фирменного наименования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Следовательно, использованием фирменного наименования как средства индивидуализации юридического лица является одновременное использование различительной части наименования и организационно-правовой формы, а раздельное их использование не признается использованием фирменного наименования. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2017 по делу № А56-58258/2016.

Оценив представленные доказательства, суд не находит подтверждения того, что ответчики использовали фирменное наименование истца в сети «Интернет», в том числе в тексте рекламного объявления или в тексте интернет-сайта, зафиксированных нотариальными протоколами, представленными в дело. Доказательств обратного в деле не имеется.

Вместе с этим, как разъясняется в пункте 152 Постановления № 10, требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.

В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Истцом не заявлено требований в порядке статьи 1474 ГК РФ о прекращении ответчиками использования различительной части фирменного наименования истца в фирменных наименованиях ответчиков, либо об изменении фирменных наименований ответчиков, в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиками исключительного права на фирменное наименование отклоняются.

Помимо этого, истцом не предоставлено доказательств того, что ему принадлежит исключительное право на фирменное наименование «Общество с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» с учетом того, что в материалы дела обществом «ЯрКамп» предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» (ОГРН 

<

***>), зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц ранее истца и имеющего аналогичный вид деятельности. 

Также суд отклоняет доводы истца о нарушении его исключительного права на коммерческое обозначение.

Согласно пункту 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В пункте 177 Постановления № 10 разъяснено, что исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Право на коммерческое обозначение охраняется при условии, что употребление обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории после 31 декабря 2007 года (независимо от того, когда употребление обозначения началось).

В пункте 178 Постановления № 10 установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 1540 ГК РФ исключительное право на коммерческое обозначение прекращается автоматически, если правообладатель не использует это обозначение непрерывно в течение года.

В соответствии с пунктом 21 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, связанным с применением пунктов 2, 4, 5, 8 и 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. Постановлением Президиума СИП от 20.02.2020 № СП-21/4), подтверждением известности обозначения, используемого для индивидуализации предприятия, могут служить обстоятельства длительного и (или) интенсивного использования обозначения на определенной территории, произведенные затраты на рекламу, значительные объемы реализации товаров и оказания услуг под этим обозначением, результаты опроса потребителей товаров по вопросу известности обозначения на определенной территории, и другие подобные сведения.

Само по себе размещение вывески с указанием соответствующего обозначения, внутренние документы организации об утверждении обозначения в качестве коммерческого, договоры, которые не свидетельствуют о непосредственном широком использовании обозначения на определенной территории, нельзя признать достаточными для подтверждения известности обозначения у потребителей на определенной территории. Такие доказательства сами по себе, без доказательств фактического возникновения у потребителей ассоциативных связей, нельзя признать достаточными для возникновения права на коммерческое обозначение с учетом непродолжительного периода времени использования обозначения. Для возникновения права на коммерческое обозначение необходимо, чтобы его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия было достаточно известным в пределах определенной территории. В этом проявляется связь правообладателя с потребителями: только известное обозначение может претендовать на признание его коммерческим обозначением и, соответственно, только на такое обозначение возникает исключительное право.

Согласно пункту 2.2 того же Обзора факт использования обозначения в качестве коммерческого обозначения не может быть подтвержден единичными доказательствами и внутренними документами лица (приказы, письма, штатное расписание, уставные и регистрационные материалы), поскольку указанные доказательства не могут подтвердить известность обозначения в пределах определенной территории при осуществлении предпринимательской деятельности, однородной товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак.

Таким образом, для установления наличия у лица исключительного права на коммерческое обозначение необходимо установить, существует ли спорное обозначение, используется ли оно конкретным лицом для индивидуализации конкретного предприятия, с какого момента такое использование началось, и продолжается ли его использование. Кроме того, следует устанавливать, обладает ли коммерческое обозначение достаточными различительными признаками и имеются ли соответствующие доказательства приобретения известности коммерческим обозначением на определенной территории.

При этом должна быть установлена вся совокупность вышеназванных условий. В случае недоказанности наличия хотя бы одного из этих условий исключительное право на коммерческое обозначение не может считаться возникшим.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе, изображения и фотографии вывесок, автобусов, зданий, описаний, коммерческие предложения и прочее, суд не усматривает наличия у истца исключительного права на коммерческое обозначение «ПитерБасЦентр», поскольку из представленных доказательств невозможно определить момент начала использования обозначения «ПитерБасЦентр», период его использования, беспрерывность использования.

Также из представленных доказательств невозможно сделать вывод об известности обозначения «ПитерБасЦентр» на определенной территории, и о возникновении у потребителей ассоциативных связей с данным обозначением. Результаты опросов потребителей по вопросу известности обозначения не представлены. 

Оцениваемые доказательства не содержат сведений о фактах и объемах произведенных истцом затрат на рекламу по продвижению обозначения «ПитерБасЦентр», а также не содержат сведений об объемах реализации товаров и оказания услуг под этим обозначением.

Иных доказательств, в том числе о проведении истцом широкой рекламной кампании с использованием обозначения «ПитерБасЦентр», не представлено. Следовательно, не может считаться подтвержденной широкая известность обозначения.

Также судом не могут быть приняты предупреждения УФАС по ЛО в порядке статьи 69 АПК РФ в качестве оснований освобождения истца от доказывания наличия исключительного права на коммерческое обозначение, поскольку предупреждение антимонопольного органа является актом органа исполнительной власти, не имеющего обязательной силы для арбитражного суда по смыслу статьи 69 АПК РФ.

При этом обстоятельства, изложенные в предупреждениях УФАС по ЛО, не находят своего документального подтверждения в материалах настоящего дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд отклоняет довод истца о принадлежности ему исключительного права на коммерческое обозначение «ПитерБасЦентр», поскольку не доказана вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца такого исключительного права на коммерческое обозначение.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков убытков подлежат отклонению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенных требований статьи 15 ГК РФ и с учетом особенностей дел о взыскании убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, предмет доказывания включает для истца следующие факты: совершение конкретным лицом (лицами) противоречащего антимонопольному законодательству действия или бездействия, соглашения, акта; наличие у истца убытков и их размер; причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками (Разъяснения Президиума ФАС России от 11.10.2017 N 11 «По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 11.10.2017 N 20)).

 В рассматриваемом деле истцом не доказано наличие вышеуказанных оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчиков.

Так, отсутствует установленный антимонопольным органом акт недобросовестной конкуренции в действиях ответчиков, а само по себе использование ключевого слова в контекстной рекламе в сети Интернет не является нарушением исключительного права на средство индивидуализации по смыслу части четвертой ГК РФ. Также отсутствуют факты нарушения ответчиками исключительных прав истца на фирменное наименование и коммерческое обозначение.

Истцом не доказано наличие и размер убытков. Судом отклоняется представленное в дело заключение специалиста «ЦНЭ Аспект» № 1511-НЭ/2021, на основании которого произведен расчет убытков в форме упущенной выгоды истца, поскольку отсутствует определённая законом методика расчета упущенной выгоды, что также подтверждается представленным в дело заключением ООО «Первая оценочная компания» № 98 от 11.11.2022, а произведенный в заключении расчет не признается судом обоснованным, поскольку он выполнен на основании документов, не относящихся к обстоятельствам дела. 

При этом, как указано в представленном в дело заключении ФГБОУ ВО «РГАИС» от 03.08.2022, примененный в заключении специалиста «ЦНЭ Аспект» № 1511-НЭ/2021 метод расчета на основании заключения договора коммерческой концессии является ошибочным и противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии предоставляется комплекс исключительных прав, включающий право на товарный знак, однако истцом не доказано наличие у него товарного знака. Более того, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что заключение специалиста «ЦНЭ Аспект» № 1511-НЭ/2021 выполнено по заказу истца, в связи с чем объективность его выводов не может быть проверена. Также судом отклоняется представленное истцом в ответ на заключение ФГБОУ ВО «РГАИС» от 03.08.2022 заключение специалиста № 1842/22-НЭ, поскольку оно выполнено тем же специалистом, то есть заинтересованным лицом, в связи с чем объективность его выводов не может быть проверена.

Также истцом не доказано наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением его права и убытками.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке статей 71 и 162 АПК РФ, доводы и доказательства истца и ответчиков, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей, усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                  Н.Н. Дорохова