/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36589/2018

Дело № А49-6267/2017

г. Казань

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 27.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен – 03.10.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Технический Комплекс» – Журавлевой Ю.В., доверенность,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Политар» – Илюшиной О.В.. доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Технический Комплекс», г. Заречный, Пензенская область,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2018 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А49-6267/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Технический Комплекс» (ОГРН 1135838000297, ИНН 5838008938), г. Заречный, Пензенская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Политар» (ОГРН 1075838000226, ИНН 5838044929), г. Заречный, Пензенская область, администрации города г. Заречный, (ОГРН 1025801498458, ИНН 5838000030), г. Заречный Пензенской области, с участием: Федерального государственного унитарного предприятия ФНПЦ «Производственное объединение «Старт» им. М.В. Проценко», общества с ограниченной ответственностью «Толтех», об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Технический Комплекс» (далее – комплекс) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Политар» (далее – общество) об установлении права ограниченного пользования (право прохода и проезда) – бессрочный сервитут для доступа к земельному участку с кадастровым номером 58:34:010133:43 и нежилому зданию «Навес», назначение: нежилое, площадь 3489 кв. м, количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Заречный, ул. Индустриальная, строение 33, кадастровый номер 58:34:010133:86, на части площадью 2663 кв. м земельного участка с кадастровым номером 58:34:010133:68, находящегося в аренде у ООО «Политар», установив координаты соответствующего бессрочного сервитута в координатных точках 1-2-3-4-5-6- 7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-1 в соответствии со Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование г. Заречный Пензенской области в лице администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области (далее – администрация), Федерального государственного унитарного предприятия ФНПЦ «Производственное объединение «Старт» им. М.В. Проценко» (далее – предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Толтех». 

В связи с реорганизацией в форме преобразования ФГУП ФНПЦ «Производственное объединение «Старт» им. М.В. Проценко» в порядке правопреемства заменено на АО «ФНПЦ «Производственное объединение «Старт» им. М.В. Проценко». 

Принято уточнение требований, согласно которому комплекс просил для обеспечения доступа (прохода, проезда, в том числе большегрузного транспорта) к нежилому зданию «Навес», назначение: нежилое, площадь 3489 кв. м, количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Заречный, ул. Индустриальная, строение 33, кадастровый номер 58:34:010133:86 и к земельному участку с кадастровым номером 58:34:010133:43 установить в свою пользу бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 58:34:010133:68 площадью 1548 кв. м, описание границ (в координатном выражении) сервитута участка в соответствии с приложением № 1-1 к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 10.01.2018 № 572/16, установив плату за сервитут в размере 6641 руб. в год. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2018 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, в удовлетворении требований отказано.

Комплекс, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное исследование доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.11.2015 комплекс является собственником нежилого здания «Навес» с кадастровым номером 58:34:0010133:86, площадью 3489 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Индустриальная, строение 33. 

Помещения в здании истец сдает в аренду организациям и предпринимателям для использования в производственно-складских целях, что подтверждается договорами аренды и схемой фактического использования площадей. 

Здание находится на арендуемом истцом по договору аренды от 29.11.2013 № 8559 земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010133:43 площадью 5477 кв. м. 

Земельный участок с кадастровым номером 58:34:010133:68 площадью 11 949,49 кв. м, на часть которого истец просит установить сервитут, является смежным с участком истца и арендуется ООО «Политар» согласно договору аренды от 16.11.2007 № 6443 и договору о передаче права и обязанностей от 01.07.2008, на котором находится принадлежащее ООО «Политар» на праве собственности здание «Производственный корпус УПТК» площадью 3229,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2008). 

В ответ на обращение комплекса по вопросу установления сервитута в отношении названного участка администрация и Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (далее – комитет) сообщили о необходимости заключения соглашения с арендатором участка – ООО «Политар» (письма от 29.03.2017 № 01-53-53/2659, № 01-16/524). 

Поскольку соглашение о сервитуте с ООО «Политар» не достигнуто, комплекс обратился в арбитражный суд с требованием об установлении сервитута.

Суды двух инстанций, отказывая в иске, исходили из недоказанности истцом необходимости обременения арендуемого ООО «Политар» земельного участка сервитутом, а именно, наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что пользование принадлежащим ему объектом недвижимости (по факту производственно-складским зданием) по назначению без установления требуемого сервитута невозможно.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным обстоятельствам и закону не противоречат.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 (далее – постановление № 11248/11), условиями для установления сервитута в судебном порядке являются: наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Кроме того, при рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проход и проезд к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении таких исков следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. 

В пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. 

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец имеет свободный доступ к принадлежащему ему объекту недвижимости и земельному участку с кадастровым номером 58:34:010133:43 от земель общего пользования со стороны ул. Индустриальной. Данное обстоятельство кассатором не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что истец, требуя предоставления сервитута, фактически требует подъезда с заездом специализированных транспортных средств, включая грузовые автомобили особо большой грузоподъемности (тягач с полуприцепом) и грузовых автомобилей для перевозки длинномерных грузов, для помещения, которое было передано им в аренду ООО «Толтех» по договору аренды от 01.08.2016. 

Оценив доводы и возражения сторон по делу, доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» от 10.01.2018 № 572/16, технические паспорта 2008 и 2013 годов, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что заявленное истцом требование в данном случае обусловлено не отсутствием у него возможности пользования принадлежащим ему объектом недвижимости и земельным участком без установления сервитута, а имеет целью оптимальную организацию коммерческой деятельности в принадлежащем ему здании, то есть создание для себя более благоприятных условий для ведения бизнеса, что основанием для установления сервитута в судебном порядке не является. 

Истец не только имеет свободный доступ к принадлежащему ему объекту недвижимости и земельному участку с кадастровым номером 58:34:010133:43 с земель общего пользования со стороны ул. Индустриальной, но и при желании имеет возможность обеспечить доставку грузов непосредственно в арендуемое ООО «Толтех» помещение без проезда по участку ответчика. 

При этом, оценив возражения общества, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что поведение ответчика является недобросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалы дела обратного не содержат. 

Ссылка истца на техническое заключение ООО «Проект» (шифр: 5818-24-ТЗ, 2018г.) не принята судами, поскольку указанные в этом заключении обстоятельства носят технический характер. Доказательств невозможности устранения этих обстоятельств материалы дела не содержат. 

Более того, из материалов дела следует, что наличие существующего проезда со стороны ул. Индустриальной указывает, что магистральная теплотрасса возможности организации проезда к зданию истца не препятствует. 

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Других доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А49-6267/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.Ю. Муравьев

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев

                                                                                             В.А. Петрушкин