ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3560/2019

г. Саратов

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19»   ноября 2020   года.

Полный текст постановления изготовлен  «19»    ноября  2020   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова    И.А.,  Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ростов-на-Дону)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2020 года по делу № А06-3560/2019 (судья Кузнецов К.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о признании  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Экспресс» (414041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Экспресс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3. 

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Экспресс». 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2020 года заявление ИП ФИО2 было оставлено без движения до 17 августа 2020 года.

Определением  Арбитражного   суда   Астраханской области от  19 августа 2020   заявление о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Экспресс» возвращено заявителю, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Не согласившись с указанным определением суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения устранены в установленный судом срок - 17 августа 2020 года.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29 сентября 2020  года, 16 октября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, возвращая  заявление о включении требований ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения не были устранены в установленный судом срок.

Из данного судебного акта следует, что основанием оставления заявления без движения и, впоследствии, его возвращения явилось, в том числе:

- непредставление копии решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу №А53-22963/18 с отметкой о вступлении данного судебного акта в законную силу, а так же сведений службы судебных приставов о результатах исполнительного производства;

- непредставление документов, подтверждающих направление конкурсному управляющему должника ФИО3 копии заявления с приложенными документами по адресу в соответствии с местом его нахождения;

- непредставление выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении кредитора - ИП ФИО2.

Согласно материалам дела, определение об оставлении заявления ИП ФИО2 без движения получено представителем заявителя ФИО4 16.07.2020 (л.д. 4), заявитель имел возможность исполнить определение суда в установленный срок (17.08.2020), обратное им не доказано.

        Согласно материалам дела, дополнения с документами во исполнение определения об оставлении заявления без движения поступили в Арбитражный суд Астраханской области 24 августа 2020 года и 01 сентября 2020 года, то есть за пределами установленного судом срока.  Данные документы были возвращены ИП ФИО2 судом первой инстанции сопроводительными письмами от 25.08.2020 года 02.09.2020 года.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.  Указанное согласуется с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении продолжительности срока, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, учитывается как время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, так и время на доставку почтовой корреспонденции, а также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 и Определением ВАС РФ от 28.10.2010 N ВАС-14009/10.

Как указано в апелляционной жалобе 22 июля 2020 года ИП ФИО2 запросил у Арбитражного суда Ростовской области копию решения от 14.11.2018 по делу №А53-22963/18 с отметкой о вступлении данного судебного акта в законную силу, соответственно заявитель должен был действуя  осмотрительно и  понимая, что ему не хватает срока на устранение всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения подать ходатайство о продлении срока оставления заявления  без движения. С ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения в связи с названными заявителем обстоятельствами ИП ФИО2 в установленные сроки к суду не обратился.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также имелась возможность своевременно до окончания установленного срока заявить ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Частью 3 статьи  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата заявления.

Оснований считать, что заявителем предприняты все зависящие от него меры, направленные на устранение обстоятельств, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о  включении в реестр требований кредиторов, поскольку заявителем нарушены условия, предусмотренные пунктом  3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2020 года по делу № А06-3560/2019 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО2 из  федерального   бюджета   ошибочно   оплаченную  государственную    пошлину  за подачу апелляционной   жалобы  платежным поручением № 3193 от   22 сентября  2020 года  в размере  3 000 рублей.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     О.В.  Грабко

 Судьи                                                        И.А. Макаров

                                                                                                              А.Ю. Самохвалова