Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-215943/18-146-1708

16 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сокольники" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 107076, 

<

...>, помещение I ком 1)

к Преображенскому ОСП УФССП России по г. Москве (105264, 

<

...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, 

<

...>),

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СОКОЛЬНИКИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 107076, 

<

...>, помещение XXXIIIК1),

Коммерческий банк "МАКСИМА" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 105118, 

<

...>),

о признании незаконным акта о наложении ареста от 02.08.2018 по постановлению №37773/18/77003-ИП от 25.07.2018

при участии: от заявителя –  ФИО3 (Паспорт, Доверенность № 01  от 15.10.2018); от заинтересованного лица – ФИО4 (Удостоверение ТО 481685,  Доверенность от 26.02.2018); УФССП – неявка, извещен; от третьих лиц – ООО «ТД СОКОЛЬНИКИ» - неявка, извещен; КБ «МАКСИМА»  – ФИО5 (Паспорт, Доверенность № 03-12/54 от 06.11.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сокольники" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4 по аресту принадлежащего ООО Продовольственная компания «Сокольники» оборудования по Акту о наложении ареста от 02 августа 2018 года по постановлению №37773/18/77003-ИП от 25.07.2018.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Заинтересованное лицо  в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, представил материалы исполнительного производства. 

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом проверен срок на обращение с заявлением в суд.

В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ, заявление на действия судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в 10-дневный срок, с момента, когда лицу, подающему жалобу, стало известно о совершении оспариваемых действий.

Из текста заявления следует, что оспаривается действие судебного пристава, по аресту оборудования.

Оспариваемое действие носит длящийся характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае, срок на обращение с заявлением в суд не пропущен. 

Выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Постановлением №37773/18/77003-ИП от 25.07.2018 судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОКОЛЬНИКИ». 

Данное исполнительное производство возбуждено на основании Исполнительного листа №ФС 024498298 от 07.03.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-178802/17-156-57 от 01.03.2018. Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное по договору залога имущество, указанное в приложении №1 к договору, принадлежащее ООО «ТД «СОКОЛЬНИКИ».

В соответствии с представленным судебным приставом-исполнителем Договором залога основных средств №80-07/2015 З от 16 июля 2015 года между КБ «Максима» (ООО) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОКОЛЬНИКИ», предметом залога по Приложению №1  к вышеуказанному договору явились 16 (Шестнадцать) наименований оборудования:

- Вакуум-упаковочная машина, инвентарный номер 00000001;

- Инъектор IMAX 350, инвентарный номер 00000002;

- Клипсатор полуавтомат Poly-Clip 3461, инвентарный номер 00000003;

- Колбасный вакуумный шприц VF 80, инвентарный номер 00000004;

- Коптильно-варочная камера KWP 2/Е №1, инвентарный номер 000000005;

- Коптильно-варочная камера KWP 2/Е №2, инвентарный номер 000000006;

- Коптильно-варочная камера KWP 2/Е №3, инвентарный номер 000000007:

- Куттер ALPINA, тип Swopper V330 в вакуумном исполнении, инвентарный номер 00000008;

- Куттер KG-Wetter, инвентарный номер 00000009;

- Термоусадочная машина ОТ 1, инвентарный номер 00000010;

- Тумблер MKR 300 (массажер для деликатесов), инвентарный номер 00000011;

- Угловой волчок K+G Wetter WW 130, инвентарный номер 00000012;

- Форсажная термическая камера коптильного дыма, инвентарный номер 00000013;

- Термоформовочная линия, инвентарный номер 00000014;

- Чаша для куттера Swopper, инвентарный номер 00000015;

- Льдогенератор Geneglace F-90, инвентарный номер 00000016.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 02 августа 2018 года судебным -приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 было арестовано 14 (Четырнадцать) наименований оборудования, которые принадлежат ООО Продовольственная компания «Сокольники»:

- Вакуум-упаковочная машина;

- Инъектор IMAX 350;

- Колбасный вакуумный шприц VF 80;

- Коптильно-варочная камера KWP 2/Е №1;

- Коптильно-варочная камера KWP 2/Е №2;

- Коптильно-варочная камера KWP 2/Е №3;

- Куттер ALPINA, тип Swopper V330 в вакуумном исполнении;

- Куттер KG-Wetter;

- Термоусадочная машина ОТ 1;

- Тумблер MKR 300 (массажер для деликатесов);

- Угловой волчок K+G Wetter WW 130;

- Термоформовочная линия;

- Чаша для куттера Swopper;

- Льдогенератор Geneglace F-90.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 незаконными в части ареста оборудования, которое является собственностью ООО Продовольственная компания «Сокольники», заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Заявление мотивировано тем, что взыскателем КБ «МАКСИМА» (ООО) не представлены документы, которые бы подтвердили его права на оборудование, которое является собственностью ООО Продовольственная компания «Сокольники», так как в Договоре №80-07/2015 З залога основных средств от 16 июля 2015 года между КБ «Максима» (ООО) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОКОЛЬНИКИ» не определен предмет залога в соответствии с п.1 ст. 339 ГК РФ. 

Заявитель ссылается на то, что каждое из указанных выше наименований оборудования имеет свой технический паспорт и заводской номер изделия, которое позволяет его идентифицировать, в связи с чем наименование оборудования без указания дополнительных реквизитов не является основанием для определения предмета залога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 49 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Из материалов дела следует, что ООО Производственная компания "Сокольники" не является ни должником, ни взыскателем по указанному исполнительному производству.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении настоящего дела, права и законные интересы Заявителя никаким образом не нарушаются действиями или бездействием ответчика, поскольку его права и законные интересы, в том числе имущественные, не затрагиваются в вышеуказанном исполнительном производстве.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Подобный иск ООО Производственная компания "Сокольники" не заявлен, предметом рассмотрения по настоящему делу является правомерность действий судебного пристава-исполнителя. Защита прав в данном случае не может быть осуществлена путем удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4 по аресту принадлежащего ООО Продовольственная компания «Сокольники» оборудования по Акту о наложении ареста от 02 августа 2018 года по постановлению №37773/18/77003-ИП от 25.07.2018.

Кроме того, согласно абз. 1 п. 2 ст. 339 ГК РФ в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Такая идентификация предмета залога возможна либо через описание самой закладываемой вещи (иного имущества), либо через указание индивидуальных номеров имущества, либо через обозначение места нахождения имущества. В договоре залога №80-70/2015 3 от 15.07.2015 товары подробно описаны: указаны инвентарные номера, рыночная стоимость каждого товара, а также указано местонахождение предмета залога. Более того, по данному адресу другие товары не находятся, а товары, являющиеся предметом залога, находятся в одном экземпляре.

Имущество, находящееся в залоге, является сложным, дорогостоящим и объемным оборудованием, его техническое наименование само по себе является одним из идентифицирующих признаков.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости на балансе ООО «ТД «Сокольники» находилось имущество, идентификационные признаки которого полностью совпадают с идентификационными признаками оборудования, указанного в договоре залога, (оборотно-сальдовая ведомость прилагается). В оборотно-сальдовой ведомости других основных средств, кроме как указанных в договоре залога, нет.

В договоре залога указан адрес нахождения предмета залога: 

<

...>. По этому же адресу судебный пристав-исполнитель описал и наложил арест на заложенное имущество.

Также предмет залога зарегистрирован нотариусом 11.03.2016, уведомлению о залоге присвоен номер: 2016-000-089918-792.

Залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Статьей 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что уведомление о возникновении залога должно содержать сведения о залоге путем его описания.

Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-178802/17-156-57 об обращении взыскания на залоговое имущество представленные в материалы дела доказательства исследованы в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права, предмет залога идентифицирован.

При этом, суд отмечает, что, согласно материалам дела, спорное оборудование передано ООО «ТД «Сокольники» в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО ПК «Сокольники». 

Таким образом, поскольку заложенное имущество зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, то ООО ПК «Сокольники» было известно, что имущество, переданное в качестве дополнительного вклада в уставный капитал, обременено залогом КБ «Максима» (ООО)

На основании ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

То есть право залогодателя на отчуждение предмета залога в качестве вклада в уставный капитал обременяется правами залогодержателя.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4 по аресту принадлежащего ООО Продовольственная компания «Сокольники» оборудования по Акту о наложении ареста от 02 августа 2018 года по постановлению №37773/18/77003-ИП от 25.07.2018, поскольку совершенные в рамках исполнительного производства действия, направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что по заявленным иск направлен на восстановление его прав. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае судом не установлено какого-либо незаконного действия судебного пристава-исполнителя, с учетом заявленных предмета и оснований иска, суд приходит к выводу о том, что его удовлетворение не приведет к восстановлению прав истца, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь  Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сокольники" отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева