АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2022 года

Дело №

А56-165294/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., ФИО1, 

при участии от внешнего управляющего акционерного общества «ФИННГРАД» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 15.09.2020) (до перерыва); от общества с ограниченной ответственностью «Виа Кон Производство» ФИО4 (доверенность от 13.09.2021), 

рассмотрев 10.03.2022 и 17.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего акционерным обществом «ФИННГРАД» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А56-165294/2018/ж.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ФИННГРАД», адрес: 196632, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 22.10.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением от 06.07.2020 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126. 

TOO «City Transportation Systems» 11.03.2021 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся в: 

- непринятии мер по исключению требований из реестра требований кредиторов (далее - Реестр); 

- некорректном ведении Реестра; 

- совершении действий, направленных на воспрепятствование процедуре погашения задолженности Общества и причинение убытков TOO «City Transportation Systems»; 

- фальсификации результатов собрания кредиторов от 18.11.2020; 

- искусственном создании условий для привлечения к субсидиарной ответственности органов управления и акционера должника; 

- сокрытии имущества должника. 

Кроме того, заявитель просил отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих обязанностей. 

Товарищество с ограниченной ответственностью «City Transportation Systems» (далее - ТОО «City Transportation Systems») также просило объединить заявленную им жалобу в одно производство с иной жалобой по обособленному спору № А56-165294/2018/ж. 

Определением суда первой инстанции от 11.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство – союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. 

Определением от 12.07.2021 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства TOO «City Transportation Systems» об объединении жалоб в одно производство отказал. 

Определением от 12.07.2021 суд первой инстанции выделил в отдельное производство жалобу TOO «City Transportation Systems» в части фальсификации результатов собрания кредиторов должника от 18.11.2020; объединенному спору присвоен номер А56-165294/2018/ж.3. В остальной части в удовлетворении жалобы TOO «City Transportation Systems» на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2 отказал. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение от 12.07.2021 отменено в части, признаны незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся в некорректном ведении Реестра в части задолженности перед кредиторами второй очереди. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 06.12.2021, а определение от 12.07.2021 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции в части возложения вины судебного пристава по перечислению и распределению денежных средств на внешнего управляющего. В отчете внешнего управляющего о расходовании денежных средств указано на списание денежных средств по инкассовым поручением и платежным ордерам в депозит судебных приставов, в отчете нет сведений о погашении заработной платы. Указание суда на двойное списание денежных средств является ошибочным. 

В судебном заседании 10.03.2022 представитель внешнего управляющего ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Определением от 15.03.2022 (резолютивная часть оглашена 10.03.2022) в судебном заседании объявлен перерыв до 17.03.2022.

После перерыва заседания возобновлено 17.03.2022.

В судебном заседании 17.03.2022 представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Виа Кон Производство» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление TOO «City Transportation Systems» о намерении погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. 

Определением от 14.01.2021 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления с вызовом сторон на 02.02.2021, предложив кредиторам представить реквизиты для перечисления денежных средств. 

Определением от 11.02.2021 (резолютивная часть оглашена 04.02.2021) заявление удовлетворено. Суд обязал ТОО «City Transportation Systems» осуществить погашение требований кредиторов Общества, включенных в Реестр в размере 7 133 678 руб. 91 коп. с отнесением во вторую очередь удовлетворения, 34 106 577 руб. 90 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения, в течение 20 дней путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет Общества. Внешнему управляющему Общества ФИО2 в течение 3 рабочих дней представить сведения о реквизитах специального банковского счета должника. Кроме этого, суд обязал ФИО2 привести Реестр в соответствие с принятыми Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебными актами, на основании которых в него включены требования соответствующих кредиторов должника. Судебное заседание о признании требований погашенными назначено на 25.02.2021.

Судебное заседание по рассмотрению заявления TOO «City Transportation Systems» неоднократно откладывалось.

Определением от 21.10.2021 заявление TOO «City Transportation Systems» удовлетворено, суд признал погашенными все требования кредиторов Общества, включенные в Реестр по состоянию на 05.10.2021 на общую сумму 58 255 345 руб. 05 коп. Требование TOO «City Transportation Systems» признано погашенным совпадением должника и кредитора в одном лице. 

В определении от 21.10.2021 суд указал, что по состоянию на 05.10.2021 в Реестр включены требования 63 кредиторов второй очереди и 32 кредиторов третьей очереди.

В поданной жалобе кредитор TOO «City Transportation Systems» указал, что  в соответствии с отчетом внешнего управляющего о расходовании денежных средств от 01.03.2021 (далее – Отчет управляющего) состоялось погашение требований кредиторов второй очереди по инкассовым поручениям. 

При сопоставлении данных Отчета управляющего и реестра исполнительных производств установлены следующие выплаты: по платежному поручению № 257 – платеж на сумму 150 107 руб. 27 коп. от 29.12.2020 по исполнительному производству от 10.08.2018 № 11117/19/78022-ИП в пользу ФИО5; 

- по платежному поручению № 251 - платеж на сумму 35 191 руб. 03 коп. от 29.12.2020 по исполнительному производству от 10.08.2018 № 11148/19/78022-ИП в пользу ФИО6; 

- по платежному поручению № 255 – платеж на сумму 52 555 руб. 11 коп. от 29.12.2020 по исполнительному производству от 04.12.2018 № 11036/19/78022-ИП в пользу ФИО7; 

- по платежному поручению № 258 – платеж на сумму 37 152 руб. 83 коп. от  29.12.2020 по исполнительному производству от 04.12.2018 № 11032/19/78022-ИП в пользу ФИО8; 

- по платежному поручению № 250 - платеж на сумму 47 491 руб. 50 коп. от 29.12.2020 по исполнительному производству от 04.12.2018 № 11035/19/78022-ИП в пользу ФИО9; 

- по платежному поручению № 217 – платеж на сумму 884 руб. 07 коп от 30.11.2020 по исполнительному производству от 04.12.2018 № 11035/19/78022-ИП в пользу ФИО9

на общую сумму 323 381 руб. 81 коп. 

В то же время в заседании суда первой инстанции 04.02.2021 было удовлетворено заявление ТОО «City Transportation Systems» о намерении удовлетворить требования всех кредиторов должника. Однако указанные выше платежи в общей сумме 323 381 руб. 81 коп., фактические списанные с расчетного счета должника в счет погашения обязательств перед указанными кредиторами второй очереди, не учтены ФИО2 как погашенные в Реестре второй очереди. ТОО «City Transportation Systems» указывает, что указанная сумма является для него убытками, так как кредиторы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 дважды получили удовлетворение своих требований.

Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал. Отказывая по доводу жалобы ТОО «City Transportation Systems» о некорректном ведении Реестра, суд установил, что по инкассовым поручениям судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО10 (далее - судебным приставом) с расчетного должника  списаны 322 497 руб. 74 коп., которые пошли на погашение заработной платы указанным лицам. При этом доказательства действительного погашения требований кредиторов второй очереди в рамках исполнительного производства у внешнего управляющего отсутствуют и в материалы дела также не представлены; в отсутствие постановлений по исполнительному производству по погашению сумм у внешнего управляющего отсутствовали основания для указания в Реестре данных требований как погашенных. 

Суд апелляционной инстанции в указанной части не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение суда в этой части. 

Отменяя определение суда в части и удовлетворяя жалобу кредитора, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные выше платежи в общей сумме 323 381 руб. 81 коп., фактические списанные с расчетного счета должника в погашение обязательств перед кредиторами второй очереди, находящиеся в депозите службы судебных приставов и не распределенные до настоящего времени, не были учтены внешним управляющим при формировании Реестра второй очереди, представленного внешним управляющим ФИО2 в заседании суда первой инстанции 04.02.2021.

В свою очередь, ТОО «City Transportation Systems» перечислило в депозит нотариуса в том числе 323 381 руб. 81 коп., факт списания указанных денежных средств с депозита нотариуса подтвержден уведомлением нотариуса ФИО11 от 24.11.2021 № 578. 

Определением суда первой инстанции от 21.10.2021 по делу № А56- 165294/2018/нам.пог. признаны погашенными все требования кредиторов должника, включенные в Реестр по состоянию на 05.10.2021 на общую сумму 58 255 345 руб. 05 коп. (в том числе и по второй очереди). 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 323 381 руб. 81 коп. списаны с расчетного счета должника и также были внесены ТОО «City Transportation Systems» в депозит нотариуса и списаны в пользу кредиторов второй очереди в связи с тем, что внешний управляющий не учел факт списания денежных средств с расчетного счета должника службой судебных приставов. То есть сложилась ситуация, при которой 323 381 руб. 81 коп. списаны с расчетного счета должника и также повторно погашены ТОО «City Transportation Systems» в рамках заявления о намерении погасить требования всех кредиторов. 

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы внешнего управляющего ФИО2 

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено этим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено списание судебным приставом-исполнителем ФИО10 с расчетного счета должника 323 381 руб. 81 коп., что ФИО2 было отражено в Отчете управляющего о списании указанной суммы.

В заседании кассационной инстанции 10.03.2022 представитель ФИО2 пояснила, что, действительно, судебным приставом-исполнителем  ФИО10 в рамках сводного исполнительного производства № 11029/19/78022-ИП с расчетного счета Общества были списаны 323 381 руб. 81 коп. При этом на момент рассмотрения заявления TOO «City Transportation Systems» о намерении погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований (04.02.2021), списанные денежные средства находились на депозите службы судебных приставов, фактическое погашение требований кредиторов второй очереди приставом не производилось. Получить письменный ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО10 о наличии задолженности на 04.02.2021 в отношении кредиторов второй очереди, а именно ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, не получилось.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций как о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы TOO «City Transportation Systems» в части некорректного ведения Реестра, так и признании жалобы в указанной части обоснованной.

Следует подчеркнуть, что в силу статьи 99 Закона о банкротстве внешний  управляющий обязан вести Реестр.

В силу того, что арбитражный управляющий является специальным субъектом, прошедшим специальную подготовку, в его обязанность входили ревизия и проверка Реестра на корректность внесенных данных, в том числе сверка по суммам денежных средств, которые были списаны судебным приставом-исполнителем ФИО10 в рамках сводного исполнительного производства № 11029/19/78022-ИП. То есть кредитор, выразивший намерение погасить требования всех кредиторов, на момент рассмотрения его заявления должен обладать достоверной и корректной информацией о размере требований, включенных в Реестр.

При принятии судебных актов суды не установили, были ли судебным приставом-исполнителем ФИО10 в рамках сводного исполнительного производства № 11029/19/78022-ИП погашены требования кредиторов второй очереди ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 за счет списания с расчетного счета Обществ 323 381 руб. 81 коп. 

В свою очередь, TOO «City Transportation Systems» подтвердило факт перечисления денежных средств в депозит нотариуса и последующее их списание в пользу кредиторов второй очереди, в том числе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 

При таких обстоятельствах допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, в том числе установить, была ли исполнена внешним управляющим ФИО2 обязанность  по корректному отражению на 04.02.2021 в Реестре информации о сумме требований кредиторов второй очереди, с учетом списания с расчетного счета должника 323 381 руб. 81 коп., после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А56-165294/2018 в части рассмотрения жалобы товарищества с ограниченной ответственностью «City Transportation Systems» на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся в некорректном ведении реестра требований кредиторов в части задолженности перед кредиторами второй очереди, отменить.

В указанной части обособленный спор направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А56-165294/2018 оставить в силе.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

К.Г. Казарян

ФИО1