Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22242/2018

г. Владивосток

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеолИнвест",

апелляционное производство № 05АП-2884/2019

на решение от 28.03.2019 

судьи Галочкиной Н.А.

по делу № А51-22242/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеолИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», 

о признании незаконным решений №37-05-31/4218 от 10.07.2018 и №37- 05-31/5961 от 24.09.2018 об отказе в выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух,

при участии:

от ООО «ГеолИнвест»: ФИО2, приказ № 1 от 26.10.2012, паспорт;

от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеолИнвест» (далее – заявитель, общество, ООО «ГеолИнвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее – ответчик, департамент) № 37-05-31/4218 от 10.07.2018 и № 37-05-31/5961 от 24.09.2018 об отказе в выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГеолИнвест» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт

В обоснование своей позиции, общество указывает на неправомерность неоднократных отказов департамента в выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Указывая на незаконность отказа, выраженного в письме № 37-05-31/4218 от 10.07.2018, заявитель выражает несогласие с доводом департамента, поддержанного судом первой инстанции, о том, что в случае изменения размера санитарно-защитной зоны (далее – СЗЗ) при расчете рассеивания загрязняющих веществ изменяются значения приземных концентраций загрязняющих веществ в расчетных точках на границе санитарно-защитной зоны. При этом, класс предприятия в соответствии с пунктом 7.1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 был изменен со второго «Карьеры нерудных стройматериалов» с ориентировочной СЗЗ равной 500 м на третий «Промышленные объекты по добыче горных пород VI-VII категории...» с ориентировочной СЗЗ равной 300 м. Этим объясняется изменение в проекте ПДВ ориентировочного размера СЗЗ с 500 до 300 м. В соответствии с положительным экспертным заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» максимальные приземные концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе зафиксированы в расчетных точках № 34 (ул. Лазо, д. 86), № 22 (ул. Лазо, д. 125, кв. 1), № 37 (ул. Зальпе, д. 95, кв. 2), находящихся на расстоянии 167 м, 210 м, 180 м соответственно. Таким образом, значения приземных концентраций загрязняющих веществ в расчетных точках на границе санитарно-защитной зоны не имеют никакого значения, так как селитебная зона находится на более близком расстоянии от промышленной площадки, чем ориентировочная граница санитарно-защитной зоны равная 300 или 500 м.

Оспаривая отказ департамента, выраженного в письме № 37-05-31/5961 от 24.09.2018 по основаниям представления недостоверной информации, заявитель указывает, что судом не учтен тот факт, что решение № 1 от 13.08.2018 Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю о прекращении действия принято только в отношении санитарно-эпидемиологического заключения по проекту обоснования границ санитарно-защитной зоны, в отношении санитарно-эпидемиологического заключения по проекту ПДВ решений об отмене не принималось, и оно является действующим.

На момент обращений в департамент с заявлениями о выдаче разрешения ПДВ, ООО «ГеолИнвест» имело действующее положительное экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» № 1242/7.2-Т от 26.12.2017, действующее санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю по проекту ПДВ № 25.ПЦ.01.000.Т.000071.01.18 от 23.01.2018, установленные приказом Росприроднадзора № 82-н от 22.03.2018 нормативы ПДВ, то есть исчерпывающий пакет документов, необходимых для получения разрешения ПДВ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

09.04.2018 ООО «ГеолИнвест» обратилось в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края с заявлением о выдаче разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух (входящий № 37/3611). 

Письмом от 21.05.2018 № 37-05-31/2989 департамент отказал ООО «ГеолИнвест» в выдаче разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух. Основанием послужило наличие в составе материалов искаженных сведений или недостоверной информации, а именно несоответствие расстояний от границы промышленной площадки до ближайшей жилой застройки. В своем письме департамент указал, что по имеющейся у него информации расстояние от уточненных границ карьера «Шкотовский камень» до жилого сектора пгт. Шкотово составляет не более 100 метров вместо указанного в предоставленных материалах расстояния равного 173 метрам. 

05.06.2018 ООО «ГеолИнвест» обратилось в Департамент с повторным заявлением о выдаче разрешения ПДВ (входящий № 37/5593). 

10.07.2018 письмом № 37-05-31/4218 департамент повторно отказал ООО «ГеолИнвест» в выдаче разрешения, поскольку внесение в представленные материалы данных по сокращению ориентировочного размера санитарнозащитной зоны с 500 м до 300 м повлекло изменение результатов расчетов рассеивания вредных примесей в расчетных точках. В своем письме от 10.07.2018 департамент указал, что нормативы выбросов вредных веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам утверждены приказом Управления Росприроднадзора от 22.03.2018 № 82-н на основании проекта ПДВ с размером ориентировочной СЗЗ равной 500 м. Таким образом, департаментом выявлено несоответствие между представленным проектом ПДВ и нормативами выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам. 

21.08.2018 ООО «ГеолИнвест» обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения ПДВ (входящий № 37/8389). 

Письмом от 24.09.2018 № 37-05-31/5961 департамент отказал ООО «ГеолИнвест» в выдаче разрешения ПДВ, поскольку согласно сведениям, содержащимся в решении о прекращении действия санитарно-эпидемиологического заключения, представленного Управлением Роспотребнадзора, при добыче камня на промплощадке взрывные работы не проводятся, а используется экскаватор с гидромолотом, при работе которого невозможно применить защитные укрытия для снижения загрязнения атмосферного воздуха. Учитывая, что в составе представленных материалов выявлено наличие недостоверной информации, департамент в соответствии с пунктом 2.9 Административного регламента, отказал ООО «Геолинвест» в выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (приказ департамента от 24.09.2018 №37-01-09/400). 

ООО «ГеолИнвест», не согласившись с решениями департамента № 37-05-31/4218 от 10.07.2018 и № 37-05-31/5961 от 24.09.2018, посчитав их не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Часть 3 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) устанавливает, что предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно части 7 указанной статьи, нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона № 7-ФЗ нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно статье 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон № 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, которым устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 96-ФЗ предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух (пункты 1, 2 статьи 22, пункт 1 статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ.

Выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, не подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, допускаются на основании разрешения, выданного органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с Положением о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, утвержденным постановлением администрации Приморского края от 29.11.2012 № 368-па, выдача разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками относится к компетенции департамента.

Согласно пункта 2.9. Административного регламента департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, находящимися на объектах хозяйственной и иной деятельности, не подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденного приказом Департамента от 28.02.2013 № 44 (далее – Административный регламент) основанием для мотивированного отказа в предоставлении государственной услуги является:

наличие в составе материалов искаженных сведений или недостоверной информации;

отсутствие утвержденных в установленном порядке действующих нормативов ПДВ и/или лимитов на выбросы и оплаты государственной пошлины за выдачу разрешения;

невыполнение заявителем в установленные сроки планов снижения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обеспечивающих поэтапное достижение нормативов ПДВ по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на выбросы, утвержденных департаментом сроков поэтапного достижения нормативов ПДВ.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении разрешения по заявлению (вх. № 37/5593 от 06.06.2018), послужило выявленное департаментом несоответствие между представленным проектом предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (далее – проект ПДВ) и проектом ПДВ, на основании которого были утверждены нормативы ПДВ, и соответственно на который выдано экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае». Обществом представлен проект ПДВ, в который внесены изменения в части ориентировочного размера СЗЗ с 500 м до 300 м. Таким образом, при расчете рассеивания загрязняющих веществ изменились значения приземных концентраций загрязняющих веществ в расчетных точках на границе санитарно-защитной зоны. Расчет рассеивания загрязняющих веществ в проекте ПДВ, приложенном к заявлению от ООО «ГеолИнвест» от 05.06.2018 изменен с учетом уменьшенного размера СЗЗ до 300 м.

С учетом искаженных сведений, согласно пункту 2.9 Административного регламента департаментом правомерно принято решение № 37-05-31/4218 от 10.07.2018 об отказе выдаче разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух.

Основанием для отказа в предоставлении разрешения по заявлению (вх. № 37/8389 от 21.08.2018), явилось представление недостоверной информации о характеристиках источников выброса загрязняющих веществ. Так, согласно проекту нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу ООО «ГеолИнвест», разработка карьера «Шкотовский камень» производится с применением буровзрывных работ. Для бурения скважин используются станки ударно-вращательного типа «ROC-F9». Буровые работы проводятся с водо – воздушным пылеподавлением. В качестве взрывчатого вещества применяется штатное взрывчатое вещество - аммонит № 6ЖВ. Вместе с тем, согласно сведениям, содержащихся в решении от 13.08.2018 № 1 о прекращении действия санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, представленного в материалы дела департаментом, по представленным материалам КУСП № 5810 от 29.10.2018 ОП № 26 МО МВД России «Большекаменский» при добыче камня на промплощадке взрывные работы не проводятся, а используется экскаватор с гидромолотом, при работе которого невозможно применить защитные укрытия для снижения загрязнения атмосферного воздуха. Для источника выбросов «взрывные работы» и источника «работа экскаватора с гидромолотом» методики расчета выбросов различны и, соответственно, количество выбросов так же будет различно.

Таким образом, с учетом искаженных сведений, согласно пункту 2.9 Административного регламента департаментом правомерно принято решение № 37-05-31/5961 от 24.09.2018 об отказе выдаче разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест» обществом был изменен класс промышленных объектов со второго «Карьеры нерудных стройматериалов» на третий «Промышленные объекты по добыче горных пород VI - VII категории доломитов, магнезитов, гудронов асфальта открытой разработкой». Между тем, с 01.01.2019 для объектов третей категории, обязанность по получению разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферных воздух, законодательно не предусмотрена. 

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019  по делу №А51-22242/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина